Решение № 123 от 21.07.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Горна Оряховица, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20234120200187 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят Ц. Г. Ц. обжалва НП № 22-0268-001224/03.01.2023 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено наказание Глоба в размер от 200.00 лв. по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП за нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП; наказание Глоба в размер от 200.00 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП за нарушение на чл.123 ал. 1 т. 3 б.“А“ ЗДП; наказание Глоба в размер от 10.00 лв. по чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДП за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като излага, че описаните факти и обстоятелства в АУАН и НП не отговаряли на обективната действителност, тъй като не е извършил нарушенията, описани от контролните органи.

Наказващият орган - Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Св. С. притежавал л.а.“Пежо партнер“ рег. № ***, който сутринта на 20.12.2022 г. около 08:00 часа бил паркиран пред дома му в изправност на ул.

*** в гр. Лясковец. Прибирайки се по обяд в дома си установил, че от лявата страна по автомобила има охлузвания и деформации по заден калник, задна врата и задната броня(л.36,37,38), като на място открил и счупена пластмаса от фар. Тъй като имал поставени камери за видеозаснемане, св. С. прегледал направените записи и установил, че сутринта на 20.12.2022 г. в 08:28 часа по ул.**** се движел сив автомобил „Рено Меган“, който преминавайки покрай паркирания автомобил го ударил и звукът бил възприет от св. С.. Предвид на това, че св. С. не виждал регистрационния номер на превозното средство се свързал със св. Г. – негов съсед, който го приел в дома му, за да изгледат заедно видеозаписите от сутринта на 20.12.2022 г. Преглеждайки ги на 21.12.2022 г. около обяд двамата възприели движещ се л.а. „Рено Меган“ рег.

№ ****, който с предната си странична дясна част удря паркирания л.а.“Пежо партнер“ рег. № *** в страничната и задна лява част(св. Б. и А.). След като водачът усетил удара слязъл от автомобила и огледал щетите и по двата автомобила. Останал на място от 3 до 5 минути, след което потеглил с управлявания от него автомобил.

След като св. Г. и С. изгледали видеозаписа, последният се обадил на тел.

112, за да съобщи за реализираното ПТП. На място били изпратени св. Б. и А., които изгледали видеозаписа в дома на св. Г.. Чрез оперативния дежурен, по регистрационния номер на автомобила бил установен собственика Ив.Ст., като при разговор с него последният заявил, че л.а. „Рено Меган“ рег.

№ *** е управляван от Ц. Ц.. Св. Б. се свързал с жалбоподателя по телефон и го призовал да се яви в сградата на РУ-Горна Оряховица. При извършения оглед на автомобила били изготвени и фотоснимки видно от които по управлявания от него автомобил – л. а. „Рено Меган“ рег. № *** в предната дясна част – калник и врата личали следи от ПТП- охлузвания и деформации.

Водачът Ц. не представил КТ към СУМПС.

Св. Б. преценил, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 25 ал.

1 ЗДП; чл. 123 ал. 1 т. 3 б.“А“ и чл. 100 ал.1 т.1 ЗДП, поради което в присъствието на нарушителя и св. А. съставил АУАН № 727545 за 2 нарушения изразяваще се в това, че на 20.12.2022 г. в гр. Лясковец, ул. ***, управлява л.а.“ „Рено Меган“ рег. № ***, като предприема маневра заобикаляне на л.а.“Пежо партнер“ рег. № *** без да се убеди, че няма да създаде опасност спрямо участника, следствие на което с дясната си част на автомобила охлузва лявата задна част на паркирания л.а., с което причинява ПТП с материални щети по двата автомобила; водачът Ц. напуска мястото на ПТП, като не изпълнява задължението си да остане на място, за да установи вредите от произшествието; не представя КТ съм СУМПС. Съставен бил и Протокол за ПТП № 247, предявен и подписан и от двамата водачи(л.36), към който били изготвени и приложени и четири бр. фотоснимки – на двете превозни средства(л.37-40).

Актът бил предявен на жалбоподателя и бил подписан от него без възражения.

Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН, поради което не било извършено разследване на спорни обстоятелства от страна на административнонаказващия орган.

На основание съставения АУАН, било издадено НП № 22-0268001224/03.01.2023 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 200.00 лв. по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП за нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП; наказание Глоба в размер от 200.00 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца по чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП за нарушение на чл.123 ал. 1 т. 3 б.“А“ ЗДП; наказание Глоба в размер от 200.00 лв. по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДП за нарушение на чл. 25 ал. 1 ЗДП; наказание Глоба в размер от 10.00 лв. по чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДП за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 29.03.2023 г., като жалбата е депозирана в същия ден.

По същество се явява частично основателна, поради следните съображения:

Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства показанията на св. Б., А., С., Г., протокол за ПТП № 247/21.12.2023 г., ведно с фотоснимки и АУАН № 727545, безспорно се установи в настоящото 3 производство, че жалбоподателят Ц. е извършил от обективна и субективна страна нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б.“А“ ЗДП – при управление на л.а.

„Рено Меган“ рег. № ***, по ул. *** в посока ул.***“, при извършване на маневра заобикаляне на паркиран л.а.“Пежо партнер“ рег. № *** причинил ПТП с материални щети по двете МПС-та, като след извършването му пуснал местопроизшествието и не оказал съдействие са установяване на вредите.

Напускане на местопроизшествието се доказа с показанията на разпитаните свидетели, възприели оттеглянето на водача посредством изготвения видеозапис и установяване на Ц. в дома му в гр. Лясковец, ул. *** на 21.12.2022 г. Настъпилото ПТП между двата автомобила с доказа с показанията на разпитаните свидетели, протокол за ПТП и фотоснимки към него.

Безспорно е, че жалбоподателят не е оказал съдействие за установяване вредите от произшествието, което е напуснал, с което е нарушил задълженията си като участник в ПТП. Впоследствие той не е предприел и никакви други действия. Оказването на съдействие в този случай е можело да се изрази в сигнализиране на тел. 112 за настъпилото ПТП, изчакване на служителите на РУ – Горна Оряховица за съставяне на протокол за ПТП, предоставяне на данни за самоличността си, предоставяне на автомобила за оглед от страна на полицейските органи и др. В изложения по-горе смисъл смисъл Ц. не е извършил никакви действия, които биха допринесли за установяване на причинените от ПТП вреди, което мотивира съда да приеме, че е нарушена разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 3 б.“А“ ЗДП.

Наложени са на жалбоподателя наказания в максимален размер на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП, като в тази част атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Обществената опасност на дееца съдът определя като висока предвид отчетеното отегчаващо отговорността му обстоятелство, а именно множеството наложени наказания по ЗдвП, които определят жалбоподателя като системен нарушител на правилата за движение по пътищата. Не са отчетени смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.

Обществената опасност на деянието е висока предвид на това, че установяването на нарушителя е станало възможно единствено и само въз основа на случайно създадените видеозаписи от записващите камери на св. Г.

4 и С., едва след което е станало възможно св. С. да заяви претенциите си пред застрахователя.

Причини за извършване на деянието са ниска правна култура, незачитане правото на собственост, незачитане на установените правни норми относно правилата за движение по пътищата.

Не е налице извършено деяние от обективна и субективна страна по чл.

25 ал. 1 ЗДП, тъй като при извършване на маневрата заобикаляне от страна на Ц. не е имало участници в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, по отношение на които той е имал задължение да не създава опасност, съобразявайки се с тяхното положение, посока и скорост на движение. В тази връзка деятелността му не може да се подведе под хипотезата на чл. 25 ал. 1 ЗДвП.

В действителност е налице извършеното нарушение на чл. 179 ал. 2 ЗДвП(поради неспазване на дистанция жалбоподателят е причинил ПТП), но за това нарушение не са установени обстоятелства от контролния орган, не е съставен АУАН, с който да започне административнонаказателно производство, което да завърши впоследствие с налагане на санкция по същия законов текст. Въз основа на изложеното в тази част – относно наложено наказание по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДвП – Глоба в размер от 200.00 лв. атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Контролният талон е поискан на нарушителя на 21.12.2022 г., когато е бил извикан да се яви в сградата на РУ – Горна Оряховица, а в АУАН е описано, че деянието е извършено на 20.12.2022 г. Т. е. към 20.12.2022 г. не е било възможно контролният орган – Б. да установи дали при управление на МПС – л.а. „Рено Меган“ рег. № *** жалбоподателят не е представил КТ към СУМПС, тъй като на тази дата такъв не му е бил поскан, за да бъде проверен.

Въз основа на изложеното не е доказано да е извършено деяние от обективна и субективна страна по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП на 20.12.2022 г. от жалбоподателя, в която връзка атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно досежно наложеното наказание по чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП.

До приключване на съдебното следствие не беше направено изявление от жалбоподателя или защитника му относно това, че депозираната жалба не обхваща и атакуваното НП досежно наложеното наказание по чл. 183 ал. 1 т.

5

1 пр. 2 ЗДвП, поради което настоящата инстанция счете, че следва да се произнесе и в тази връзка.

Относно възраженията на защитата за несъответствие между доказателствата, събрани с разпита на св. Б. и Г., съдът счита следното:

С показанията на св. Б. са събрани доказателства, че видеозаписите са изгледани 24 часа след извършване на нарушението. Това обстоятелство се потвърждава със съставения протокол за ПТП и АУАН, които действия са извършени на 21.12.2022 г. С показанията на св. А. са събрани доказателства, че той е станал свидетел на реализирано ПТП на 20.12.2022 г. въз основа на изгледани видеозаписи, като свидетелят не уточнява в кой ден се е случило това. В тази връзка настоящият състав счита, че не се установява противоречие между доказателствата, събрани с разпита на св. Б. и А. относно това в кой ден полицейските служители са изгледали записите от видеокамерите в дома на св. Г..

Посредством наслагване на моментите от ПТП, видими в различни проекции чрез изготвените видеозаписи, възприети от св. С., Г., Б. и А., ведно със следите от удари по двата автомобила е безспорно установено в настоящото производство, че жалбоподателят с управлявания от него автомобил „Рено Меган“ рег. № *** е реализирал ПТП с л.а.“Пежо партнер“ рег. № ***. Въпреки че на всеки запис поотделно вероятно не се е виждал целия процес по реализиране на удара между двете МПС, съвкупната преценка на доказателствата събрани по делото насочва само и единствено към възможния извод, а именно: че на 20.12.2022 г. в 08:28 часа жалбоподателят, посредством управлявания от него автомобил, е нарушил правилата за движение по пътищата и е реализирал ПТП с л.а.“Пежо партнер“ рег. № ***. Въз основа на изложеното възраженията на защитата са неоснователни. Доказателства в подкрепа на това обстоятелство са гласните такива събрани по делото, които са достатъчни( и без изготвените видеозаписи и предметите останали от произшествието), за да обосноват извод за реализирано ПТП следствие виновно поведение от страна жалбоподателя.