Решение № 3919 от 21.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3919 гр. София, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110202816 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.127, ал.2 от ЗРТ, вр. глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № РД-10-3 от 14.01.2022г., издадено от Председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), на основание чл.126, ал.1, вр. чл.127, ал.2 и чл.129, ал.1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), за нарушение на чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ, на „.....” ..... (преди „..........” .....) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева.

Срещу така издаденото Наказателно постановление е подадена жалба от „.....” ..... (с предишно име „..........” .....). В нея се посочва, че обжалваното Наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения в административното производство. Поради това се иска НП да бъде отменено. Според жалбоподателя не са спазени правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН относно предявяването на Акта, тъй като той бил връчен по пощата с обратна разписка. В жалбата се твърди, че не били спазени изискванията на чл.43, ал.5 от ЗАНН и на нарушителя не било указано, че може да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение. Според жалбоподателя липсва нарушение на материалния закон. В случая ставало въпрос за продуктово позициониране по смисъла на чл.74, ал.4 от ЗРТ, а не за скрито търговски съобщение по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗРТ. Мотивите на наказващия орган за това, че случаят не е маловажен били формални. Претендират се и съществени нарушения на административно-наказателните правила, изразяващи се в липса на посочен начален и краен момент на нарушението. Поради това се твърди, че е нарушен чл.53, ал.1 и чл.28, б. „а“ от 1

ЗАНН. Според жалбоподателя нарушението е маловажно, тъй като се характеризирало с ниска степен на обществена опасност и не са настъпили от него никакви вредни последици, нито са засегнати правата и интересите на крайните потребители на Дружеството. С тези аргументи се иска СРС да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред СРС, НО, 10 състав „.....” ..... (преди „..........” .....) се предстявлява от адв. П.. В съдебно заседание на 31.05.2022г. той заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 21.09.2022г. адв. П. моли съда да уважи жалбата по изложените в нея съображения. Адвокатът казва, че много често, когато се снимат събития, вкл. и на публични места, има рекламни надписи. Освен това не било установено Дружеството да има установени търговски взаимоотношения или полза от извършването на подобен тип реклама.

Въззиваемата страна Председател на СЕМ се представлява пред СРС от юрк.

Димитров, който в съдебно заседание на 31.05.2022г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 21.09.2022г. юрк. Димитров пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана по съображения, изложени в писмени бележки, които процесуалният представител на въззиваемата страна представя в съдебно заседание. В писмените бележки на юрк. Димитров се казва, че актосъставителят е установил, че излъченото представлява скрито търговско съобщение, което е нарушение на чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ. Била е изпратена покана до доставчика на медийни услуги „..........” .... (сега „....Я” .....), но представител на Дружеството не се е явил и Актът е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като е изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на управление на доставчика - съгласно чл.128, ал.2 от ЗРТ. Въз основа на този Акт и при пълна идентичност на описанието на нарушението и посочване на правната му квалификация, на 14.01.2022г. е издадено процесното Наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция на основание чл.126, ал.1 и ал.3 от ЗРТ за нарушение на чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ. Според юрк. Димитров АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи съответната компетентност съгласно чл.127, ал.1 и ал.2 от ЗРТ, Заповед № РД13-69/26.07.2021г. на Председателя на СЕМ и Решение № РД-05-39 от 10.05.2021г. на СЕМ за избор на Председател. Твърди се да са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. И в двата акта изрично били посочени законовите разпоредби, които са нарушени от Дружеството-жалбоподател. Неизпълнението на задължението било описано ясно и конкретно, без съмнение относно неговото съдържание. Претендира се да са изпълнени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В писмените си бележки юрк. Димитров посочва, че търговското съобщение цели рекламирането на услугата и репутацията на лице, извършващо стопанска дейност с цел привличане на повече потребители, т.е. търговското съобщение се третира като форма на въздействие, препоръка, използваща специфични аудио-визуални средства. Съгласно чл.75, ал.1 от ЗРТ търговските съобщения трябва ясно да се разпознават като такива. Целта на закона е да забрани предлагането на стоки и услуги извън изрично предвидените правила за визуализирането им, гарантиращи правата на потребителите, както от външни рекламодатели и спонсори, така и от самия оператор (при самопромоцията). Процесуалният представител на въззиваемата страна цитира чл.75, ал.2 от ЗРТ и посочва, че заплащането не е задължителен елемент и не е необходимо да се доказва и установява, но ако съобщението е направено срещу възнаграждение или подобно заплащане, това потвърждавало характера му на скрито такова и с търговска цел. За да е налице „скрито търговско съобщение“ юрк. Димитров посочва, че следва да са налице три кумулативни предпоставки : да е налице представяне (с думи, звук или картина) на стоки, услуги, наименование, търговска марка или дейности на производител на стоки или доставчик на услуги в предаване; представянето да е с цел реклама и да е въведена аудиторията в заблуждение. В конкретния случай тези предпоставки били налице. Посочва се, че 2 предаването „В обектива“ не е предназначено за рекламиране и аудиторията му очаква да й бъде представена информация, отнасяща се за поредица от събития във връзка с откриването на експозиционен и експертен център в Морското казино на град Варна. Вместо това, излизайки извън чисто информационното съдържание, доставчикът на медийни услуги е включил кадри и поредица от интервюта, в които водещата и участниците нагледно и описателно представят марката „Biologique Recherche“- качествата и достойнствата на продуктите, единият от които е споменат и показан - ,,Le grand creme“. Според юрк.

Димитров с това представяне доставчикът цели осигуряването на реклама, което би могло да подведе аудиторията по отношение на своята същност. По тези съображения се приема, че обективните признаци, определящи излъченото като „скрито търговско съобщение“ са налице, тъй като с изброените в констативната част на НП характеристики на конкретните изявления се цели да се насърчи потреблението на продуктите с марка „Biologique Recherche“ в предаване, в което аудиторията не очаква търговско слово и това въвежда в заблуждения зрителите по отношение съдържанието, което приема. В този смисъл бил и рецитал 90 на Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета - Директива за аудиовизуалните медийни услуги, изменена с Директива (ЕС) 2018/1808 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018г., съгласно който, за да се гарантира пълна и подходяща защита на интересите на аудиторията, е указано, че скритите аудиовизуални търговски съобщения са практика, забранена от настоящата директива поради отрицателното й въздействие върху потребителите. Поради това юрк. Димитров счита, че описаното в констативната част на НП представлява скрито търговско съобщение, а жалбоподателят не е изпълнил задължението си да не излъчва скрити търговски съобщения.

В писмените бележки с нормата на чл.17, ал.1 от ЗРТ се обяснява защо е била ангажирана административно-наказателната отговорност на „..........” .... (сега „....Я” .....). Според процесуалния представител на въззиваемата страна случаят не би могъл да се характеризира като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид. Поради това се иска СРС да отхвърли жалбата и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

„..........” .... с ЕИК 206238804 е регистриран като доставчик на линейна медийна услуга (телевизионен оператор) в СЕМ.

На 07.01.2022г. (според общодостъпната информация от сайта на Търговския регистър) Дружеството „..........” .... е променило наименованието си и правната форма на „....Я” ......

С писмо на СЕМ с изх. № НД-02-19-00-71 от 03.09.2021г. били изискани от „..........” ..... контролни записи на програми Home Mall TV и Home One TV за периода 19-25 юли 2021г. Същите били предоставени на СЕМ с писмо от „..........” ..... с вх. № НД-02-19-00-71 от 29.09.2021г. На 11.10.2021г. свидетелите Ц.С.а, А. Ц. и Д. М. (служители в СЕМ) извършили наблюдение на телевизионна програма Home One TV касателно записи чрез предоставен линк и достъп до файлове от „..........” ...... Установило се, че на 20.07.2021г. по телевизионна програма Home One TV е излъчено предаването „В обектива“ с продължителност 26 минути и 43 секунди, в хода на което се представя събитие – откриване на нов експозиционен и експертен център в Морското казино в гр. Варна. С монтирани кадри и интервюта водещата на предаването и нейните събеседници говорели за качествата и достойнствата на продуктите с марка „Biologique Recherche“, единият от които бил споменат и показан : „Lе grand creme“. Козметичната марка била спомената по време на предаването 22 пъти, а 3 логото и надписите били представени 26 пъти. В предаването се говорило за ползите от използването на козметичния продукт. Същевременно материалът, съдържащ картина, звук или думи на марката „Biologique Recherche“ не бил обозначен като реклама, нито имало обозначение за продуктово позициониране. Свидетелката С. (старши инспектор в Дирекция „Мониторинг и анализи“ на СЕМ) приела, че е налице скрито търговско съобщение с рекламно послание, което би могло да въздейства на аудиторията като потенциални потребители. Поради това до управителя на „..........” ..... била изпратена покана (с писмо изх.

№ НД-02-19-00-149 от 06.12.2021г.) представител на Дружеството да се яви в СЕМ за съставяне и връчване на Акт в 3-дневен срок от получаване на поканата. Същата била изпратена по пощата и получена на 08.12.2021г.

На 14.12.2021г. свидетелката Ц.С.а /в присъствието на свидетелите А. Ц. и Д. М./ съставила срещу „..........” ..... Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № НД-01-30/14.12.2021г. за това, че доставчикът на медийни услуги „..........” .... (..... – към момента на съставяне на АУАН) е излъчил скрито търговско съобщение, което е забранено и с което е нарушен чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ. Екземпляр от Акта е изпратен на Дружеството - нарушител по пощата и видно от известието за доставяне на лист 32 от делото е получен на 15.12.2021г.

Въз основа на този Акт и при същите фактически положения като посочените в него било издадено обжалваното Наказателно постановление № РД-10-3 от 14.01.2022г., с което Председателят на СЕМ на основание чл.126, ал.1, вр. чл.127, ал.2 и чл.129, ал.1 от ЗРТ, за нарушение на чл.75, ал.1, изр.2 от ЗРТ е наложил на „.....” ..... (преди „..........” .....) „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева.

Наказателното постановление e изпратено по пощата и видно от известие за доставяне на лист 29 от делото е получено на 27.01.2022г., след което е било обжалвано с жалба, подадена също по пощата на 07.02.2022г. директно до СРС и заведена в съда под № 24877 от 11.02.2022г. С Разпореждане от 14.02.2022г. Председателят на СРС - НО е изискал от наказващия орган административно – наказателната преписка, която с писмо на СЕМ с вх. № 38839 от 28.02.2022г. е изпратена на СРС и на 02.03.2022г. е образувано настоящото дело по описа на СРС, НО, 10 състав.