Решение № 574 от 13.12.2024, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Търговище, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело № 20243530100985 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.124 от ГПК.

Постъпила е искова молба от С. Е. Ч. с ЕГН-********** от гр.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул.“Лилия“ № 4, вх.Б, офис 7, чрез адв.С. А. АК-Търговище, срещу Община Търговище, с която е предявен положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот, находящ се в землището на с.Кралево, общ.Търговище, с площ от 581.20 кв.м., ведно с изградената в него жилищна сграда, с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС.

Ищцата твърди в исковата си молба, че владее имот, представляващ поземлен имот с построена в него къща находящо се в с. Кралево, за който няма документи за собственост.

Имота е закупен през пролетта на 2014г. от М. Б. от с.Кралево, която и е предала владението на имота, представляващо дворно място от 581,2 кв.м в с. Кралево, общ. Търговище и тъй като нямала документ за собственост не могла да прехвърли правото си на собственост по надлежния законов ред. Независимо от горните факти ищецът С. Ч. е платила цената на дворното място и къщата в размер на 3000 лева. От пролетта на 2014 година, ищцата владее процесното дворно място в едно със построената къща необезпокоявана, като своя по вече от 10 години. Направила е подобрения в къщата, като ремонтни дейности, обособила е сервизни помещения, сменила е покрива с керемидите, измазала е къщата, сменила е дограмата на прозорците. Съгласно геодезическото заснемане извършено от лицензиран геодезист, част от имота попада в УПИ VII в кв.44 по действащият регулационен план на с.

Кралево, отреден за „озеленяване“- площта в УПИ е 205,5кв.м, друга част от процесното 1 дворно място попада върху нереА.зирана улица със засегната площ от 277,7кв.м., трета част попада в контактна зона с площ от 15,5 кв.м. и четвърта част попада върху ПИ с идентификатор *** /с обща площ от 965кв.м/, засегната част с площ от 82,7кв.м. С влезлия в сила на 24.01.1986г. регулационен план на село Кралево, част от процесният имот се предвижда да попада в поземлен имот за озеленяване -УПИ VII в кв.44. по плана на селото, друга част се предвижда за улица. Новият план на селото не е реА.зиран към настоящия момент. Имотът не е бил отчуждаван за държавни или общински нужди. Не е подлежал на реституционна процедура по ЗСПЗЗ, защото не е земеделска по смисъла на ЗСПЗЗ, а е дворно място част от което попада в регулацията на селото и върху него никога не е отнемано владението. Друга част попада в КВС на с. Кралево/част от ПИ с ПИ с идентификатор ***/. От геодезическата снимка изработена от лицензирана фирма за геодезическо заснемане приложена като доказателство по исковата молба е видно, че ищецът владее имот с обща площ от 581,2 кв.м в едно с построената в имота жилищна сграда. Ищцата не разполага с документ за собственост за имота и не може да се снабди с такъв по реда на охранителното производство пред нотариус поради факта, че част от имота, който се владее от ищцата попада в неурегулиран общински имот предвиден за озеленяване, една част попада в проектна улица, друга част в контактна зона, трета в КВС на с. Кралево.

Моли съда, на оси. чл.124 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 oт ЗС да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община Търговище, че е собственик по давност на поземлен имот с построена в него къща находящо се в с. Кралево, община Търговище представляващ дворно място с обща площ от 581,2 кв.м който имот включва част от УПИ VII в кв.44 по действащият регулационен план на с. Кралево, отреден за „озеленяване“- с площ в УПИ - 205,5 кв.м, част от нереА.зирана улица между осева точка 146 и осева точка 148- със засегната площ от 277,7кв.м контактна зона с площ от 15,5 кв.м. и част от ПИ с идентификатор *** /с обща площ от 965кв.м/, засегната част с площ от 82,7кв.м.в с. Кралево, общ. Търговище при граници: улица, УПИ VII в кв.44, нереА.зирана улица. Претендират разноски.

Ответната страна – Община Търговище не взема становище по основателността на иска в постъпилия отговор. Твърди, че след направена справка в отдел „Общинска собственост” - Земеделие, при Община Търговище, установили, че претендираният от ищцата имот е с идентификатор № *** по Кадастралната карта за землището на с.

Кралево, общ. Търговище. При извършена проверка в отдел ТСУ при Община Търговище, се констатира, че процесният поземлен имот, е без идентификатор с площ 581,2 км. м., отразен в комбинирана скица, изработена от правоспособно лице по ЗКИР, находящ се в с. Кралево, общ. Търговище, попада извън регулационните граници по отменения кадастрален и регулационен план на селото, действал през 1928-1986 години. Процесният план не е бил отразен в отменения план

В действащия кадастрален и регулационен план на с. Кралево, изработен през 1981 г. и одобрен със Заповед № 198/24.02.1986 г., не са отразени дворно място и къща, описани в исковата молба. Съгласно комбинираната скица, изработена от правоспособно лице по ЗКИР 2 и приложена към исковата молба, част от поземления имот попада в регулационните граници на селото, одобрени със Заповед № 198/24.02.1986 г. като 205,5 кв.м. от имота попадат в УПИ УП-„за озеленяване“ в кв 44 по плана на селото. 277,7 кв.м. от имота попадат в границите на проектна и нереА.зирана улица. Общо 98,2 кв. м. попадат извън регулационните граници, като 15,5 кв. м. - в контактна зона и 82,7 кв.м., в поземлен имот с идентификатор *** - земи по чл. 19 от Закона за стопанисването и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). За поземлен имот с идентификатор № *** по Кадастралната карта за землището на с. Кралево, общ. Търговище, не е съставян акт за общинска собственост. В съдебно заседание считат иска за основателен и молят съда д аго уважи.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна: С исковата молба ищцата е представила геодезически снимки и данъчна оценка на имота за който претендира собственост. Към делото е представена геодезическа снимка на процесния имот. Снимката и приложените към нея материА. (от стр.5 до стр.19 от делото) са изпълнени от „Геодизайн СМ“ ООД гр.Лозница.

Фирмата е заснела границите на имота, за който претендира ищцата. В комбинираната скица, представляваща извадка от действащия регулационен план са нанесени заснетия на място имот и ПИ идентификатор *** от кадастралната карта на с.Кралево. От комбинираната скица на стр.18 от делото е видно, че имота попада в УПИ VII в кв.44 отреден за „озеленяване“, новопроектирана улица между осова точка 146 и осова точка 148, поземлен имот с идентификатор *** и контактна зона.

От показанията на разпитаните свидетели З. И. и св.Х. К. се установи, че ищцата е от с.Кралево, където има къща с двор. Известно им е, че процесния имот е закупила от М. за сумата от 2500-3000лв. Твърдят, че за къщата и парцела няма документи за собственост.

Св.К. заяви, че С. е в тази къща от повече от 10 години, заедно с децата си. Не е чувал някой да е оспорвал собствеността. Правила е ремонт на къщата, защото след наводнението е започнала да се руши.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като счита, че те не са заинтересовани от изхода на спора. Имат преки и непосредствени впечатления от имота в период от 35 години и познават праводателката на ищцата, която са го стопанисвала преди нея.

От заключението на вещото лице, прието от съда и страните без възражения се установи, че установих, че за с.Кралево има два плана. Стар - отменен план, който е действал от 1928г. до 1986г. и нов план, одобрен със Заповед №198 от 24.02.1986г. Новия план е действащ и към настоящия момент.

Процесният имота се намира в южния край на селото. По стария план не е заснет и не е отразен в него. В новия план, одобрен със Заповед №198 от 24.02.1986г., действащ и към настоящия момент, процесния имот също не е заснет и отразен в него.

В имота има дървета на различна възраст - ябълки, череша, вишни, сливи, орех и джанки по границите. От изток, юг и запад имота е ограден със стара мрежа на бетонови 3 колове. Към улицата част от оградата е нова, направена от оградни блокчета на бетонова основа. От север и имало ограда от мрежа и колове но почти не е запазена.

Границите на място на процесния имот са:

-от югоизток - улица;

-от югозапад и запад двор с къща на други жители на с.Кралево;

-от североизток новопроектирана улица, неизградена;

-от север дере.

Общата площ на процесния имот е 581.2 кв. м. От тях 205.5 кв.м попадат в УПИ VII в кв.44, отреден за „озеленяване“, 277.5 кв.м попадат в улицата, 82.7 кв.м попадат в ПИ с идентификатор *** и 15.5 кв.м. попадат в контактната зона. След отстраняване на контактната зона, може да има промяна в площта на имота. Границите на място на процесния имот са: -от югоизток - улица; -от югозапад и запад двор с къща на други жители на с.Кралево; -от североизток новопроектирана улица, неизградена; -от север дере. Имота е ограден, има мрежа.

При така установеното съдът счита,че предявения иск е основателен и доказан.

Предявеният установителен иск по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК е обоснован с обстоятелството, че процесния имот е придобит от ищцата по силата на продължило вече повече от 10 години необезпокоявано владеене на имота, без собствеността върху него да е била прехвърляна или оспорвана от някого.

За да се установи дА. ищцата е придобила собствеността върху процесния имот въз основа на давностно владение, като оригинерен придобивен способ, следва да се изясни статута на същия, предвид различните ограничения на придобиването на имоти въз основа на давностно владение, установени в законите действА. през процесния период.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са нА.це по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.

Установи се по делото, че имота е владян първо от М., която го е продала на ищцата през пролетта на 2024г., като владението е било явно и необезпокоявано, Имотът не е изключван от регулацията и няма реституционна процедура. Имота никога не е ползвана като земеделска земя, същата не е била отчуждавана и включвана в ТКЗС и по отношение на нея са не приложими законовите ограничения за придобиване по давност. Поради това ищцата е придобила по оригинерен път собствеността върху имота, с оглед на което иска се явява основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Ищцата не претендира разноски поради което съдът не следва да се произнася по 4 този въпрос.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, че С. Е. Ч. с ЕГН-********** от с.Кралево, ул.*******, е собственик по давност на Поземлен имот с построена в него къща находящ се в с. Кралево, община Търговище представляващ дворно място с обща площ от 581,2 кв.м който имот включва: част от УПИ VII в кв.44 по действащият регулационен план на с. Кралево, отреден за „озеленяване“- с площ в УПИ 205,5 кв.м, част от нереА.зирана улица между осева точка 146 и осева точка 148- със засегната площ от 277,7кв.м, контактна зона с площ от 15,5 кв.м. и част от ПИ с идентификатор *** /с обща площ от 965кв.м/, засегната част с площ от 82,7кв.м.в с.