Решение № 184 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Пазарджик, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Диана Мл. Младенова като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245200600413 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI - чл. 318 и сл. НПК.

С присъда №4 , постановена по н.ч.х.д. №20225210200332 по описа за2022 година Велинградският РС, НО, постановена на 25.01.2024 г. подсъдимият И.

Г. В. е бил признат за за ВИНОВЕН в това, че на 20.04.2022 г., във Велинград, кв. Каменица, площад „Възраждане“, чрез нанасяне на удари с юмруци по главата и лицето и чрез душене с двете си ръце, е причинил на А. С. А., ЕГН:

********** от гр. Велинград разстройство на здравето, извън случаите на чл.

128 и чл. 129 НК- охлузия на горен клепач на лявото око с диаметър около 4-5 мм, две охлузии на брадичката отдолу вляво - централно с диаметър около 1 см, едното и другото с диаметър 7-8 мм, бледорозави хематоми на шията странично, единият вдясно с дължина около 3 см и ширина около 2 см и другият вляво с диаметър около 1,5 см, разкъсно-кунтузна рана на 2- ри пръст, средна фаланга на лява ръка с дължина около 7-8 мм и ширина 1-2 мм и на 3-ти пръст на базалната фаланга с диаметър около 5 мм, хематоми на шията 1 двустранно, разкъсно-контузни рани на 2-ри и 3-ти пръсти на лявата ръка, представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78А НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и му налага административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.

О С Ъ Д И Л, на осн. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, И. Г. В., с ЕГН **********, с адрес: град Велинград, ул. „***“ № 20, да заплати на А. С. А., ЕГН **********, живущ в гр. Велинград, ул.

„К.“ № 16 обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на престъпление по чл. 130, ал.

1 от НК в размер на 1000 лв., ведно с лихва за забава, считано от 20.04.2020г., до окончателното плащане на сумата, като отхвърля иска за разликата над присъдената сума до претендираната от 2000 лв.

ОСЪДИЛ, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК, И. Г. В., българин, български граждани, живущ гр. гр. Велинград, ул. „***“ № 20 да заплати на А. С. А., ЕГН **********, живущ в гр. Велинград, ул. „К.“ № 16 разноски по н. ч. х. д.

332/2022г. по описа на Районен съд-Велинград в размер на общо 1026,42 лв.

О С Ъ Д И Л на осн. чл. 189, ал. 3 НПК И. Г. В., с ЕГН **********, с адрес: град Велинград, ул. „***“ № 20, да заплати по сметка на Районен съд Велинград държава такса в размер на 50 лв., съобразно размера на уважения граждански иск.

Против така постановената присъда са постъпили въззивна жалба и допълнително изложение към същата, от защитника на подсъдимия И.

В.- адв. Р. П.-АК Пазарджик, с искане за нейната отмяна, като неправилна и постановяване на нова оправдателна.

В съдебно заседание жалбата се поддържа със заявеното в нея искане.

Частният тъжител,лично и чрез повереникът си не подкрепя жалбата, против уважаването й е.

Окръжен съд Пазарджик, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в жалбата, като изслуша явилите се в съдебно 2 заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, намери жалбата за допустима, разгледана по същество- за неоснователна.

Първоинстанционният съд,в производството развило се пред него въз основа на извършения задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. Г. В. е роден на 19.07.1976 г. в гр.

Велинград, живее в гр. Велинград на ул. „***“ № 20, български гражданин, женен, не е осъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК. Работи в Република Северна Ирландия.

Подсъдимият и настоящата съпруга на тъжителя- свидетелката С.

Г. А. /К./ съжителствали на семейни начала в продължение на повече от десет години, до края на 2021 година. По време на съжителството им се родили две деца-момче и момиче, които подсъдимият В. припознал. Около 4-5 години, преди да се раздели с подсъдимия, А. започнала паралелна връзка с тъжителя А.. През това време И. В. работел в Република Северна Ирландия. Понеже

А. предполагала, че биологичен баща на второто й дете може да е А. А., решила да се раздели с И. В. и му казала, че го напуска. Признала му за връзката си с тъжителя и му споделила подозренията си, че той е биологичен баща на по-малкото й дете. През февруари 2022 г. тримата решили да направят ДНК тест за установяване на бащинство.

Резултатите от теста показали, че действително биологичен баща на второто дете на С. А. е тъжителят А. А..

След като узнал резултата, В. се върнал в Северна Ирландия.

3

Прибрал се в страната на 19 срещу 20 април 2022 година.

На 20 април, около обяд, подсъдимият отишъл в заведението „При Шопа“ в центъра на кв. Каменица в гр. Велинград. Там бил и свидетелят П.К., с когото се познавали. Свидетелят К. седнал на масата на В. и двамата се заговорили. Подсъдимият му споделил, че жената, с която е живял го е напуснала заради друг мъж и че двамата не му позволяват да вижда децата. Поискал от свидетелят К. да му услужи с мобилния си телефон, понеже нямал българска Сим карта, за да се обади на А..

К. му услужил с телефон и В. звъннал на бившата си съжителка.

Поискал да дойде в заведението, за да разговарят.

През това време, тъжителят, който работел като таксиметров шофьор, пристигнал на стоянката за таксиметрови автомобили в кв. Каменица, която се намирала в близост до заведението. Спрял таксиметровия автомобил и останал в него. Подсъдимият, като видял автомобила на тъжителят, тръгнал към него. Отворил шофьорската врата, хванал А. за яката и му казал:…“Ей, ***, ти няма да ми командваш семейството… “, ударил в областта на главата и започнал да го дърпа, за да го изкара от автомобила.

При излизането А. се спънал в прага на автомобила и паднал на земята по гръб. В. застанал над него и продължил да го удря по главата.

Хванал го за шията. А. избутал В. и успял да се освободи.

Двамата се изправили. А. отишъл до багажника на автомобила си, извадил оттам дървена дръжка от брадва, замахнал с нея да удари В., който вдигнал ръце над главата си, за да се предпази. Ударът попаднал в ръката на И. В.. След това А. продължил да го удря с дръжката от брадвата по вдигнатите над главата му ръце. Нанесъл му няколко удара. В. побягнал, а тъжителят го подгонил между паркираните наоколо автомобили. Подсъдимият се качил в автомобила на свидетеля Д.К. и казал, че таксиметров шофьор му е счупил ръката.

4

Поискал да го закара до болницата, защото много го боли. Казал му, че са се спречкали и сборичкали с таксиметровия шофьор, но не споменал за какво, нито кой кого е ударил пръв.

К. откарал подсъдимият в МБАЛ „Здраве“ и го оставил там.

Не го изчакал. Обадил се на брат му-свидетелят В. Г. В., който отишъл в болницата и разбрал, че ръката на подсъдимия е счупена.

За случилото се бил подаден сигнал на ЕЕНСП 112 от свидетелката Б.Д. У.а, която съобщила за двама мъже, които се бият, от свидетеля В. Г. П., който е съобщил, че двама се гонят между колите и че единият държи кол и гони другия и от тъжителя А., който е съобщил, че го е нападнал И. В., който го е изкарал от автомобила му и е започнал да го налага с юмруци.

На подадения сигнал се отзовали полицейските служители-свидетелите Н.С., И.З. и В.Р.. Заварили на място тъжителя, с когото разговаряли. Установили, че подсъдимият е приет в МБАЛ „Здраве“ с фрактура на ръцете и му предстои операция. А. бил задържан на срок от 24 часа със Заповед за задържане № 367зз76/20.04.2022г. за времето от 11:30 до 18:30 часа и отведен в РУ Велинград, за да даде сведения.

На следващия ден 21.04.2022г. тъжителят посетил д-р Радослав Сапунджиев, който при прегледа констатирал охлузия на горен клепач на ляво око с диаметър 4-5 мм., две охлузии на брадичката отдолу влявоцентрално с диаметър приблизително 1 см. едното и другото с диаметър приблизително 7-8 мм.; бледорозов хематом на шията странично единият вдясно с дължина приблизително 3 см. и ширина приблизително 2 см. и другият вляво с диаметър приблизително 1,5 см.; разкъсно-контузна рана на втори пръст, средна фаланга на лява ръка с дължина около 7-8 мм. и ширина 1-2 мм.; подобна рана на трети пръст на базална фаланга с диаметър 5 мм.

5

От назначената и приета от съда съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните, се установява, че на А. А. е причинено травматично увреждане, изразяващо се в контузия на главата, охлузване по кожата на горен клепач на лявото око с диаметър 4-5 мм.; две охлузвания по кожата на брадичката отдолу вляво и централно с диаметър -см. и диаметър 7-8 мм.; бледоморави хематоми /кръвонасядания/ по кожата на шията странично-вдясно 3 х 2 см. и вляво 1,5 см.; разкъсно-контузна рана по кожата на втори плъст, по средна фаланга на лява ръка /7-8 х 1-2 мм./; разкъсноконтузна рана по кожата на трети пръст на базалната /първа/ фаланга с диаметър 5 мм. на лявата ръка.

Според вещото лице травматичните увреждания в областта на главата са причинени от действието на твърд тъп предмет, чрез удар с или върху такъв или неговото тангенциално действие и добре отговарят да са от нанесени удари с ръце, свити в юмруци в областта на лицето към инкриминираната дата, в момент когато подсъдимият и пострадалият са се намирали един срещу друг. Разпитан в съдебно заседание вещото лице д-р Пеев уточнява, че описаните в медицинското свидетелство разкъсно-контузни рани в областта на пръстите на лявата ръка е възможно да се получат при падане на земята, при което пострадалият се е подпрял на лявата си ръка.

Експертът изключва възможността травмите в областта на главата да са причинени при падане на терена, тъй като биха се получили и охлузвания, освен на брадичката, на носа и на други части на лицето, каквото не са описани в издадената на пострадалия медицинска документация.

Според вещото лице изключено е хематомите в областта на шията да са причинени по друг начин освен при въздействието на твърд тъп предмет чрез притискане.

Кръвонасяданията в областта на лицето са станали видими в рамките на половин до един час от травматичното въздействие, като цветът им се променя, но категорично на следващия ден могат да бъдат установени и описани в издаденото медицинско свидетелство.

6

Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната съдебен акт подробно, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т. е. до изложените по горе фактически констатации.

Фактическата обстановка по делото не се променя от факта,че пред настоящата инстанция се разпита св. С. Г. А.,която се постави с очна ставка със св.В. Г. В..

Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд, е обоснован, последователен и всеобхватен. Описани са подробно показанията на всички свидетели, обсъдени са обясненията на подсъдимия,както и приетите писмени доказателства. Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. При анализ и проверка на всички доказателства и доказателствени средства, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, се установява, че въпросните обстоятелства са изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите. В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите , а също и въз основа на приложените в производството писмени доказателства.