Решение № 88 от 01.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. гр. Хасково, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200111 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №****. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“а“ от ЗДДФЛ и на осн.чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ е наложил на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.****глоба в размер на 1 300 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. НП било връчено на лице без правомощия. Освен това НП било издадено при съществено процесуално нарушение – АУАН и НП не съответствали на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Бил нарушен и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Не бил приложен института на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Фискът не бил ощетен, правната норма искала данни, единствено с информативна цел.

Нарушението било първо от този вид.

Иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно.

Молят съда да го потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В края на ****. – началото на ****. е била извършена проверка от инспектори 1 по приходите при ТД на НАП-Пловдив на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.****.

Проверката е констатирала, че Е. С. е подал годишна данъчна декларация за ****. с №****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Проверката е установила още, че Е. С. през ****. е дал паричен заем в размер на **** лв. на ЕТ ЧЗП Г. С. – на основание договор за заем.

Приложен е заверен препис на конкретния договор за заем съответно от дата – ****./ в адм.нак.преписка/

Към ****. непогасената част от този заем била в размер на 13 000 лв.

Тази непогасена част от дадения паричен заем на ЕТ ЧЗП Г. С. през ****. не е била декларирана от Е. С. в Годишната данъчна декларация за ****. с №****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Тази фактическа обстановка се подкрепя от разпита на св.Ю. К. и св.Р. Г. и съдържащите се в адм.нак.преписка писмени доказателства – договор за заем от ****., Извлечение от сметка от ОББ-АД на жалбоподателя Е. С..

При тези факти АНО е достигнал до извод за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“а“ от ЗДДФЛ и е издал АУАН №****. в присъствие на жалбоподателя и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.50 ал.1 от ЗДДФЛ местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за – т.5 - предоставените/получените парични заеми, както следва – б.“а“ - непогасената част от предоставените парични заеми през данъчната година, ако размерът им общо надхвърля 10 000 лв.

В случая през ****. жалбоподателят Е. С. е дал паричен заем на ЮЛ – ЕТ ЧЗП Г. С. и към ****. непогасената част от този заем надхвърля 10 000 лв. – 13 000 лв.

Тази сума не е била декларирана от Е. С. в подадената Годишната данъчна декларация за ****. с №****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Така е нарушено задължението по чл.50 ал.1 т.5 б.“а“ от ЗДДФЛ.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

По-насетне – чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ предвижда, че физическо лице, което, като е задължено, не декларира или невярно декларира информацията по чл.50 ал.1 т.5, се наказва с глоба в размер 10 на сто от недекларираните суми.

В случая недекларираната сума е 13 000 лв.

Съответно 10% от тази сума е 1 300 лв.

Точно толкова е наложената глоба на жалбоподателя с атакуваното НП.

2

Санкционният текст е определен правилно и административното наказание „глоба“ е определено правилно и законосъобразно.

НП следва да се потвърди.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №****. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“а“ от ЗДДФЛ и на осн.чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ е наложил на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.****глоба в размер на 1 300 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

3