Определение № 399 от 14.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Пазарджик, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500990 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 и следващи от ГПК.

Постъпила е молба от „ЕВН България електроразпределение“ ЕАД чрез юрисконсулт А. за допълване на решение №87/05.03.2026 г. по в.гр.д.

№990/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, в частта за разноските.

Твърди, че в развилото се производство пред окръжния съд дружеството е заплатило сумата от 400 лв. – депозит за особен представител на ответницата, който не е присъден.

Моли за произнасяне в посочения смисъл.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответната страна, редовно уведомена чрез назначения особен представител адвокат Д. представя писмен отговор, в който поддържа неоснователност.

Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото, намира за установено следното:

Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване на решението, респ. определението, по искане на страните съдът да допълни или да измени постановения съдебен акт в частта му за разноските. В този смисъл, молбата за изменение, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от надлежна страна, се явява процесуално допустима.

1

Производството по в.гр.д.№990/2025 г. по описа на ПзОС е образувано по реда на чл.258 и следващи от ГПК по въззивна жалба от от Д. Н. срещу решение №260008/17.07.2023 г. по гр.д.№190/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.

В хода на производството, след постановяване на обжалваното решение, жалбоподателката е починала и на нейно място като жалбоподател е конституирана нейната дъщеря и единствен наследник Р. П. Б., на която е назначен особен представител /адв.Д./ при условията на чл.47, ал.6 ГПК.

Определен е депозит в размер на 400 лв., който е внесен от ищеца и изплатен на особения представител.

С депозирания отговор на въззивната жалба от „ЕВН България електроразпределение“ ЕАД чрез юрисконсулт А. е поискано присъждане на разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

С решение №87/05.03.2026 г. въззивната жалба е приета за неоснователна и е потвърдено обжалваното решение.

Присъдени са разноски в полза електроразпределение“ ЕАД в размер на 300 лв. на „ЕВН

България

При тези обстоятелства, съдът намира следното от правна страна:

Квалификацията на искането на страната е задължение на съда, поради което следва същото да бъде изпълнено с оглед направеното искане и обстоятелствата, които са наложили отправяне на молбата. Ето защо, съдът счита, че в случая се касае за искане за изменение на решението в частта за разноските, а не за допълване.

Разноски в полза на молителя са присъдени, като в мотивите на въззивното решение съдът е изложил съображения относно тяхната дължимост, като няма обективна причина за промяна на тези мотиви.

С депозиране на отговора на въззивната жалба процесуалният представител на въззивника „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД е поискал присъждане само на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., но не и претендираната с молбата по чл.248 ГПК сума от 400 лв., представляваща внесен депозит за назначения особен представител. Освен това, по делото не е представен списък по чл.80 ГПК, което е условие за 2 разглеждане на молбата по чл.248 ГПК. Но дори да се приеме, че списък е инкорпориран в отговора на въззивната жалба, същия не съдържа претендираната сума в размер на 400 лв.

С оглед горното, молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК от „ЕВН България електроразпределение“ ЕАД чрез юрисконсулт А. за допълване на решение №87/05.03.2026 г. по в.гр.д.№990/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Пазарджик, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500990 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 и следващи от ГПК.

Постъпила е молба от „ЕВН България електроразпределение“ ЕАД чрез юрисконсулт А. за допълване на решение №87/05.03.2026 г. по в.гр.д.

№990/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, в частта за разноските.

Твърди, че в развилото се производство пред окръжния съд дружеството е заплатило сумата от 400 лв. – депозит за особен представител на ответницата, който не е присъден.

Моли за произнасяне в посочения смисъл.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответната страна, редовно уведомена чрез назначения особен представител адвокат Д. представя писмен отговор, в който поддържа неоснователност.

Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото, намира за установено следното:

Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване на решението, респ. определението, по искане на страните съдът да допълни или да измени постановения съдебен акт в частта му за разноските. В този смисъл, молбата за изменение, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от надлежна страна, се явява процесуално допустима.

1

Производството по в.гр.д.№990/2025 г. по описа на ПзОС е образувано по реда на чл.258 и следващи от ГПК по въззивна жалба от от Д. Н. срещу решение №260008/17.07.2023 г. по гр.д.№190/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.

В хода на производството, след постановяване на обжалваното решение, жалбоподателката е починала и на нейно място като жалбоподател е конституирана нейната дъщеря и единствен наследник Р. П. Б., на която е назначен особен представител /адв.Д./ при условията на чл.47, ал.6 ГПК.

Определен е депозит в размер на 400 лв., който е внесен от ищеца и изплатен на особения представител.

С депозирания отговор на въззивната жалба от „ЕВН България електроразпределение“ ЕАД чрез юрисконсулт А. е поискано присъждане на разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

С решение №87/05.03.2026 г. въззивната жалба е приета за неоснователна и е потвърдено обжалваното решение.

Присъдени са разноски в полза електроразпределение“ ЕАД в размер на 300 лв. на „ЕВН