Протокол № 1271 от 13.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1271 гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. Лесенски

Съдебни

БОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА заседатели: М. К. ШАТАРОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20245220200849 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият В. М. В.– нередовно призован не се явява. Призовките са върнати в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочените адреси.

Съдът докладва справка за пътуване на лицето, от която е видно, че след ...г. е напуснал Р България и до момента няма регистрирано завръщане в страната. От изготвената справка за адрес е видно, че освен в гр. Пазарджик подсъдимият няма друг актуален такъв на територията на Р България, на който да бъде призован.

Докладва и писмо от Дирекция „международно оперативно сътрудничество“, че лицето е установен и проверен на ...г. в К. -Ф., като е заявил, че пребивава на адреса по делото в гр. Пазарджик, същият адрес на който е призован и живее, но неговата майка отказва да получи призовката.

Явява се адв. Я. Д., надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Не се явява адв.Н. И. от САК, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

1

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Видно е от материалите по делото, че подсъдимия очевидно сам се поставя в ситуация, в която не желае да участва лично в настоящето съдебно производство, поради което съдът счита, че няма пречка да продължи разглеждането на делото в негово отсъствие. Уведомен е от властите във Ф., че е търсен от властите на България по наказателно производство и е посочил адрес за призоваване в гр.Пазарджик, на който не може да бъде открит и неговата майка отказва да получи съобщението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по имейл писмо от „Е. Т.“ ЕООД с информация, че няма за водач с малко име К. и няма информация за подобно лице във фирмата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 2/ 2021г. по описа на ОСлО при ОП- Пазарджик:

Том I- материали, изпратени от върховна прокуратура на У. с приложен превод на български, заповед за командировка, пътен лист, копие от лични документи, справка съдимост, справка ТР, приемо- предавател протокол, трудов договор, заповед за прекратяване на трудов договор, длъжностна характеристика, фактура, ЧМР 8 бр., справка за адрес, характеристична справка 2бр., справка за съдимост по отношение на подсъдимия, справка за регистрация на МПС, заповед за командировка, европейска заповед за разследване;

Том II- справка за пътуване на лице 2бр., превод на български език на 2 съдебно-химическа експертиза с оригинал на унгарски език, протокол за проверка на място, оригинал на унгарски език преведен на български език;

Т о м IV- документация по приемане на Т.фера на наказателното производство, изпратени документи на унгарски език с превод на български език във връзка с Т.фера на наказателното производство;

Том V- към документите изпратени на унгарски език са приложени 67 бр. снимки, във връзка с изпратената заповед за разследване.

АДВ. Д.: Имам искане, свързано с приложената по делото съдебнохимическа експертиза, защото тя не е годно доказателство и не следва да се приема по делото- в отговор на европейската заповед за разследване от ...г. на РП У. – том 2, стр. 73, са приложени списък на документи поискани от българска страна на том 2 стр. 72 са посочени, че е приложена молба за правна помощ в този отговор, протокол за оглед и проверка и снимковия материал, но в този списък няма съдебно-химическа експертиза и за мен е неясно как тя е попаднала в кориците на делото.

Второто ми искане е свързано с два протокола, които са идентични по издаване и по съдържание, но интересното, че са с различно наименованиепървият е за извършване на инспекция от ...г. том 1, стр. 103 и другия протокол за протокол оглед и проверка от ...г., както казах те са идентични, но с различни наименования. Искам да бъдат разпитани двамата експерти от ... страна, с оглед на това че, първоначално те са открили бяло вещество -25,94 гр., което е установено с електронна везна, бижутерски тип. В същия ден това вещество е предадено на полицейското управление, за което е създаден запис на ВД, т.е. със същата дата ...г. в том 1 стр. 96 и в този запис на доказателства е посочено, че това вещество е 24,94 гр., т.е разлика от 1 гр. На какво се дължи, че в рамките на няколко часа това вещество е намаляло с 1 гр.? На следващия ден, когато то е предадено за експертиза то става 4,5 гр., за което считам, че те не могат да отговорят лицата, които са извършили този оглед и проверка. В самите протоколи има доста неясноти, като е записано, че при огледа е присъствала М. С. –преводач, но от разпита на В. И. става ясно, че тя е дошла чак на края на огледа. Другата неяснота, че в началото на тези протоколи е записано, че е постъпил сигнал на ...г. в 12,10 часа, а сигнала е свързан със събитие станало в ... часа, т.е. 5 минути по-рано някой сигнализира за нещо, 3 което става по-късно. Считам, че тези неясноти следва да бъде установени, тъй като те са във връзка с търсенето на обективната истина и особено досежно наркотичното вещество, което в рамките на няколко часа намалява с 1 гр., което за мен е съществено.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че така направеното искане е неоснователно, тъй като, както много добре става ясно от материалите по делото от момента на извършване на инкриминираното деяние до момента са минали 6 г. На нас всички ни е ясно, че за този период от време надали някой от ... страна би могъл с яснота да си спомни как точно са се развили процесуалноследствените действие към онзи момент и да даде обяснение защо везната в първоначалния момент отчита едно количество, а след това е с разлика от 1 гр.

На всички е известно, че различните уреди измерват по различен начин, калиброване на везна има значение, като обвинението се концентрирало върху това, което е било установено като количество при изготвяне на самата експертиза. Как и защо се е получила разликата от 1 гр.- звучи леко несериозно и не мога да разбера целта каква е? Положени са усИ. от органите на ДП, така и от съда и повече ми прилича на шиканиране на процеса от колкото на търсене на обективната истина, поради което аз ще моля да го оставите без уважение. Извършени са всички процесуално – следствени действия и са взети тези данни, които органите извършващи съответните изследвания са използвали и на които са базирали своето заключение.

Съдът по направено искане намира същото за неоснователно: на първо място процеса се движи в рамките, които му е задала прокуратурата.

Прокуратурата е повдигнала обвинение на подсъдимия за държане на наркотично вещество –амфтамин в нетно количество 4,50 гр. Това, че в двата протокола действително има разминаване, но е посочено, че това е брутното тегло на наркотичното вещество, в единия случай 25,94гр., а в другия е 24,94 гр., т.е. действително е налице разминаване в 1гр., но това е брутното количество. Остава на страна факта, че може да е налице техническа грешка, но съдът няма да борави с предположения, защото разликата е само в 1 цифра, но е факт, че това е брутното количество на веществото, а на подсъдимия не е повдигнато обвинение за държане на количеството в брутно тегло, а в нето и за това обвинението е за 4,50 гр., поради което съдът счита, че в тази насока не 4 следва да изяснява обстоятелството на какво се дължи разминаването в това брутно тегло дотолкова, доколкото самият подсъдим не следва да се защитава за някое от двете посочени количества -25,94гр. или 24,94 гр. С оглед изминалият период от време от извършване на деянието съдът счита, че подобно обстоятелство много трудно към настоящия момент може да бъде установено от обективна гледна точка и само по себе си неговото изясняване няма по никакъв начин да допринесе за разкриване на обективната истина по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕ ДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ е искането на адв.Д. за разпит в качеството на свидетели на експертите, посочени за извършили съответните действия в Европейската заповед за разследване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Моля да приключим делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, аз считам, че действително по делото са извършени всички процесуално – следствени действия, като на базата на установената доказателствена съвкупност може да се възприеме една безспорна фактическа обстановка, на базата на която да се направят и съответните правните изводи. Доказано е безспорно поделото, че с трудов договор от ...г. подсъдимият е бил назначен на работа като международен шофьор във фирмата на И. В. и като такъв със съответните документи на него му е било възложено да извърши курс с товарен автомобил до Р Ф. за времето от ..., същата година. Също така беше установено, че подсъдимия към онзи момент е имал интимна връзка със св. В. И., като при извършване на въпросния курс той в разрез с всички правила е взел св.В. И. със себе си и тя е пътувала с него в кабината на товарния автомобил. Установено е, че към онзи момент и двамата са били нарко- зависими и са употребявали предимно амфетамин. Както стана ясно от доказателствата по делото по време на 5 пътуването в кабината на камиона в една от държавите, през които са преминали св. В. И. е употребила наркотично вещество, което се намирало в кабината и било притежавано от подсъдимия В., като той е възприел много добре нейното действие и не се е противопоставил на това. В един момент на ...г. на територията на У., управлявайки товарен автомобил на магистралата в района на гр. С. Р У. на подсъдимия му е прилошало, заявил това на св.В. И. и едва успял да отбие в близък паркинг, слязъл от кабината на камиона и се оплакал, че не може да диша, да говори несвързано и паднал на земята.

Намиращите се на близо непознати лице са му помогнали, подали сигнал и на място е пристигнала линейка, която го откарала до близко медицинско заведение, пристигнал е полицейски екип и са започнали действия по проверка на товарния автомобил, като в кабината, в средната конзола е намерено найлоново пакетче с бяло вещество, което е реагирало на амфетамин. Направени са изследвания на кръвта на подсъдимия и на св. В. И., като в организмите и на двамата е открит амфетамин и в пробата на подсъдимия диазепам. Било е образувано ДП на територията на Р У., като от страна на св. В. се е наложило да изпрати друг товарен автомобил и друг шофьор, който да довърши започнатия курс, а подсъдимия незабавно е бил освободен от работа. Тава е накратко фактологията по делото, като аз считам, че на базата на всички събрани по делото доказателства безспорно са доказани двете инкриминирани деяния, в които подсъдимия е обвинен и за които е изправен на съд пред Вас. Едното за това, че управлявал МПС след употребата на наркотични вещества амфетамин и второто за това, че притежаването на наркотичното вещество.

Ще моля да обърнете внимание на това, че подсъдимия е бил точно на 2 дни назначен като шофьор и независимо от това той веднага е започнал да нарушава законови и фирмени норми- от една страна да вози св.И., а от друга да употребява наркотични вещества и да държи такива в товарния автомобил, собственост на св.В., извършвайки посочения курс. От гледна точка подсъдимия е демонстрирал едно грубо нарушаване на всякакви правила за движение, като е застрашил своя живот и този на св.И., а и живота на различни водачи и пътници през целият път от първоначалната до крайната точка на своя курс.