Протокол № 36 от 23.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Д. П. Бозаджиев

Мариана Ил. Д. при участието на секретаря Диана Мл. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500476 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно призован, се явява адв. П. И., редовно упълномощен.

Ответниците С. Д. М., П. Д. Б., А. А. П., А. В. П., Д. В. П., , Л. Б. Т., С.

К. Г., Й. И. Г., Е. И. Г., В. И. Г. редовно призовани, не се явяват. Ответникът П. Б. Г., редовно призован, се явява лично. За всички тях се явява адв. С. Б., упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице инж. И. И. З..

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 237/05.03.2025 г. постановено по гр.д. № 20225220103861 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, представлявана от кмета В. Р., с адрес за ул..”А. С.” №***, че ищците И. С. Г. ЕГН **********, от с. В.. обл. П., ул.,.Д.” N **; С. Д. М., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Т." N **; П. Д. Б., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Ч.” N **; А. А. П., ЕГН **********, от гр. П., ул.” И. Д.” N **, ет. *, an. *; А. В. П., ЕГН **********, от гр. П., ул."Р.” 1

N **; Д. В. П., **********, от гр. П., ж.к. Т., N **, вх..*, ет. *, ап.*; П. Б. Г., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Т." N *; Л. Б. Т., ЕГН **********, от гр.

П., ул. „Н. Б.” N **, вх. *, ет. *, всички действащи чрез адвокат С. П. Б. от АК Пазарджик, са собственици на недвижим имот- поземлен имот 501 в кв. 60 по регулационния и кадастрален план на с. Варвара, общ. Септември- от 1935 г., попадащ в югоизточния край на УПИ 1-Спортен комплекс в кв. 65А по сега действащия регулационен и кадастрален план на селото от 1966 г.

ОСЪДЕНА Е ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, представлявана от кмета В. Р. , с адрес за ул.”А.С.” № ***, да заплати на И. С. Г. ЕГН **********, от с. В.. обл.

П., ул.,.Д.” N **; С. Д. М., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Т." N **;П. Д.

Б., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Ч.” N **;А. А. П., ЕГН **********, от гр. П., ул.” И. Д.” N **, ет. *, an. *; А. В. П., ЕГН **********, от гр. П., ул."Р.” N **; Д. В. П., **********, от гр. П., ж.к. Т., N **, вх..*, ет. *, ап.*;П. Б.

Г., ЕГН **********, от с. В., обл. П., ул. „Т." N *;Л. Б. Т., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Н. Б.” N **, вх. *, ет. *, всички действащи чрез адвокат С. П. Б., личен адвокатски номер 1000023244 от АК Пазарджик, сторените по делото разноски в размер от 1621,00 лв.

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Община Септември, представлявана от Кмета В. Р., чрез процесуалния пълномощник адв. П. И., против решение № 237/05.03.2025 г., постановено по гр.д. № 3861/2022 г. по описа на РС-Пазарджик, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Твърди се, че спорният имот попада в УПИ 1 Спортен комплекс в кв. 65А по сега действащия регулационен и кадастрален план на село Варвара, представляващ и актуван като публична общинска собственост. Целият имот представлява изграден стадион с места за паркиране, поради което се твърди, че неправилно, в тази част имота е била реституирана на собственици по реда на ЗСПЗЗ, тъй като мероприятието за което е бил отчужден имота е изградено.

Неправилно РС бил приел, че процесния имот не обслужва спортния комплекс. В жалбата се твърди, че районният съд неправилно е кредитирал допълнителното заключение, изготвено от инж. С. Б., тъй като то не давало ясен отговор на поставените въпроси и се иска допускането на повторна техническа експертиза от вещо лице – пътен инженер, което да отговори на формулираните във въззивната жалба въпроси, с твърдение, че това е от значение за правилното решаване на спора. Искането е решението на РС да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен с присъждане на разноските.

По повод на така направеното доказателствено искане съдът се е произнесъл с Определение № 786 / 03.11.2025, с което е допуснал да бъде изслушана повторна техническа експертиза, от вещо лице – специалист по пътно строителство.

С Определение № 849 / 26.11.2025, съдът е назначил за вещо лице инж.

И. И. З., строителен инженер, специалност транспортно строителство.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по въззивната жалба, представлявани от адв. С. Б., и изложени 2 доводи в подкрепа на изводите на районния съд и твърдения, че от събраните доказателства било установено, че имота е имал земеделски характер към момента на отнемането му. Частта от УПИ 1, в която се намирал имота, не била застроена и били налице всички условия за реституирането на имота по ЗСПЗЗ. Страната е възразила по искането за допускане на техническа експертиза като е заявила, че се касае за ново доказателствено искане, по отношение на което от една страна била настъпила преклузия, а от друга страна поставените въпроси не били по предмета на спора. Искането, генерално, е решението на РС да бъде потвърдено.

Няма други доказателствени искания, формулирани от страните в техните изявления.

Адв. И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.

Нямаме други искания.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпила на 15.01.2026 г. СТЕ, изготвена от вещото лице инж. И. З..

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за експерт инж. И. З..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. И. И. З. – 71 г, българин, български гражданин, женен, неосъждан, инженер по пътно сроителство, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.л. Инж. З.: Представил съм заключение, което поддържам. Аз ходих два пъти на място да меря всеки един размер по отделно, защото задачата е инженерна и се оказа, че наличните парко места, които съществуват са повече от много. Там са 69 места, а нормата е от 40 до 60 места. От наличните места, има неусвоена част, лицевата част на стадиона, изчислил съм го 7500 кв.м., ако се благоустроят в обществен паркинг, който да обслужва стадиона, ще даде още 300 парко места. Една много голяма цифра. Това е от северозападната част на стадиона, докато процесния имот е точно обратно, диагонално отзад в една поляна, обрасла с трева, но тази поляна ще бъде функционално нужна, ако отбора на с. Варвара влезе в европейката лига.

Тогава може би да се напълни паркинга с наличните места, да се играе финал, че да се напълни и поляната.

3

Адв. И.: Знаете ли как се определя капацитета? По кой ред се определя и изобщо говори ли се за седящи места в тази нормативни уредба?

В.л. Инж. З.: В наредбата РД-02-20-2, която съм цитирал е указано, на колко зрители, колко парко места.

Адв. И . : Аз имам възражения, че капацитета не е определен от Вас както трябва и съгласно нормативната уредба, затова Ви питам, знаете ли как се определя капацитета на обществено обслужващи съоръжения и ако посочите и нормата в която е посочено, дали е свързана с площта на съоръжението и определени лица?

В.л. Инж. З.: Първо, аз направих измерване с пътномерно колело и ролетка и се оказа…

Адв. И.: Ама аз не ви задавам такъв въпрос. Аз Ви задавам конкретен въпрос. Как стигнахте до капацитета за да приложите нормата, т.е. да разделите на колко посетители се пада едно парко място? Как стигнахте до броя на посетителите?

В.л. Инж. З.: Броя на посетителите беше по дължината на пейките на които могат да седнат, като нормата е 60 см. за един седящ зрител. Аз измерих дължината на пейките, разделих ги на 0,6 и намерих броя на посетителите.

Описано е.

Адв. И . : Аз Ви питам, дали не следва, съгласно чл. 137 от ЗУТ и Наредба №1/2003 г. за номенклатурата за видовете строежи, да ги определите съобразно площта на съоръжението?

В.л. Инж. З.: Площта като въпрос, не ми беше зададена и тя няма нищо общо с броя на седящите места. Броя на седящите места е по фактическата обстановка, която е там. Там има пейки, който съм измерил. Там са 595 седящи места. Тях ги делим на 10.

Адв. И . : Моето твърдение е съгласно закона. Там си пише, че на обществено обслужващите съоръжения, капацитета им се определя съобразно площта, като изрично в чл. 14 от Наредба №1 се казва, че се определя по брой посетители съобразно Наредба №1971/2009 г., където в чл. 36, ал. 2 е предвидено, че 0,7 кв.м. се падат на един човек. Вещото лице казва нещо съвсем различно. Той смята посетителите, а закона за капацитет, никъде не говори за посетители. Моето твърдение е следното. Площта на имота е почти 50 дка. Въпросният стадион примерно заема 1/3 от площта, т.е. 16000 кв.м. по 0,7, прави 12000, като се разделят по 10 се падат 1200 парко места и това е определено законово. Никъде закона не говори за седящи места. Под номер 1, въпросът ми е зададен точно, както е законодателно определен. Така ми е зададен въпроса и нормативно така е установено. Аз питам експерта, защо в противоречие със Закона е изчислил капацитета, като е съобразил колко пейки има и т.н.?

В.л. Инж. З.: Аз работя с Наредба от 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи, т.е. към днешна дата, оценката на капацитета е по тази наредба от 2017 г. От 2003 г. наредбата не важи. В тази наредба е казано, че 1 парко място се полага на 10 - 15 зрители. След като 4 имаме 595 зрители, на тях се полагат 40 до 60 парко места. Този стадион не може да поеме 5-10 хиляди зрители капацитет. Стадионите не предвиждат правостоящи места, всички трябва да седнат. След като могат да седнат 595 човека, на тях се полагат от 40 до 60 парко места, за какво са 1200 парко места? Аз говорих и с кмета, те нямат никакви проблеми по паркирането.