Протокол № 386 от 07.03.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Пазарджик, 07.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103510 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се явява адв. Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се явява адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Х. И. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. С.: На този етап нямаме възможност, тъй като ги няма страните в залата. Миналият път имахме разговор в тази насока, но аз влязох после за 2 седмици в болница.

АДВ. Т.: Имаме готовност за спогодба, разбира се. В предишното с. з. излизайки отвън възникна за първи път такава реална възможност в такъв разговор. Очаквахме обаждане следващата седмица, но не сме получили 1 такова и ние не сме ги търсили, защото приехме това за отрицателен сигнал.

Сега разбрах, че колегата е отсъствал и е бил 2 седмици в болница, което може да се е оказало пречка, тъй като от болницата няма как да оказва съдействие за спогодба. Клиентът ми го няма в момента и аз не мога от негово име да се разбера каквото и да е, но това не е изключено. И понеже, господин съдия сте ми дали думата, моля да уважите искането ми за спиране на производството.

Вече не е спорно, че има ДП, което е свързано с предмета на доказване, не беше извършено достатъчно обективно, всестранно и пълно разследване. Това беше отразено от районен съдия, който отмени прокурорското постановление, след което определението на РС беше потвърдено и остана в сила, и в момента върви разследване, което е свързано с евентуални самоправни действия и унищожаване, или унищожаване на чужда вещ каквато е оградата. От същото разследване ще се установи кой е премахнал оградата и кой е построил оградата на място желано от него, което е безспорно свързано с настоящото производство. Няма съмнение, че не е необходимо да се хабят процесуални усилия и на съда, и средства на страните за изследване на допълнителни експертизи, свързани с допуснатата графологична такава, това би могло да бъде извършено и в ДП. Тези факти имат значение и ГПК е предвидил такова основание за спиране на делото именно, за да се изчисти евентуално извършено престъпно деяние и съдът тогава да продължи разглеждането на настоящото дело. Аз ще ви кажа, че наистина очаквам такова ваше решение.

Имаме сходни дела и в СРС, където съдиите спират производствата, докато там случаят е ГДБОП се произнесе. Това е практика и ви моля, освен всичко друго, така ще ни бъде предоставена и възможност, в която страните могат да седнат да се разберат за този изключително ненужен спор и ако тази възможност бъде предоставена това ще бъде допълнителна заслуга на настоящия състав. Видно е, че адвокатите нямаме никакво намерение нито желание да настройваме страните една срещу друга, а идеята е да се получи някакво разбиране между тях. Това е по отношение на въпроса за евентуалната спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 3851/07.02.2025 г. от АГККгр. Пазарджик, с което изпращат оригинални документи по Заявление № № 01-95235/31.03.2017 г., които се съхраняват в СГКК-Пазарджик.

2

Постъпило е писмо с вх. № 4630/14.02.2025 г. от ОС-Пазарджик, с което предоставят препис от влязло в сила на 24.02.2025 г. Определение № 42/24.01.2025 г. на Окръжен съд – Пазарджик по ВЧНД № 52/2025 г., относно лицето Д. А. Б. за сведение. С писмо изх. № 527/29.01.2025 г. ВЧНД № 52/2025 г. по описа на ОС-Пазарджик, ведно с ЧНД № 1466/2024 г. по описа на съда е върнато на РС-Пазарджик.

АДВ. С.: Да се приемат като доказателства.

АДВ. Т.: Да се приемат.

Настоящият съдебен състав намира за относими днес докладваните писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните писмо с вх. № 3851/07.02.2025 г. от АГКК-гр. Пазарджик, ведно с оригинали на писмени документи и писмо с вх. № 4630/14.02.2025 г. от ОС-Пазарджик.

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Х. К. с вх. № 4902/18.02.2025 г., вх. № 5225/14.10.2024 г. и вх. № 27393/05.11.2024 г.

АДВ. С. Да пристъпим към изслушване на допълнителните заключения на в.л. К..

АДВ. Т.: Господин съдия, моето становище за отвеждане на вещото лице е непроменено и от днес представеното допълнително заключение, то още повече се усилва. Аз съм по принцип съм против това вещо лице да продължава да участва в това дело и ще обърна внимание на настоящия състав, че на мен не ми се е случвало до момента и двете страни, и двамата адвокати по делото да искаме отстраняване на вещото лице и съдът да приема отново неговото становище, че виждате ли този неистински документ нямало да повлияе на промяната на становището ми. Аз съм против да се изслушва вещото лице и моля същото да бъде отзовано и да преразгледате определението си, защото става въпрос за базов дефицит на доверие, в това число и от двете страни. Определението не е свещена крава, то е в ръцете на съдията.

АДВ. С.: По искането на колегата за спиране по отношение на съществуващото ДП и с приетите писма от МВР, те чакат решение по настоящото дело. Така че сме в патова ситуация. По отношение на искането за 3 спиране, ще оставя на съда да прецени. По отношение желанието на мен и колегата да спогодим страните, има такова наистина. Единствено мога да поискам от съда, ако съответно го допусне, в кратък срок делото да се отложи за друга дата и да доведем страните и да заявят категорично ще постигнат ли споразумение и да сложим край веднъж завинаги. Един път направихме искане за отвод на вещото лице, с оглед чистота на процеса и да не се чувства вещото лице дискредитирано. След вашето определение е допусната допълнителна СТЕ, с която аз съм се запознал. Моето искане е да се изслуша, а дали ще се цени или не това заключение е в правомощието на настоящия състав. От фактическа страна самото дело е изяснено много отдавна за мен.

По отношение нещата, които се развиват в една или друга насока, кой подписал, кой не подписал, има я цялата административна преписка приложена по делото.

В. Л. К.: Не се чувствам предубедена по никакъв начин.

АДВ. Т.: Понеже дадохте думата на вещото лице аз искам да добавя още един довод, който не е свързан със становище към настоящото допълнение, а е друг общ довод. По настоящото ще го направя след малко, ако го допуснете да се изслушва, а именно, че то също е неправилно, не отговоря на действителността, също разликата между двете заповеди не се състои в това, че в едната се съдържат сгради, а в другата не, има още много разлики и ако това отново е заключение на вещото лице, по което вие ще правите вашите правни изводи моля отново за освобождаването й. Освен това изслушването й е за обстоятелството, че вещото лице е разглеждало този въпрос на друго място, свързан безспорно с настоящия казус, а именно в ДП приложено по делото. В такива случаи, когато едно вещо лице се е изказвало със свое становище и своя експертна и експертна справка, то е принудено „по дефиниция“ да поддържа това становище, което е направило по-рано. В противен случай то би уличило себе си и би попаднало в противоречие, което не може да бъде обяснено и което би поставило под съмнение всичко, което е извършило пред едната инстанция и пред другата инстанция. Освен това в такива случаи всеки човек, в това число и вещото лице, е дълбоко мотивирано да пази професионалната си репутация, а тя се гради върху последователно и непротиворечиво становище по един и същи въпрос. Така че и по тази причина ви моля вещото лице да бъде освободено от ангажиментите в това дело.

4

АДВ. С.: По така краткото изложение на колегата по отношение на вещото лице дали някъде нещо е казало, ако няма факти и няма протоколи от разпит, които не се прилагат по настоящото дело, всичко останало е казано ей така във въздуха. Аз не съм адвокат на вещото лице и нямам представа кой къде е ходил и какво е правил, но ако не се прилагат доказателства в тази насока, съжалявам.

АДВ. Т.: Аз соча доказателства. Аз съм проучила ДП. Реплика на колегата е. Аз не правя голословни изказвания и съм запозната във връзка с това и съм го обжалвала пред съд. Доказателствата са приобщени към делото.

В. Л. К.: Не се чувствам предубена по никакъв начин към нито една от страните. Аз давам заключение от техническа гледна точка.

Настоящият съдебен състав намира, че не се налице основания да ревизира протоколно определение от 22.01.2025 г. във връзка с тогавашно искане за отвод на вещото лице К.. В допълнение на изложените твърдения от адв. Т. досежно изготвената СТЕ по ДП № 588/2024 по описа на РУ на МВРПазарджик, следва да се посочи, че да, безспорно вещото лице К. е назначена и като такова в ДП. Но, от съществено значение за настоящия съдебен състав е, че определението, с което е допусната СТЕ по настоящото дело е от дата 19.01.2024 г., а постановлението по ДП е от 16.07.2024 г., т.е. в един значително по-късен период от време.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за отвод на вещото лице Христа К..

СЪДЪТ не споделя доводите на адв. Т. касаещи противопоставяне вещото лице да бъде изслушвано в днешното с. з. Изложените доводи от адв.

Т. касаят приемането на експертизата, респективно цененето й по същество.

По направеното искане от адв. Т. за спиране на делото, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТЕ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ ПО

5

СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ ПО ДЕЛОТО

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т.: По последното допълнително заключение с вх. № 4902/18.02.2025 г., записали сте, че разликата между заповедта депозирана от АГКК и тази от вас има единствено разлика в това, че в едната има описание на сгради, а в другата не.

В. Л. К.: От техническа гледна точка само това е разликата. Във връзка с имотите няма разлика. Само в едната има описани сградите в имотите, а в другата само описани имотите. Мен имената не ме касаят в тези Заповеди, касае ме само техническата страна. Това, че горе има различни имена, това може да е във връзка нещо да са се сменявали собствениците. Аз не знам.