Решение № 1 от 04.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Перник, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Хр. А.а при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. А.а Административно наказателно дело № 20221720201213 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Г. Е. Г. против наказателно постановление №14-10/15.06.2022 година, издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА ,с което на основание чл.70 ал.1 ат Закона за рибарство и аквакултури за осъществен състав на административно нарушение по чл.30 ал. 3 т.1 от същия нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв./хиляда и петстотин лева/.

Г. Е. Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата. Вместо него се явява адв.А., който твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно установена фактическа обстановка. Излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в 1 развилото се със съставянето на акта за установяване на административно нарушение административно наказателно производство. Предлага, издаденото от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА наказателно постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно наказващия орган– Началник отдел „Рибарство и контрол--Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“, редовно призован изпраща за представител ю.к.П.. Същият в хода на съдебните прения излага доводи, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Прави подробен и задълбочен анализ на всички събрани доказателства и доказателствени средства, подкрепящи обвинителната теза. Предлага, издаденото от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“ наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено, както и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Излага доводи относно размера на претендираните от защитника на жалбоподателя разноски. Моли в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 27.03.2022 година в Изпълнителна Агенция „Рибарство и аквакултури“ била получена информация за извършване на нерегламентиран риболов на язовир „Студена“, находящ се в землището на с.Кладница, общ.Перник.На посоченото място-местност „Дълбоки залив“ с GPS координати 42 32 19 N 23 08 08 E и време 18,05 часа на горепосочената дата пристигнали служителите на агенцията С. А. Т. и М. В. А.. Установили лицето Г. Е. Г.,който извършвал любителски риболов с един брой въдица.

При поискване от длъжностните лице, извършващи проверката на документи за самоличност и билет за любителски риболов същият не представил такива.

2

Г. бил съпроводен от служителите на Изпълнителна Агенция „Рибарство и аквакултури“до дома си в гр.***** ,където посредством предоставяне на документи за самоличност били установени данни в тази насока.

На 27.03.2022 година С. А. Т. в качеството на специалист „Рибарство и аквакултури“ сектор гр.Благоевград в присъствието на свидетеля по акта М.

В. А. е съставил на Г. Е. Г. акт за установяване на административно нарушение №0029827/27.03.2022 година за осъществен на 27.03.2022 година в 18,05 часа в землището на с.Кладница общ.Перник състав на административно нарушение по чл.30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите .

Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по него. Предявен е, подписан и връчен на нарушителя на 27.03.2022 година, на датата на неговото съставяне. При предявяване и връчването на акта от Г. са дадени обяснения в писмен вид, че е извършвал риболов, тъй като не е знаел, че съществува забрана за горното на язовир „Студена“.

Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

На л.29 от административно наказателната преписка е приложен доклад рег.№Е-2615/29.03.2022 година от С. А. Т. в качеството на „специалист“ РК в отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ИАРА до Началник отдела ,с който е уведомил, че при изписване на датата на съставяне на акта вместо 27 и посочил датата 23 март.Със същото е направил писмено изявление, че датата на съставяне на акта съвпада с датата на осъществяване и установяване на нарушението.

Въз основа на съставения акт Началник отдел „Рибарство и контролЗападна България „ към ГД „Рибарство и контрол“ е издал наказателно постановление №14-10/15.06.2022 година, с което на основание чл.70 ал.1 ат Закона за рибарството и аквакултурите за осъществен състав на административно нарушение по чл.30 ал. 3 т.1 от същия нормативен акт на Г.

Е. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв./хиляда и петстотин лева/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по 3 административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.

Писмените доказателства, които съдът прие ,приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение №0029827/27.03.2022 година, съставен от

„специалист „Рибарство и аквакултури“ при ИА по Рибарство и аквакултури, наказателно постановление №14-10/15.06.2022 издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“, доклад, изготвен от актосъставителя, билет за любителски риболов, издаден на Г. Е. Г., Заповед №РД 09-89/03.02.2022 година на Министъра на земеделието за забрана извършването на риболов през 2022 година,2023 и 2024 година в рибностопански обекти в Област Перник, какъвто е язовир „Студена“, документи, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган. При издаване на наказателното постановление административно наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е възражението, направено при неговото съставяне и събраните доказателства, съобразно разписаното в разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Съобразно правомощията си по чл.53 ал.2 от ЗАНН е отчел допусната грешка при изписването на датата на съставяне на акта ,като е пристъпил към издаването му ,доколкото извършването на нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин, установена е самоличността на нарушителя и неговата вина. Свидетелите С.

А. Т. ,който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление и М.

В. А. ,свидетел по акта,след като са били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване са категорични относно установената от тях фактическа обстановка.

Категорични са и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния акт за установяване на административно нарушение, Показанията им са подробни, логически издържани и безпротиворечиви.С ъдът кредитира тези показания. По уважено искане на защитника на жалбоподателя е допуснат до разпит в качеството на свидетел и проведен такъв на Л.С.Л.

,който на посоченото в акта за установяване на административно нарушение място е бил с жалбоподателя. Същият твърди, че двамата са приятели и на посочената дата 27.03.2022 година са се разхождали. Заявява,че не е видял Г. да носи нещо-въдица или други принадлежности. Св.продължава:“Видях, че 4 го отведоха до колата и после той ми каза, че са му съставили акт.

"Свидетелят като приятел на жалбоподателя безспорно е заинтересован от изхода на административно наказателното производство. Показанията му страдат от вътрешни протИ.речия. От една страна двамата са отишли на разходка. Необяснимо за свидетеля „някакъв човек“ започнал до говори с Г..

Необяснимо за съда и от житейска гледна точка е бездействието на Л., виждайки, че този непознат човек започнал да говори с приятеля му и то на отдалечено от населеното място гр.Перник място, докато той удовлетворявал „физиологични нужди. “Безспорно е установено, че между жалбоподателя и служителите на ИА по Рибарство и аквакултури е воден диалог във връзка и с липсата у Г. на документи, удостоверяващи неговата самоличност. Тази част от развилата се ситуация той не възприел. Показанията му са вътрешно противоречиви и алогични. Съдът възприема същите като недобре изградена защитна теза и не ги кредитира.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи-„Специалист Рибарство и контрол-Западна България“ към ГДРК при ИАРА и Началник отдел „Рибарство и контролЗападна България“ към ГД „Рибарство и контрол“.Не са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.

По същество:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление предвижда, че Министърът на земеделието ,съгласувано с Министъра на околната среда и водите определя временни забрани за стопански и любителски риболов във водни обекти по чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от закона или отделни зони от тях за опазване на популациите от риба и други водни организми. На л.31-49 от административно наказателната преписка е приложена Заповед №РД 095 89/03.02.2022 година на Министъра на земеделието ,с която на основание цитираната законова разпоредба същият е забранил извършването на риболов ,считано от датата на нейното издаване-03.02.2022 година през 2022,2023 и 2024 година в рибностопанските обекти по чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от закона или зони от тях. Язовир „Студена“е рибностопански обект по см. на чл.3 ал.1 т.2 и на същия е бил забранен извършването на риболов ,считано от 03.02.2022 година за следващите три календарни години. Тази заповед е общоизвестна, тъй като съдържанието й е публикувано на интернет –страницата на министерството на земеделието, храните и горите, в който смисъл възражението на жалбоподателя при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е неоснователно.

На 27.03.2022 година в 18,05 часа служителите на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури С. А. Т. и М. В. А. непосредствено са възприели Г. Е. Г. да извършва любителски риболов по см. на параграф 1 т.26 от ДР на закона в местност „Дълбоки залив“ с GPS координати 42 32 19 N 23 08 08 E с един брой въдица. Същата била потопена във водата в работно положение и контролирана със съзнателни действия. На същата дата е установена по безспорен начин самоличността на нарушителя.

Съдът намира, че на 27.03.2022 година в 18,05 часа Г. Е. Г. е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА вр. със Заповед №РД 09-89/03.02.2022 година на Министъра на земеделието ,като е извършвал любителски риболов в рибностопански обектязовир „Студена“ при наличието и независимо от забраната за това, считано от 03.02.2022 година. Същото е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин. По несъмнен начин е доказана самоличността на нарушителя и неговата вина.