Протокол № 75 от 10.02.2026, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Ботевград, 10.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VIII-МИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ив. И. при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослав Ив. И. Гражданско дело № 20251810100186 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Ц. И. Н. И И. Г. Н. – ред.пр. не се явяват, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ЕАД – ред.пр., изпращат за представител юрк. А. Ф., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗД „ФИРМА“ АД – ред. пр., представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ О.Б. – ред. пр., не изпраща представител.

На именното повикване на второ четене в 11:58 часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:

ИЩЦИТЕ Ц. И. Н. И И. Г. Н. – ред.пр. не се явяват, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ЕАД – ред.пр., изпращат за представител юрк. А. Ф., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗД „ФИРМА“ АД – ред. пр., представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ О.Б. – ред. пр., не изпраща представител.

Съдът докладва постъпило становище с вх. № 1556/09.02.2026 г. от третото лицепомагач О.Б..

По даване ход на делото:

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ЮРК. Ф.: Поддържам отговора на исковата молба и в тази връзка предвид отсъствието на ищците, липсата на становище от тяхна страна по отговора на исковата молба и липсата на искане за гледане на делото в тяхно отсъствие, на основание чл. 238, ал.

2 ГПК, моля да постановите неприсъствено решение срещу ищците в полза на ответника.

ЮРК. А.: Поддържам становището, като оспорвам исковата молба, тъй като съм трето лице-помагач се присъединявам към искането на ответника.

Съдът намира, че следва да даде почивка от 15 мин.

След почивката съдът, намира че искането на ответното дружество за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца е неоснователно, с оглед на чл. 239, ал. 1, т. 2 пред.

Второ ГПК, тъй като не би могло да се приеме, че искът е вероятно неоснователен, с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на неприсъствено решение.

ЮРК. Ф.: Поддържам доказателствените си искания така, както са формулирани в отговора и ни поддържам и оспорването срещу исканията на ищеца.

ЮРК. А.: Във връзка с новата искова молба, която е депозирана, моля да укажете на ищцовата страна да извърши поправка с така предявените имуществени вреди, тъй като са посочени като сбор от вещи сумите, не става ясно и считам че по този начин се нарушава правото на защита на страните, тъй като не става ясно как са формирани.

ЮРК. Ф.: В една от фактурите, които той е представил, за които не отрича, че е платил е точно за кухненски уреди, кухненска посуда т.е. как да знаем дали не се изисква два пъти за едно и също нещо. В предходното съдебно заседание представих за страните опис на фактурите заедно с платежно, с което дъщерята на ищците е получила сумата, където се вижда, че едната от фактурите е за ел. уреди, за кухненски шкафове и секции, които пак са влизат, може би, в тази графа. Според мен делото трябва да продължи само за неимуществените вреди, всички имуществени са обезщетени с тези 26 000 лв. Хипотезата по чл. 238, ал. 2, щом неприсъствено решение е невъзможно, моля да бъде прекратено делото с присъждане на разноски, предвид отсъствието на ищеца, липсата на искане за разглеждане в негово отсъствие и невземане на становище по нашия отговор. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, тъй като други разноски така и не сме направили.

ЮРК. А.: Тъй като съм трето лице-помагач, не мога да взема становище по разпореждане с предмета на делото, но се присъединявам към изложеното от колегата.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника за прекратяване на делото и присъждане на разноски е основателно, тъй като съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски ако ищецът не се яви в първото съдебно заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, в настоящия случай се установява, че нито един от ищците не се явява в днешното съдебно заседание, нито техен процесуален представител, макар такъв и да има и независимо, че са редовно призовани, нито пък който и да е от ищците е взел становище по отговора на исковата молба, още по-малко пък някой от тях е направил и искане за гледане на делото в тяхно отсъствие. Съдът намира, че искането за присъждане на разноски е основателно, поради което на ответника следва да се присъдят 150 евро за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за безплатна правна 2 помощ.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Ц. И. Н., ЕГН ********** и И. Г. Н., ЕГН ********** и двамата с адрес:

АДРЕС да заплатят на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: АДРЕС сумата от 150 (сто и петдесет) евро, представляваща възнаграждение за юрисконсулт в съдебното производство на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за безплатна правна помощ.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 186/2025 г. на основание чл. 283, ал. 2 ГПК.

Определението в частта, с която се прекратява производството подлежи на едноседмичен срок пред СОС, считано от днес

Заседанието приключи в 12:26 часа.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

Секретар: _______________________

3