Решение № 241 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20251001000224 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25, ал.4 , изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ .

Образувано е по жалба вх. № 32371/16.03.2025год. от С. Т. срещу решение № 319/28.02.2025год., постановено по т.д.№ 2510/24год. По описа на СГС, с което е потвърден отказ № 20241209205157/11.12.2024год., на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20241209205157/09.12.2024год. по партидата на СНЦ „ Ротари Клуб София-Витоша“.

Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Твърди се ,че подадената от жалбоподателя,като представляващ и член на управителния съвет на Сдружение „ Ротари Клуб София-витоша“ молба за напускане е породила търсения ефект за прекратяване на мандатното му правоотношение ,тъй като била връчена на член на управителния съвет и това било достатъчно,съгласно възприетото в ТР № 1 от 31.05.2023год. по т.д.№ 1/2020год. на ВКС за прекратяване на мандатното му правоотношение. Приетото в противния смисъл от длъжностното лице по регистрация и съответно от СГС било в противоречие на цитираното тълкувателно и съответно неправилно. Неправилно СГС бил приел също така , че заявлението изхожда от ненадлежно легитимирано лице и този извод бил направен при неправилно тълкуване на т.5 от горецитираното тълкувателно решение. В случая заявлението не било направено от напускащ съдружник, а от представляващ/управител,който съгласно тълкувателното решение е оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството.

По изложените доводи се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

1

Агенция по вписванията не е депозирала писмен отговор .

Апелативен съд-София , преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните и извършвайки проверка на обжалвания съдебен акт съобразно правомощията си, приема за установено следното:

От данните по делото е видно, че със заявление обр. А 15, вх. №

20241209205157/09.12.2024год., подадено от С. Л. Т. като член на управителния съвет и представляващ Сдружение „ Ротари Клуб София –Витоша“, е поискано вписване в ТР по партидата на сдружението промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването му като член на Управителния съвет и представляващ сдружението. Представени са писмени доказателства, а именно : уведомление- молба до Общото събрание на сдружение „ Ротари клуб София-Витоша “ от С. Т. за свикване на ОС на сдружението за вземане на решение за освобождаването му от длъжността представляващ сдружението и член на УС, , обяснителна записка и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР.

По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ №20241209205157 от 11.12.2024год. , който е мотивиран с липсата на решение на компетентния орган на сдружението за освобождаването на С. Т. като представляващ и член на управителния съвет на сдружението.

Отказът е потвърден с обжалваното в настоящото производство решение , но по различни мотиви от изложените от длъжностното лице по регистрация. Посочил е , че в случая е налице подадена оставка от представляващия сдружението ,че общото събрание няма правомощия да я приеме или да не е я приеме ,респ. липсва необходимост от решение на ОС за освобождаването на С. Т. като представляващ и член на управителния съвет на сдружението. Прието е обаче, че уведомлението –молба от 26.08.2024год. не е връчена на лице , което представлява сдружението , поради което търсеният ефект от прекратяване на мандатното правоотношение не е настъпил. При условията на алтернативност е разсъждавано , че ако се приеме , че подадената оставка е породила конститутивен ефект и е довела до прекратяване на мандатното правоотношение , то отказът е законосъобразен, тъй като заявлението не е подадено от надлежно легитимирано лице. При прекратено мандатно правоотношение в резултат на подадената оставка, то заявителят не е надлежен представител на сдружението и не може да представлява сдружението в производството по пред ТР.

Решението е правилно по изложените в него мотиви,които напълно се споделят от настоящия съдебен състав и към които препраща на основание чл.272 от ГПК.

Споделено е виждането на СГС за приложимост в настоящата хипотеза на общите правила на чл.280-292 от ЗЗД, включително и на правилата на чл. 287 от ЗЗД . Съгласно чл. 25, ал.1 ,т.3 от ЗЮЛНЦ Общото събрание на сдружението избира и освобождава членовете на Управителния съвет. В резултат на избора им от Общото събрание , между сдружението и членовете на УС възниква мандатно по своя характер правоотношение, основанията за прекратяване на което са предвидени в чл. 287 от ЗЗД , сред които е отказът на довереника от възложения мандат. Писменото уведомление - молба до Общото събрание на Сдружение „ Ротари Клуб София-Витоша“ от 26.08.2024год. е именно такъв отказ, който аналогично на чл.287 вр. с чл.44 от ЗЗД с достигане на изявлението до сдружението има за последица прекратяване на мандатното правоотношение, в случая възникнало с избора на С. Т. за член на УС.

Споделено е и виждането, че едностранното едностранното изявление на представляващия сдружението и член на УС не е достигнало до своя адресат- Сдружение „ Ротари 2

Клуб София- Витоша“, доколкото получилият го - И. Д. И. няма пасивна представителна власт по отношения на изявления, отправени до сдружението. Същият е член на УС на сдружението , но не е от лицата , вписани в ТР като представляващи сдружението.

Аргумент за това , че И. И. е пасивно легитимиран да получава отправени до сдружението изявления, не може да се открие в приетото в т. 4 на ТР № 1/31.05.2023год. по т. д.

№ 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, съгласно което легитимирано да получи уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител. Така възприетото е основано на отречената възможност уведомлението да се връчи чрез управителя с оглед противоречие в интересите на дружеството, и тези на напускащия управител, създаващо заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си. Настоящият случай не се покрива от разгледаната в тълкувателно решение хипотеза , доколкото С. Т. е един от тримата представляващи сдружението и подаденото от него уведомление –молба от 26.08.2024год. би могла да се връчи на някой от останалите двама представляващи- Е. Б. и А. К. , като по този начин да стигне до адресата си.

С оглед на изложеното по отношение достигане на изявлението на С. Т., обективирано в уведомление-молба от 26.08.2024год.до неговия адресат, не е допустима аналогия с приетото в т.4 от цитираното тълкувателно решение. Позоваването от СГС на тълкувателното решение е извършено при условията на евентуалност и за пълнота на изложението , поради което не могат да се споделят доводите в жалбата за противоречие в мотивите на обжалвания съдебен акт във връзка с наличието на условия за приложение по аналогия към настоящия случай на ТР № 1/31.05.2023год. по т.д.№ 1/2020год. на ОСТК на ВКС.

След като до сдружението не е достигнало изявлението на С. Т. , обективирано в уведомление-молба от 26.08.2024год., то не е настъпило прекратяване на мандатното му правоотношение , респ. липсва възникнало обстоятелство , подлежащо на вписване в ТРРЮЛНЦ.

Гореизложеното е достатъчно да обоснове извод за законосъобразност на постановения от длъжностното лице по регистрация отказ за вписване / макар и по други причини/,до който извод е достигнал и СГС в обжалваното в настоящото производство решение.

За пълнота , предвид допълнително развитите мотиви в обжалвания съдебен акт , както и предвид оплакванията в жалбата , следва да се посочи , че настоящият съдебен състав напълно споделя и доводите на СГС ,че заявлението за вписване на промени в регистрираните обстоятелства не изхожда от оправомощено лице. Тези доводи са развити при допускане, че мандатното правоотношение между сдружението и С. Т. е прекратено с получаване на уведомлението на последния до сдружението, обективирано в уведомление –молба от 26.08.2024год. и с настъпилия ефект на прекратяването на мандатното правоотношение във вътрешните отношения между съответното юридическо лице и освободения управителен орган.

Жалбоподателят се позовава на правото си да заяви за вписване в ТРРЮЛНЦ заличаването си като представляващ и член на управителния съвет на сдружението по аналогия с разпоредбите на чл.141, ал.5 от ТЗ и чл.233, ал.5 от ТЗ.Съответно на коментираната уредба в ТЗ, в нормата на чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ като легитимирани заявители освен лимитативно изброените са включени и други лица, в предвидените по закон случаи. Подобни норми не се съдържат в ЗЮЛНЦ , чиито правила уреждат вписването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, поради което не може да се прави аналогия с реда за заличаване на членове на управителни органи на 3 търговско дружество, съгласно чл.46, ал.2 от ЗНА, а и това не би съответствало на целта на нормативния акт и охранителния характер на производството.

Тъй като заявлението не е подадено от оправомощено лице, то дори и да се приеме , правоотношение , отказът се явява правилен , както се явява правилно и решението на СГС, с което той е потвърден.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София,в настоящия си състав, Р Е Ш И:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № № 319/28.02.2025 год. ,постановено по т.д.№ 2510/24 год. по описа на СГС, то, VI-10 състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4