Протокол № 15572 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15572 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110104528 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от законния представител А. Г. - управител на дружеството и от упълномощените представители адв. Д. и адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. В. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в определение от 05.05.2023г. адв. Д.: Поддържам исковата молба. Съгласно договора, чл. 23, същият е с продължение от една година. Съгласно следващата алинея на чл. 23, той е продължен още една година. Т.е. пояснявам, че договорът за наем е изтекъл на 01.07.2022г., но тъй като ищецът не е живял в жилището поради ремонтни дейности, същият е плащал наема и е предплащал. Когато се е върнал през м. август, страните са преговаряли да сключат нов договор, но цената е била вече нова и не са постигнали съгласие за сключване на нов договор и тъй като е било платено до 30.09. ищецът е останал в жилището до 30.09., това исках да се изясни. По отношение на спорното от безспорното, на стр. 2 от определението приемате за депозита и сумата на месечния наем, но може ли 1 да попитам дали съдът приема така, както е сключен договора с Л. Ш., може ли да бъде допълнен докладът, че тя е собственик и това има значение, защото след това ще имам доказателства по делото. адв. З.: Нямам как да знам дали ответникът е собственик или не, тъй като не съм проучвала този въпрос.

СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед облигационните отношения между страните, които са по договор за наем, собствеността е ирелевантна, доколкото наемодател може да бъде лице, което не е собственик на имота, и неговото задължение се изчерпва с осигуряване безпрепятственото ползване на имота от страна на наемателя. адв. Д.: По отношение на допуснатите свидетели на ответника, моля да не бъде допускан разпит на единия свидетел, тъй като същият се иска да доказва, че към момента на сключване на първоначалния договор ищецът е имал знанието, че вещите са били нови в имота. Недопустимо е със свидетелски показания да се установява психическото разбиране на ищеца по делото дали е знаел или не след като изрично не е посочено в договора.

Мисля, че това обстоятелство се доказва с писмени доказателства, а не с устни. Който и да отиде на оглед в дадено жилище и да му се каже, че това са нови уреди и мебели, то няма как да го оспори и го приема за вярно. Т.е. не може със свидетелски показания да се доказва знанието към оня момент на самия ищец, на когото не са представили доказателства, че са били нови вещите. Моля, този свидетел да бъде заличен и да не бъде допускан до разпит. Считам, че с оглед правилата на чл. 164 ГПК е недопустимо да се разпитва свидетел за целите на доказателствата. адв. З.: Считам, че така направеното искане е неоснователно и по съществото си представлява един правен нонсенс, доколкото свидетелите, с чиито показания целим да докажем, че действително имотът при подписването на договора е бил в перфектно състояние. Всичко е било ново, ищецът се е съгласил с тези обстоятелства. Освен това е подписал и документ, съгласно който не се спори, че мебелите са били нови. Поисканият свидетел е и за обстоятелствата при какви условия е бил освободен имотът. Довели сме брокера, който е бил връзката между страните и който ще установи действително каква е била волята на двете страни, за какво са се разбрали, какво са възприели, а това, че едни мебели са нови и че това е субективно възприятие, няма как да се съглася с колегата, доколкото това не е субективно, а обективно възприятие и едно нещо се вижда, когато е ново и когато е старо и захабено. Възприела съм проекто-доклада. Оспорвам исковата молба. Водим единия от допуснатите ни свидетелите и то точно за тези конкретни обстоятелства. Другият свидетел не можахме да доведем в днешното съдебно заседание, така че моля да сменим режима и същият да бъде призован, при режим на призоваване от съда. Моля, в 3-дневен срок да 2 ми бъде предоставена възможност да посоча имена и адрес за призоваване на свидетеля. адв. Х.: По отношение на твърдението за нови мебели и вещи, с оглед организиране на защитата на клиента ми, моля да задължите ответника да конкретизира какво има предвид под нови вещи - които са в гаранция или им е изтекъл гаранционният срок, защото има значение по отношение на делото, с оглед колко са нови вещите, защото ако са в гаранция, би следвало да се поеме отремонтирането на тези вещи. Що се касае до искането да се замени режима от довеждане на призоваване, моля да задължите ответника да представи доказателства за невъзможност на свидетеля да се яви в днешното съдебно заседание. адв. Д.: Оспорваме всички твърдения, изложени в отговора на исковата молба, включително в молбата от 04.05.2023г. Оспорвам всички ремонти, описани в тази молба, с оглед твърдението на ответника, че са нови вещите.

Правим доказателствено искане по чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде задължен да представи по делото касови документи за закупуването на тези вещи и гаранционните им карти, както и платежните им за ремонти. Твърдим, че не са верни датите, не е вярно, че са извършвани ремонтите. Представяме и моля да приемете извадки от кореспонденция по Вайбър между страните, в която се вижда, че страната е била уведомена за това, че договорът ще се прекрати поради обстоятелството, че наемът се повишава от 900 на 1200 лв. и че през целия септември месец ответницата е водила брокери и потенциални нови наематели, както и затова, че за периода 2019-2020г. и до края на правоотношенията между тях, че тези вещи не са нови и са се повреждали неколкократно и ищецът е уведомявал по Вайбър ответницата. Представям снимки, които моля да приемете, за да се види, че за този период, за който ищецът е плащал наем, но не е бил в жилището, какви наводнения е имало преди това. Представям снимки, които моля да бъдат приети. Оспорвам и твърдението, че счупеният шкаф с долен десен счупен ъгъл е бил вероятно, както твърди ответницата, местен многократно от стая в стая, същото е невярно. Имало е течове. Освен това, ищецът е уведомявал ответницата, че при дъжд влиза влага и става мокро точно там, където е бил самият шкаф. В този смисъл повредите на нито един уред и мебел не са настъпили по вина на ищеца. адв. З.: Моля да ми бъде предоставена възможност относно днес представените доказателства да взема становище по тях. Касателно снимките, оспорвам тези доказателства, като моля съда да се запозная със същите и да взема становище по тях и дотогава да не се приемат. адв. Д.: Във връзка с оспорването на ответника, моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, с която да се установи достоверността на съдържанието на същите, като моля да ми дадете кратък срок за представяне на молба с поставяне на задачи към вещото лице. Искането ми за експертиза е под условие, че се оспорва представената днес Вайбър кореспонденция.

3 адв. З.: Във връзка с оспорването на изявленията в молбата от 05.04.2023г. и тези, направени в отговора на исковата молба, а именно, че ремонтите не са били извършени от нас, моля да ми бъде допуснат един свидетел при довеждане, който да установи, че тези ремонти сме ги извършили. адв. Д.: Оспорвам представените писмени доказателства, тъй като част от тях са бележки от кочан, те са представени с отговора от ответницата.

Твърдим, че същите са антидатирани във връзка с делото и с оглед депозираната молба от ответницата от 04.05.2023г. Тези ремонтни дейности на тези вещи не са правени в този период, посочен в молбата. Представени са на лист 50 от делото. Към исковата молба съм представила две платежни и представям и моля да приемете и платежно нареждане за платен наем от дата 25.07.2022г., което не е приложено към исковата молба. Това платежно е от 25.07.2022г. и се отнася за наема за м. август, т.е. сумата е платена предварително. Водим двамата ни допуснати свидетели. адв. З.: Не възразявам да се приеме платежното. Противопоставям се на искането на ищците да се представят документи за закупуване на движими вещи, тъй като искането е направено несвоевременно, преклудирано е и е неоснователно.

СТРАНИТЕ: Не държим на съвместен разпит на свидетелите.

По направените искания и оспорвания, СЪДЪТ НАМИРА следното:

Не са налице основания за изменение и допълване на доклада по делото.

Във връзка с искането на ответника за промяна режима на единия свидетел от довеждане към призоваване, съдът намира, че доколкото е направено в първо съдебно заседание, същото не се явява преклудирано и следва да бъде уважено, като УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да посочи имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и да представи доказателства за внесен депозит от 40лв. по сметка на СРС за призоваването му. При неизпълнение, определението ще бъде отменено.

По искането на ищеца за задължаване на ответницата да представи документи за закупуването на процесните движими вещи и евентуално гаранционни карти, съдът намира, че това искане е допустимо и относимо, поради което ответницата следва да бъде задължена да го стори, в случай че съхранява такива.

Съдът намира искането на ищеца за отмяна на определението, с което е допуснат разпит на свидетел на ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, за неоснователно, доколкото посочените обстоятелства не попадат в хипотезите на чл. 164 ГПК и не е налице забрана за установяването им със свидетелски показания, като винаги свидетелите възпроизвеждат субективни възприятия, независимо дали преки или непреки.

4

На ответницата следва да бъде предоставена възможност в 1-седмичен срок да изрази становище по представените днес от ищеца Вайбър кореспонденция и снимки, след което съд ще се произнесе по тяхното приемане и по искането за допускане на СТЕ с оглед достоверността на тази кореспонденция.

Доколкото ищецът оспорва датата на представените касови бележки, както и извършването на описаните от ответника в молбата от 04.05.2023г. ремонти и датите на тяхното извършване, съдът УКАЗВА, че в тежест на ответника е да докаже извършването и датата на извършване на тези дейности, с оглед на което направеното искане за допускане на свидетел за установяване на тези обстоятелства следва да бъде уважено.

Представеното днес платежно нареждане от 25.07.2022г. следва да бъде прието като относимо и необходимо доказателство.

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада.

ИЗМЕНЯ режима на единия от допуснатите на ответника свидетели в режим на призоваване, като УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок да посочи имена и адрес за призоваване и да внесе посочения по-горе депозит по сметка на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи документи за закупуване на описаните в отговора на исковата молба и молбата от 04.05.2023г. движими вещи и гаранционни карти, в случай че съхранява такива.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за недопускане разпит на един свидетел на ответника.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок да вземе становище по ангажираните днес Вайбър кореспонденция и снимков материал.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата относно извършените ремонти на движимите вещи и датите на тяхното извършване.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното платежно нареждане от 25.07.2022г. адв. З.: Моля да бъде разпитан първо воденият от нас свидетел, тъй като е ангажиран. адв. Д.: Не възразявам.

5

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.

СНЕМА самоличността им, както следва: