Решение № 799 от 18.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. Варна, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100501435 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XXXIX-та от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 9952/21.05.2026 год. по рег. на СИС при РС-Варна, подадена от „Интейк“ ЕООД, с ЕИК 203211061 със седалище гр.

Варна – взискател, срещу постановление от 20.04.2026 год. на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 2068/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна, с което е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, производството по цитираното изпълнително дело, първоначално образувано като изпълнително дело № 1399/2020 год. по описа на ЧСИ Ст. Данова с рег.

№ 718, с район на действие района на ОС-Варна.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че в случая хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не е налице, тъй като цялата дължима от длъжника сума е събрана от ЧСИ Станимира Данова, при която първоначално е било образувано изпълнителното дело, поради което за взискателя липсва правен интерес да иска извършване на изпълнителни действия срещу длъжника.

Посочва, че сумата и понастоящем се намира (е налична) по Б.ата сметка на ЧСИ Ст. Данова, държавният съдебен изпълнител е длъжен да я поиска от ЧСИ Ст. Данова, да удовлетвори взискателя и да предприеме действия по приключване на изпълнителното производство съгласно чл. 433, ал. 2 от ГПК.

Настоява за отмяна на постановлението.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК чрез процесуален представител, длъжникът по изпълнението „Енерго-Про Продажби“ АД, със седалище гр. Варна счита жалбата за допустима и 1 основателна. Излага, че въз основа на предприети изпълнителни действия и реализирани изпълнителни способи по първоначално образуваното изп. дело с № 20207180401399 на ЧСИ Ст. Данова с взискател „ПИ Маркет“ ЕООД сумата по изпълнението е събрана от ЧСИ Данова, но все още не е платена в полза на взискателя, което уврежда интересите на длъжника, доколкото до окончателното плащане, в негова тежест могат да бъдат начислени суми за законна лихва за забава, както и допълнителни такси и разноски. Посочва, че в полза на настоящия взискател „Интейк“ ЕООД е постановено решение, с което е установено, че той е легитимиран да получи вземането по изпълнителното дело, като счита че това е следвало да бъде съобразено от държавния съдебен изпълнител и същият да продължи действията по изпълнителното дело като изиска от ЧСИ Ст. Данова да му преведе по негова сметка постъпилата при нея сума, с която да удовлетвори легитимирания взискател – „Интейк“ ЕООД.

Счита жалбата за основателна. Претендира присъждане на разноски.

В писмени мотиви по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител счита жалбата за неоснователна и настоява да бъде оставена без уважение. Излага, че жалбоподателят „Интейк“ ЕООД е бил конституиран като взискател по изп. дело № 2068/2024г. по описа на СИС при РС-Варна, но в продължение на повече от две години е бездействал и не е искал извършване на изпълнителни действия, при което е осъществен фактическия състав на предвиденото в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК основание за прекратяване на изпълнителното производство.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна да обжалва прекратяването на изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

Първоначално изпълнителното производство е образувано като изп. дело № 20207180401399 по описа на ЧСИ Ст. Данова с рег. № 718, по молба на „ПИ Маркет“ ЕООД срещу длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД въз основа на изпълнителен лист № 9968/19.12.2018 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 10263/2014 год. на РС-Варна и в. гр. дело № 1816/2018 год. на ОС-Варна и приложен към изп. лист договор за цесия от 21.10.2014 год., с който „КНМ Груп“ ЕООД е прехвърлил на „ПИ Маркет“ ЕООД вземането си към „Енерго Про Продажби“ АД по изпълнителния лист за сумата от 1881, 29 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2014 год. до окончателното й изплащане.

Наложен е запор върху Б.ата сметка на длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 23.12.2020 год.

В изпълнение на наложения запор, на дата 05.01.2021 год. по сметка на ЧСИ банката е превела сумата от 4033, 45 лева, посочена в запорното съобщение, включваща вземането по изпълнителния лист и разноските по изпълнението, вкл. и заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение.

С определение № 265079/30.12.2020 год. по ч. гр. дело № 16765/2020 год. е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Интейк“ ЕООД срещу „ПИ 2

Маркет“ ЕООД по чл. 124, ал. 1 от ГПК, като е наложена обезпечителна мярка ЗАБРАНА за предаване на „ПИ Маркет“ ЕООД или друго лице на постъпилата по изп. дело № 20207180401399 сума.

На 05.01.2021 год. е извършено разпределение на част от постъпилата по изп. дело в резултат на запора сума, в полза на взискателя „Пи маркет“ ЕООД е разпределена сума от 546 лева – разноски по изпълнението, изплатена му с пл. нареждане от дата 21.04.2021 год.

С молба от 14.07.2023г. „Аркли“ ЕООД е поискал да бъде конституиран като взискател по изп. дело № 1399/2020 на ЧСИ Ст. Данова за вземания, съставляващи присъдените с изпълнителния лист № 9968/19.12.2018 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 10263/2014 год. на РСВарна и в. гр. дело № 1816/2018 год. на ОС-Варна, разноски в размер на 1059, 62 лева, като е представил и договор за цесия от 09.11.2018 год., както и два договора за цесия от 03.01.2021 год. и от 01.04.2022 год., съответно: първият между „КНМ Груп“ ЕООД (цедент) и „СМ БГ“ ЕООД (цесионер), а вторите два – между „СМ БГ“ ЕООД (цедент) и „Аркли“ ЕООД (цесионер). С разпореждане от 27.07.2023г. ЧСИ е конституирал като взискател по изп. дело № 1399/2020 год. „Аркли“ ЕООД за вземанията му за разноски по изпълнителния лист. Наложен е запор върху Б.ата сметка на длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД. Изпратена е нова покана за доброволно изпълнение, връчена на длъжника на 28.08.2023г. в която е посочен общ размер на задължението му от 1508, 24 лева, включващи дългът по изп. лист и разноски по изпълнението – адв. хонорар, заплатен от взискателя и такси по ТТРЗЧСИ.

На дата 08.09.2023 год. в изпълнение на наложения запор „Уникредит Булбанк“ АД е превела по сметката на ЧСИ сумата по запорното съобщение – 1508, 24 лева. Въз основа на разпределение от 15.09.2023 год., на 18.09.2023 год. взискателят Аркли“ ЕООД е удовлетворен изцяло, вкл. и за разноските по изпълнението.

На 22.12.2023 год. по изпълнителното дело от Интейк“ ЕООД е представено влязло в сила на 30.11.2023 год. решение по търг. дело 625/2021 год. на ОС-Варна, с което е признато за установено, че вземането по изпълнителния лист № 9968/19.12.2018 год., издаден в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по гр. дело № 10263/2014 год. на РС-Варна и в. гр. дело № 1816/2018 год. на ОС-Варна, за сумата от сумата от 1881, 29 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2014 год. до окончателното й изплащане, принадлежи на „Интейк“ ЕООД и дружеството е поискало да бъде конституирано като взискател на мястото на „Пи маркет“ ЕООД и събраната от длъжника сума да му бъде изплатена.

На 04.01.2024 год. ЧСИ Ст. Данова се е отвела от изпълнителното дело.

Въз основа на молба от „Интейк“ ЕООД от 23.02.2024 год., с разпореждане от 13.03.2024 год. ЧСИ Данова е изпратила делото на СИС при РС-Варна за продължаване на изпълнителните действия, като е указала на държавния съдебен изпълнител, че по делото са налице постъпили суми за погасяване на вземането на взискателя в размер на 3101, 19 лева и на 116, 69 лева, които суми са неразплатени поради наличие на обезпечителна мярка, която към датата на разпореждането 13.03.2024 год.) все още не е отменена, както и да й 3 бъде посочена Б.а сметка, по който тя да преведе сумата за удовлетворяване на взискателя „Интейк“ ЕООД.

На 14.03.2024 год. е образувано изп. № 2068/2024 год. по описа на СИС при РС-Варна, с разпореждане от 26.03.2024 год. „Интейк“ ЕООД е конституиран като взискател по изпълнителното дело, а производството по отношение на досегашния взискател „Пи Маркет“ ЕООД е прекратено и същият е заличен като взискател.

С обжалваното постановление от 20.04.2026г. държавният съдебен изпълнител е прекратил производството по изп. дело № 2068/2024 год. по описа на СИС при ВРС, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

При тези данни настоящият състав приема, че жалбата е основателна.

Установено е по делото, че „Интейк“ ЕООД е конституиран като взискател на мястото на първоначалния такъв „Пи Маркет“ ЕООД, въз основа на влязло в сила решение, с което „Интейк“ ЕООД е признат за кредитор – титуляр на вземането по изпълнителен лист № 9968/19.12.2018 год., издаден по гр. дело № 10263/2014 год. на РС-Варна и в. гр. дело № 1816/2018 год. на ОС-Варна за сумата от 1881, 29 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2014 год. до окончателното й изплащане. Прекратяването на изп. дело № 2068/2024г. по описа на СИС при ВРС е на основание чл. 433, ал.

1, т. 8 от ГПК – поради това, че в продължение на две години взискателят не е поискал извършване на нови изпълнителни действия. Перемпцията е институт на изпълнителното производство, приложението на който е обусловено от активността на взискателя, като цели да го стимулира да предприема различни изпълнителни действия. В изпълнителният процес, когато все още е неудовлетворен, кредиторът има интерес да иска от съдебния изпълнител да прилага нови изпълнителни способи, въз основа на които да бъде събрана сумата по изпълнението под угрозата, че при бездействие – изпълнителното производство да бъде прекратено по силата на закона. В случая видно от материалите по изпълнителното дело, дължимите суми към първоначалния /“Интейк“ ЕООД/ и присъединения взискател /“Аркли“ ЕООД/ са събрани чрез реализирани изпълнителни способи – запори върху вземания на длъжника към банки и сумите са били преведени от третите задължени лица по специалната сметка на ЧСИ Станимира Данова, при която е било първоначално образувано изпълнителното дело. Вземането на присъединения взискател „Аркли“ ЕООД е било удовлетворено с извършеното на 18.09.2023 год. в негова полза плащане след разпределение на постъпилата сума.

Вземането на „Интейк“ ЕООД в размер на 3101, 19 лева (главница и лихва за забава) не е удовлетворено въпреки постъпилото по делото плащане от третото задължено лице. Фактът, че в резултат на реализиран изпълнителен способ ЧСИ е събрал от длъжника цялата дължима към взискателя сума лишава взискателя от правен интерес да иска от съдебния изпълнител да бъдат извършвани каквито и да било изпълнителни действия върху имуществото на длъжника. Следователно не е налице виновно бездействие на взискателя, което да влече след себе си перемиране на изпълнителното дело.

Горното обуславя извод за незаконосъобразност на постановеното постановление за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, 4 ал. 1, т. 8 от ГПК. Предвид постъпилото плащане, взискателят е легитимиран да получи дължимата парична сума, за което нееднократно е сезирал частният съдебен изпълнител с молби, по които липсва произнасяне. На правото на взискателя да получи постъпилата по изпълнителното дело сума съответства задължението на съдебния изпълнител да я изплати, при липса на процесуални пречки за това, а не да прекратява делото. От изложеното е видно, че в случая хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не е налице.

По тези съображения жалбата е основателна. Обжалваното постановление следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на държавния съдебния изпълнител за предприемане на действия по приключването на изпълнителното производство.

Длъжникът по изпълнението „Енерго-Про Продажби“ АД е направил искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за настоящото производство, но с оглед заявената процесуална позиция, такива не му се следват.