Определение № 31862 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31862 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110141196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба с вх. № 298037/11.09.2025 г. на „Т*“ ЕАД срещу К. В. К., в качеството й на наследник на сестра си Л. В. М., починала на 10.05.2024 г., за осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от 918,69 евро /в левова равностойност 1796,80 лв./, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.04.2024 г. ведно със законна лихва от 22.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 110,12 евро /в левова равностойност 215,38 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 07.07.2025 г., сумата от 25,29 евро /в левова равностойност 49,46 лв./, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.10.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва от 22.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 5,99 евро /в левова равностойност 11,71 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2022 г. до 07.07.2025 г.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищцовото дружество документи.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за конституиране като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т*“ ООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т. ч. и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните 1 фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци.

Ищцовото дружество е направило искане на основание чл. 186 ГПК за изискване от Столична община – район „Слатина“, Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и градоустройство“, да издаде препис от Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж за процесния имот, находящ се в *, което следва да бъде уважено предвид твърденията на ищеца, че се цели установяване на облигационната връзка с това доказателство.

С отговора на исковата молба ответницата е направила доказателствено искане на основание чл. 183, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал на фактурите за процесния период от м.05.2022 г. до м.04.2024 г. – касателно главницата за доставена топлинна енергия, и за процесния период от м.10.2022 г. до м.04.2024 г. – претендирани като дължими за услуга „дялово разпределение“. Съдът намира, че искането следва да бъде уточнено, доколкото от една страна ответникът сочи, че представените фактури били общи и не доказвали облигационна връзка и потребление на енергия за процесния имот, а от друга страна моли същите да бъдат представени в оригинал. Едва след уточнението дали иска да бъдат представени оригинали на преписите от фактури, които вече са находящи по делото или доказателственото искане има за предмет други документи, съдът ще се произнесе по така направеното искане.

С оглед направените от ответника оспорвания, както и предвид доказателственото искане на страните в тази посока, следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, посочени в исковата молба.

Страните са направили искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелствата, свързани с извършени плащания от ответницата към ищеца на претендираните суми не са спорни по делото, т.к. не се твърди извършено погасяване на сумите от ответницата, а обстоятелствата, касателно размера на на доставената топлинна енергия и нейното дялово разпределение ще бъдат установени с допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него и наследодателя на ответницата възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот – апартамент № *, *, като наследодателят на ответницата имал приживе качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката , която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на 2 отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че съгласно приложимите и публично известни общи условия доставил за процесния период в ползвания от наследодателя на ответницата имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия от ищеца, като въпреки това наследодателят на ответницата в качеството си клиент на топлинна енергия, не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, наследодателят на ответницата изпаднал в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира от ответницата да му заплати сумата от 918,69 евро /в левова равностойност 1796,80 лв./, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.04.2024 г. ведно със законна лихва от 22.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 110,12 евро /в левова равностойност 215,38 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 07.07.2025 г., сумата от 25,29 евро /в левова равностойност 49,46 лв./, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.10.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва от 22.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 5,99 евро /в левова равностойност 11,71 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2022 г. до 07.07.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата К. В. К., действаща чрез назначения й особен представител адв.

Д. С. А., с който е оспорила предявените искове като неоснователни.

Оспорила е, че претендираното количество топлинна енергия и битова гореща вода било доставяно до процесния недвижи имот и потребявано от нейната наследодателка. Оспорила е, че сумите за претендираното количество топлинна енергия са правилно изчислени въз основа на реални данни, като посочва, че това било сторено при липса на годни доказателства. Оспорила е, че ищецът имал право да извършва услуга дялово разпределение на топлинна енергия. Оспорила е, че дължи претендираните мораторни лихви, с доводи, че не била публикувана от ищеца общата фактура за потребеното количество топлинна енергия на интернет страницата му. Релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл. 79, ал.

1, пр. 1. ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно 3 облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на наследодателя на ответницата топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, че ответницата притежава качеството наследник по закон на Л. В. М., че е налице основание, въз основа на което е извършвал услугата дялово разпределение, и за което му се дължат претендираните суми от ответницата, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответницата (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже, че е погасила претендираните вземания.

По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са налице обстоятелства, довели до спиране или прекъсване течението на давностния срок.

Няма безспорни обстоятелства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Т*“ ООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община – район „Слатина“, Дирекция „Общински строителен контрол“ към Направление „Архитектура и градоустройство“, в едноседмичен срок от получаване на определението да издаде препис от Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж за процесния имот, находящ се в гр. **.

УКАЗВА на ответника чрез назначения особен представител да уточни в едноседмичен срок доказателственото си искане, като посочи дали иска ищецът да бъде задължен да представи оригинали на преписи от 4 фактури, находящи се по делото, като изложи твърдения относно причината, поради което желае да бъде извършена сверка на представени преписи от документи с техните оригинали, или искането му има за предмет задължаване на ищеца да представи други документи, които не са находящи по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. С. В. – Т., тел. **

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 220 евро, вносим от ищеца, по сметка на съда в 1 - седмичен срок от връчване на определението.

Вещото лице да се уведоми за задачите след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при Софийски районен съд Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.