Решение № 924 от 14.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 924 гр. София, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20231100104971 по описа за 2023 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[1] С. П. е заявила в искова молба от 27.04.2023 г., че сутринта на 05.03.2021 г. нейният баща К.П. е бил откаран по спешност в УМБАЛСМ “Пирогов” (Пирогов), тъй като се е почувствал зле. След извършени диагностични изследвания, които са продължили към шест часа, на К.П. е била поставена диагноза дисекация на аортата.

[2] Поради липсата на кардиохирургично отделение в Пирогов, е било уговорено превеждането на К.П. в УМБАЛ „Професор д-р Александър Чирков“ (бивша УМБАЛ „Света Екатерина“ ЕАД) (Кардиологична болница) за извършване на оперативно лечение. Лекуващите лекари от Пирогов са решили да изчакат пристигането на линейка от екип на Центъра за спешна 1 медицинска помощ (ЦСМП), което е забавило транспортирането на К.П. до Кардиологична болница. След като е постъпил в Кардиологичната болница, К.П. отново е бил подложен на продължителен триаж и не е била извършена неотложната операция.

[3] Вследствие на забавянето от страна на Пирогов и Кардиологична болница на диагностицирането и лекуването на разширена възходяща аорта и интимален флеп у К.П., той е починал. От смъртта на баща си С. П. е претърпяла болки и страдания, които тя оценява на 50 000,00 лева. Затова С.

П. моли съда да осъди Пирогов и Кардиологична болница солидарно да заплатят:

-

50 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди; законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното изплащане (искова молба, л. 2-18).

2. По писмения на ответниците

2.1. На Пирогов

[4] Пирогов е подал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск. Той е заявил, че:

1. заболяването дисекация на аортата е изключително трудно за установяване и лекарите от Пирогов са извършили необходимото за това без забавяне, а дори да е имало такова, то се е дължало на пандемията от Ковид, която се е развивала в този момент;

2. Пирогов не е част от ЦСМП и не разполага със собствен транспорт и затова транспортирането от Пирогов, до което и да е друго лечебно заведение, независимо от разстоянието на което се намира, се извършва след повикване на линейка от ЦСМП, както е станало в случая. Ето защо Пирогов моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 143-149).

2.2. На Кардиологична болница

2

[5]

Кардиологична болница е подала писмен отговор, с който е заявила, че искът е недопустим, тъй като: С. П. няма правен интерес от предявяването му, а Кардиологична болница не е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по него; недопустимо е двамата ответници да отговарят солидарно. Кардиологична болница също твърди, че искът е неоснователен, понеже:

1. болницата не е допуснала забавяне при лечението на К.П., а лекарите са извършили своевременно всички изследвания задължителни по протокол, с които да се потвърди диагнозата му;

2. веднага след това е започнала подготовката на К.П. за спешна операция и той своевременно е бил опериран. Затова Кардиологична болница моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 52-62).

3. На третото лице-помагач

[6] Застрахователна компания „Уника“ АД (УНИКА) АД заявява, че е застраховала професионалната отговорност на лекарите в Кардиологичната болница. УНИКА твърди, че:

1. двамата ответника не отговарят солидарно;

2. лекарите в Кардиологичната болница са действали професионално и тяхното поведение не е в причинна връзка с настъпилата смърт;

3. търсеното обезщетение е прекомерно;

4. вземането за лихва е погА.о по давност (становището, л. 392-393).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО

[7] К.П. е бил роден на ******* г., а неговата дъщеря С. П. е била родена на ******* г. (удостоверението за наследници, л. 19). Тя е била средната от три сестри. К.П. е имал още две дъщери – свидетелката П. и най3 голямата му дъщеря.

[8] С. П. е започнала да живее самостоятелно като студентка, когато първоначално е следвала във Варна, след това е работила на кораб, а по-късно се е преместила в САЩ, където се е омъжила. Тя, баща и сестрите са се чували ежедневно чрез видео разговор в месинджър. С. П. се е съветвала с баща си, започнала е да се учи да свири на цигулка, което е било нова тема за разговор между тях. С. П. е била борбена и центъра на групата, в която е била.

[9] С. П. и баща са свирели на китара. Те са имали много силна връзка. През 2015 г. е починала майката на С. П. и съпруга на К.П.. Така той е останал единствен жив родител за трите си дъщери.

[10] К.П., С. П. и сестрите са планирали през 2021 г. да наемат кемпер и всички заедно да пътуват в Гърция. Също така те са планирали всички заедно да си купят вила около София, където да се събират (показанията на свидетелите П. и Т., л. 408-410; показаниятпуснала дома на родителите си. , като първоначално е работила

[11] На 05.03.2021 г. около 09:30 часа на К.П. му е прилошало. Той е имал главоболие и непостоянни бодежи зад гръдната кост, а от няколко дни е бил с обща отпадналост и кашлица (анамнезата от амбулаторния лист, л. 28).

Затова в 10:00 часа е бил повикан екип на ЦСМП. В 10:07 часа екипът е бил на място. След като го е прегледал, екипът на ЦСМП е откарал К.П. в Пирогов в 126 кабинет (фиша за спешна помощ, л. 20).

[12] Към този момент данните от извършения преглед от екипа на ЦСМП и от анамнезата са поставили К.П. в категорията спешен пациент – код жълто (отговора на 1-ви и 2-ри въпрос от заключението на вещите лица д-р М.

И. и Р. И., л. 514). Пациенти от тази категория е трябвало да бъдат прегледани от специалист до 30 минути от определяне на триажната категория (т. 1.7.2.1., раздел V от Наредба № 3 от 6 октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Спешна медицина" и показанията на вещото лице д-р 4

М. И., л. 535-гръб).

[13] В 10:25 часа, по-малко от 20 минути от пристигането на екипа на ЦСМП при него, К.П. вече е бил в 126 кабинет в Пирогов (амбулаторния лист, л. 28). Там д-р С.М. го е прегледала и му е била направена електрокардиограма в 10:27 часа (кардиограмата, л. 21 и заключението на вещото лице д-р Казанджиев, л. 356).

[14] От 10:25 часа до 12:36 часа на К.П. са били извършени следните прегледи и изследвания:

- пълна кръвна картина, клинична биохимия, коагулация, метаболити и кръвно-газов анализ, като част от показателите са били готови в 10:49 часа, а останалите резултати са били готови до 12:36 часа (резултатите, л. 26);

- утразвуково изследване на коремни органи, валидирано в 11:05 часа (протокола и снимките, л. 22-23);

- рентгенография на гръден кош, валидирана в 11:14 часа (разчитането на рентгенографията, л. 25);

- консултация със специалист „Нервни болести“, назначено в 11:20 часа и изпълнено в 11:21 часа (листа за преглед, л. 24; за извършването на всички тези действия вж. и отговора на първа задача от заключението на вещото лице д-р К., л. 362).

[15] Както за лабораторните, така и за образните изследвания е било необходимо технологично време за извършването им. При лабораторните изследвания то е зависило от вида на апаратурата, с която се е провеждало изследването, както и от натовареността на самата лаборатория в момента на постъпване на заявката. Видът на апаратурата също е бил от значение за времето за извършване на образните изследвания, но при тях човешкият фактор е от по-голямо значение, както и натовареността в момента на провеждане на изследването (отговора на 2-ри въпрос на ответника от заключението на вещото лице д-р К., л. 370 ).

5

[16] В 12:36 часа е бил готов резултатът от назначените изследвания на коагулация. Те са констатирали високи нива на Д-димер и са насочвали за повишена активност на собствената тромболитична система на организма.

Регистрирането на висок Д-димер е довело до назначаването на компютърна томография (отговора на 16-ти въпрос на ищеца от заключението на вещото лице д-р К., л. 369).

[17] В 12:56 часа е била подадена заявка за скенер – компютърнотомографско изследване на гръдния кош на К.П. (образната диагностика, л. 31 и отговора на 2-ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д-р М. И. и др Р. И., л. 514-515 ). Това изследване е констатирало наличието на интимален флеп при К.П.. Интималният флеп е част от структурните нарушения при дисекация на аортата. То е част от самото заболяване (отговора на 10-ти въпрос от заключението на вещото лице д-р К., л. 366).

[18] Изследването е траело 20-30 минути, но е имало и технологично време за извършването му[1] (показанията на вещото лице доц. д-р И., л. 536 и л. 539-гръб). Затова съдът приема, че резултатът не е бил готов преди 13:20 часа. Ето защо преди 13:20 часа не е могла да бъде поставена диагнозата дисекация на аортата.

[19] След направеното компютърно-томографско изследване на гръден кош са били налице данни за дисекация на аортата по Станфорд А. С това пациентът е получил приоритет Код Червено и в 13:45 часа е бил приет в шокова зала, където е бил под наблюдението на реаниматор (отговора на 1-ви и 2-ри въпрос от заключението на вещите лица доц. д-р И. и д-р Р. И., л. 514; шоков лист, л. 29-30). Там е била проведената терапия и постоянно наблюдение, които са отговаряли на препоръките за поведение при това състояние (отговора на 9-ти въпрос от заключението на вещото лице д-р К., л.

366).

[20] От 13:20 часа, когато е бил готов резултатът от компютърната томография, до приемането на К.П. в шокова зала са били изминали 25 6 минути. В това време се е включвало разчитането на резултата, поставянето на диагноза, уведомяването на изпращащия лекар за диагнозата и превеждането на пациента в шокова зала. Затова не е налице забавяне в изпълнението и в поставянето на диагноза при това изследване (отговора на 6-ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д-р И. и д-р Р. И., л. 516).

[21] Аортната дисекация (разкъсване) представлява навлизане на кръв между слоевете на аортната стена, предизвикващо тяхното отваряне и образуването на флеп. Флепът е структура, разположена по цялата дължина на дисекацията и е изградена от вече отслоените най-вътрешни слоеве на аортната стена - интима и част от медията. Той попада в аортния лумен (пространството от кръвоносния съд, в което тече кръвта) и го разделя на две части - истински и фалшив. Причина за формирането може да се дължи на дефект в интимата, през който нахлува кръв, или руптура на малки по калибър кръвоносни съдове, хранещи самата аортна стена. Веднъж образуван този дефект става вход за кръвния поток, който благодарение на високото налягане и пулсативния характер, предизвиква прогресивно отслояване на слоевете на аортната стена и прогресия на заболяването (отговора на 10-ти въпрос от заключението на вещото лице д-р К., л. 366-367).

[22] Дисекация на Аортата е състояние с най-висока спешност в кардиохирургията. То е съпроводено с изключително висока смъртност - 1-2 % на всеки час за първите 24 часа, 30 % за първата седмица, 80% за първите две седмици и 90 % през първата година. При оперирани пациенти смъртността е 30%. Причината за високата смъртност е, че хематомът в аортната стена може да се спука всеки един момент и събраната кръв да се излее в перикардната торбичка или в лявата плеврална кухина с мигновено настъпване на смърт, което налага постоянен мониторинг на жизнените показатели на пациента (отговора на 3-ти въпрос от заключението на вещите лица доц. д-р И. и д-р Р. И., л. 515).