Определение № 1546 от 19.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1546 гр. Варна, 19.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20223100500662 по описа за 2022 година за да се произнесе, намери следното:

Производството е образувано по частна жалба от К. Т. АНГ. ЕГН 6404151186 от гр.

Варна, ***А, чрез адв. Д.Г., против определение № 1362/06.02.2022г. по гр.д. № 8752/2021г. на 14-ти състав на ВРС, с което е прекратено производството по делото, образувано по предявения от него срещу ИА „Главна инспекция по труда“ с адрес гр.

София, ***, иск с правно осн. чл. 439 от ГПК, като същият е приет за недопустим.

Счита, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че никоя от страните не е навела твърдения, че изпълнителното производство е прекратено с постановление на ЧСИ, а дори и да има, това не води до недопустимост на иска, доколкото в правния мир съществува изпълнителното основание и институтът на давността не се прилага служебно.

Моли се да бъде отменено обжалваното определение на ВРС и делото върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за писмен отговор, такъв не е постъпил от ИА „Главна инспекция по труда“.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Частният жалбоподател К. Т. АНГ. е подал искова молба с която е посочил, че с влязло в сила на 28.12.2011г. Наказателно постановление ***/10.10.2011г. му е била наложена глоба в размер на 1500.00лв. Образувано е било срещу него изп.д. № 449/2012г. на ЧСИ Н.Георгиев. Изпратени са били две призовки за доброволно изпълнение на 27.06.2012г. и 12.07.2012г. и не са извършвани изпълнителни действия, които да прекъснат давността. Така още на 28.12.2016г. е изтекла давността и вземането на ИА е погасено по давност. Поискал е съдът да постанови решение, с което да бъде прието между страните, че не дължи на ответника сумата от 1500.00лв., представляваща наложена му с Наказателно 1 постановление № 03.03 07923/10.10.2011г. глоба, поради погасяване на задължението по давност. Претендира и присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор ИА „Главна инспекция по труда“, чрез Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, представлявана от юк Д.Ошавкова-Кафалийска оспорва исковата претенция.

Смята, че неправилно искът е квалифициран като такъв по чл. 439 от ГПК, позовавайки се на разпоредби от ДОПК, ЗАНН и НК. Производството е недопустимо и следва да бъде прекратено.

Съдът е постановил обжалваното определение.

Настоящият състав има предвид, че според данните по представеното уведомление по изп.д. № 20127160400449 на ЧСИ Н.Георгиев, не може да бъде направен извода, че изп.дело е прекратено. Вярно, че искът по чл. 439 от ГПК е даден в защита на длъжника в хода на висящ изпълнителен процес и цели проверка на възможността субективното материално право, което касае, да бъде принудително изпълнено в рамките на това изпълнително производство, поради настъпили след постановяване на съдебното изпълнително основание, правопогасяващи установеното с него право. Дали е перемирано изпълнителното дело обаче е без правно значение. Искането на взискателя да бъдат извършени изпълнителни действия, задължава ЧСИ да действа. В случай, че взискателят поиска насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагане на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаване на пазач, насрочване и извършване на продан и т. н. действия, с които се прекъсва давността, за перемпцията и необходимостта от образуването на ново дело значение има също, кога е направено искането-преди или след изтичането на срока за перемпция. Но дори изпълнителното дело да е било перемирано, необразуването на новото искане в отделно дело няма значение за прекъсването на давността, защото образуването на изпълнителна дело не е предприемане на принудително изпълнение, а канцеларско действие, което следва предявяването на изпълнителния лист за изпълнение /така решение № 37/24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020г. на ВКС, Четвърто ГО/. Следователно във всеки момент, ако постъпи искане за действие, ЧСИ би могъл да изпълнява по същото изпълнително дело, дори и в случай на настъпила перемпция.

Следва да бъде прието, че и в този случай иск с правно основание чл. 439 от ГПК би бил допустим, за установяване на съществуването или несъществуването на правото на принудително изпълнени, а изтичането на давност е предмет на произнасянето на съда по същество. Ако все пак съдът намери за неясно дали е сезиран с иск с правно осн. чл. 439 от ГПК или с отрицателен установителен иск по общия ред, като претендиращият кредитор няма право на принудително изпълнение, то следва да изиска уточнения от ищеца и укаже формулиране на съответен петитум, преди да прекрати производството.

Обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед изложените по-горе мотиви.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1362/06.02.2022г. по гр.д. № 8752/2021г. на 14-ти състав на ВРС, с което е прекратено производството по делото, образувано по предявения от К. Т.

АНГ. ЕГН 6404151186 от гр. Варна, ***А, срещу ИА „Главна инспекция по труда“ с адрес гр. София, ***, иск с правно осн. чл. 439 от ГПК, като същият е приет за недопустим и ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3