Определение № 390 от 13.05.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. гр. Добрич, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500259 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на подадена от М. М. Л.,ЕГН ********** гр.П. ,чрез процесуалния й представител адв. Ю. М. частна жалба рег.№ 19643/07.11.2023 год. срещу определение № 2601/27.10.2023 год. по гр.д.№ 20233230101216 по описа за 2023 год. на Районен съд Добрич, с което е прекратено производството по предявения от нея срещу ЕОС МАТРИКС ЕООД ,ЕИК 131001375 гр.София , р-н Витоша, ЖК Малинова долина , ул.Рачо Петков казанджията , 4-6 и Обединена българска банка АД ,ЕИК 000694959 гр.София , р-н Възраждане , ул.Света София 5 иск по чл.439 ГПК за установяване недължимост на сумите, предмет на принудително изпълнение въз основа на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 1586/2017 год. по описа на РС Добрич.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, основани на твърдения за допуснати пропуски и нарушения на съдопроизводствените правила в заповедното производство по ч. гр. д.№ 1586/2017 год. по описа на РС Добрич, съществено ограничаващи правата й на защита като длъжник срещу предприетото срещу нея принудително изпълнение и проявено бездействие от банка в качеството й на кредитор и заявител ,се претендира отмяна на обжалваното определение и продължаване на съдопроизводствените действия.

1

При данни,че определението е било връчено на дата 03.11.2023 год.,частна жалба рег.№ 19643/07.11.2023 год.

Ответниците по частната жалба: “ЕОС МАТРИКС“ЕООД,ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК “Малинова долина“,ул. “Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6 и “ОББ“ АД,ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Св. София“ № 5 считат жалбата за неоснователна и настояват да не бъде уважавана.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Гражданско дело № 1216/2023 год. е образувано въз основа на подадена от частната жалбоподателка искова молба рег.№ 8891 /18.05.2023 год. ,с която са предявени установителни искове срещу

“ЕОС

МАТРИКС“ЕООД,ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр.

София, ЖК “Малинова долина“,ул.“Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6 и “ОББ“ АД,ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

“Св. София“ № 5 за недължимост на сумите : 1./5 327.83 лева- неплатено задължение по договор за потребителски кредит без обезпечение от 21.10.2010 год. ,ведно със законната лихва върху сумата от 11.05.2017 год. до окончателното плащане на главницата; 2./288.43 лева-договорна лихва върху главницата за периода от 21.01.2012 год. до 22.02.2017 год.; 3./3 722.84 леванаказателна лихва за периода от 21.01.2012 год. до 10.05.2017 год. и 4./670.96 лева-разноски по ч. гр. д.№ 1586/2017 год. на ДРС. Исковете са основани на твърдения за погасяване на вземанията на кредитора въз основа на давност ,изтекла за времето от 01.08.2011 год. ,респ. от 19.01.2012 год. и до 19.01.2017 год. , преди подаване по пощата на дата 11.05.2017 год. на заявление рег.№ 8044/12.05.2017 год. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и преди издаването на заповед № 837/16.05.2017 год. по ч.гр.д.

№1586/2017 год. на ДРС за изпълнение на посочените парични задължения въз основа на документ. Недължимостта на задълженията е претендирана и с доводи за наличие на неравностойни клаузи в договора за потребителски кредит, на чиято база е издадена заповедта за незабавно изпълнение .

Частната жалбоподателка е наследник по закон (низходяща от първа степен) на починалата на дата 26.05.2011 год. А.И. Л.,сключила договор за предоставяне на потребителски кредит в размер на сумата от 11 520 лв. без 2 обезпечение на дата 21.10.2010 год. с “Обединена Българска Банка“ АД,гр.София.

Въз основа на подадено от банката заявление рег.№ 8044/12.05.2017 год.,изпратено по пощата на дата 11.05.2017 год. са били издадени заповед № 837/16.05.2017 год. по чл.417 от ГПК за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист от същата дата по ч.гр.д.№ 1586/2017 год. на районен съд Добрич , с които е разпоредено длъжникът М. М. Л.,като дъщеря и наследник на починалата А.И.

Л.,съобразно дела й от наследството в размер на ½, да заплати на кредитора “Обединена Българска Банка“ АД,гр.София следните суми: 5327.83 лв. – неизплатена главница по договор за кредит,със законната лихва от 11.05.2017 год. до окончателното плащане ; 288.43 лв. - договорна лихва върху главницата за периода 21.01.2012 год. – 22.02.2017 год. ; 3722.84 лв. наказателна лихва за просрочени главници за периода 21.01.2012 год. – 10.05.2017 год. ; 670.96 лв. - разноски в заповедното производство.

Заповедта е била връчена на длъжника М. М. Л. от Д.И., ЧСИ с рег.№ 901 на КЧСИ и район на действие ОС Добрич ,ведно с покана за доброволно изпълнение изх.№868/04.02.2021 год. по изпълнително дело № 20199010400744 на дата 18.02.2021 год. ( л.65 от ч.гр.д.№ 1586/2017 год. на ДРС ).

Длъжникът М. М. Л. е подала на дата 04.03.2021 год. възражението по чл. 414 от ГПК (л.83 от ч. гр.д.№ 1586/2017 год. на ДРС и л.39 от ч.гр.д.№ 426/2021 год. на ДОС), както и частна жалба рег.№ 264079/04.03.2021 год. срещу разпореждането за незабавно изпълнение (л.27 от ч.гр.д.№ 426/2021 год. на ДОС).

Въз основа на частната жалба е било образувано първоначално в.ч.гр.д.

№426/2021 год. на ДОС ,а след проведено производство за отстраняване на ОФГ в заповедта и в.ч.гр.д. №714/2021 год. на ДОС, по което с определение №600/18.11.2021 год. е била потвърдена заповедта за изпълнение в частта на уважената молба за незабавно изпълнение.

Въз основа на направени констатации , че възражението по чл.414 ал.2 от ГПК е подадено в законоустановения срок , както и че след подаване на заявлението е настъпило частно правоприемство по договор за цесия, с който заявителят “Обединена Българска Банка“ АД, гр. София е прехвърлил 3 вземанията си на “ЕОС МАТРИКС “ЕООД, гр. София, с оглед даденото в т.10б от тълкувателно решение от 18.06.2014 год. по тълкувателно дело № 4 /2013 год. на ОСГТК на ВКС ,с определение от дата 18.10.2023 год. по ч. гр. д.№ 1586/2017 год. на ДРС, заповедният съд е указал на заявителя “Обединена Българска Банка“ АД, гр. София , да предяви иск за установяване на вземането си по издадената заповед № 837/16.05.2017 год. по чл.417 от ГПК за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч. гр. д.№ 1586/2017 год. на районен съд Добрич в едномесечен срок от получаване на съобщението ,като довнесе дължимата държавна такса. Съдът е указал на заявителя ,че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска, ще обезсили заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист.

За да се квалифицират исковете като такива по чл.439 ал.1 от ГПК, следва съдебното изпълнително основание, въз основа на което е издаден изпълнителният лист за процесните суми, да е влязло в сила ,а заявените юридически факти, обосноваващи недължимост на вземанията, да са настъпили след влизане в сила на изпълнителното основание (напр. погасителната давност да е изтекла след влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение, след този момент вземанията да са погасени чрез плащане, прихващане, новация и пр.).

Установителните искове гр. д.№ 20233230101216 по описа за 2023 год. на Районен съд Добрич са основани единствено на факти, настъпили преди приключване на съдебното производство, по което е издадено изпълнителното основание -заповедта за незабавно изпълнение, поради което правната им квалификация не е сочената от частната жалбоподателка специална хипотеза по чл. 439 от ГПК , а общата хипотеза на чл.124 ал.1 от ГПК.

Установителните искове по чл.124 ал.1 от ГПК са допустими само при наличие на правен интерес за ищеца от предявяването им.

В случая такъв правен интерес не е налице, защото съществува друг правен способ за защита правата на ищеца. Заповедта за незабавно изпълнение с предмет процесните вземания, издадена срещу частната жалбоподателка и ищец по делото М. М. Л. понастоящем не е влязла в сила, тъй като е било подадено възражението по чл. 414 от ГПК . Предприети са 4 действия по уведомяване на заявителя за възможността да предяви исковете по чл.422 ал.1 във връзка с чл.415 ал.3 предл.1 от ГПК за установяване на вземанията си, като по настоящото дело и приложените към него не са налични данни ,удостоверяващи връчване на заявителя на цитираното определение от 18.10.2023 год. В зависимост от процесуалното поведение на заявителя, респ. частния му правоприемник “ЕОС Матрикс“ ЕООД, на когото са прехвърлени вземанията чрез договор за цесия –предявяване ,респ. непредяване на исковете по чл.422 ал.1 от ГПК в указания срок,защитата на частната жалбоподателка въз основа на твърденията и доводите й в настоящото производство следва да се проведе в рамките на образуваното по тези искове съдебно производство ,респ. заповедта за изпълнение и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист подлежат на обезсилване по реда на чл.415 ал.5 от ГПК .

Ищецът по делото М. М. Л. няма правен интерес да предяви настоящите отрицателни установителни искове при наличие на висящо заповедно производство и невлязла в сила заповед за изпълнение, респ. при предприета адекватна и единствено възможна според процесуалния закон защита чрез подаване на възражение по чл.414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение.

С оглед на горното ,предявените искове са недопустими и производството по тях подлежи на прекратяване. Обжалваното определение е законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2601/27.10.2023 год.

20233230101216 по описа за 2023 год. на Районен съд Добрич. по гр.д.№

Определението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му лично на М. М. Л. ,с оглед настъпилата междувременно смърт на процесуалния й представител адв.Ю. М..

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6