Решение № 2511 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2511 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110205202 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Н. П. (подадена чрез адв. Х.) срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-029048 от 14.02.2023г., издадено от Г.В.Б. - Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя П. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К. Н.

П. са отнети и 10 контролни точки.

В подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно. При съставянето на АУАН и издаването на Наказателно постановление били допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила. Претендира се и за несъответствие между дадената правна квалификация и изложената в НП фактическа обстановка. Според жалбоподателя в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в Наказателното постановление не били описани обстоятелствата, при които нарушението е извършено, нито доказателствата, които го потвърждават. Оспорва се изложеното в АУАН и НП. Твърди се, че приетото от административно-наказващия орган не съответства на обективната действителност. Според жалбоподателя твърдението, че управляваният автомобил бил с прекратена регистрация по 1 чл.143, ал.10 от ЗДвП от 29.11.2022г. противоречало на твърдението, че моторното превозно средство (МПС) не е регистрирано по надлежния ред. В жалбата се цитира чл.143, ал.10 от ЗДвП и се посочва, че К. П. не е бил известен, че регистрацията на автомобила е била прекратена. Поради това се приема, че той не може да носи административно – наказателна отговорност. С тези аргументи се иска от съда да отмени Наказателното постановление като незаконосъобразно и да присъди направените по делото разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят К. Н. П. се явява лично единствено в съдебното заседание на 14.06.2023г. В съдебните заседания на 13.09.2023г., 06.12.2023г. и 21.02.2024г. той не се явява лично пред СРС, но се представлява от адв. Х.. В съдебно заседание на 14.06.2023г. и жалбоподателят, и адв. Х. заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 21.02.2024г. адв. Х. заявява, че по делото не са събрани доказателства в подкрепа на извода, че П. е съзнавал, че управлява МПС с прекратена регистрация, нито да е бил надлежно уведомен за това съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП. Поради това адвокатът счита, че не може да възникне отговорност по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Според защитата липсата на представа у жалбоподателя относно тези обстоятелства води до извода, че в съзнанието му отсъства знание за тяхното реално съществуване. Според адв. Х. в случая е налице фактическа грешка по смисъла на чл.14, ал.1 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, която изключва умисъл на жалбоподателя. Защитата пледира за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, както и за присъждане на направените по делото разноски, за които адвокатът представя списък.

Въззиваемата страна – Началник Група в ОПП-СДВР - редовно призована, не се явява пред СРС и не изпраща представител, който да изрази становище по съществото на спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Товарен автомобил **** е собственост на К. Н. П..

От Гаранционен фонд изпратили на 04.11.2022г. до К. Н. П. Уведомление № 010709 от 30.10.2022г., че МПС с рег. № **** няма данни за сключен и действащ към 30.10.2022г. договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, обаче, няма данни да е било получено от К. Н. П..

Въпреки това от Гаранционен фонд изпратили на 28.11.2022г. към МВР уведомление, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Уведомяването от Гаранционен фонд било получено в ОПП – СДВР по електронен път и въз основа на него на 29.11.2022г. била прекратена регистрацията на товарен автомобил **** на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена регистрация на МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ на 29.11.2022г., но за нея собственикът на автомобила не бил уведомен от ОПП - СДВР.

На 19.12.2022г. около 12.45 часа К. Н. П. управлявал товарен автомобил **** в гр.

София по бул. „Александър Пушкин“, с посока на движение от бул. „Никола Петков“ към 2 ул. „Даскал Стоян Попандреев“. На бул. „Александър Пушкин“ № 70 К. Н. П. бил спрян за полицейска проверка, в хода на която се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на 29.11.2022г. Поради това св.

Преслав Д., в присъствието на св. В. С., съставил срещу К. Н. П. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 785630 от 19.12.2022г. - за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на К. Н. П. срещу подпис на 19.12.2022г.

След като на 19.12.2022г. К. Н. П. разбрал, че товарен автомобил **** няма застраховка „Гражданска отговорност“, такава била сключена още същия ден и след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ - на 19.12.2022г. в 13:04 часа била възстановена регистрацията на автомобила, за което било направено и съответното отбелязване в АИС-КАТ.

С писмо рег. № 4332р-1875 от 10.01.2023г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на 06 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието е извършено на 19.12.2022г. на територията на 06 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК. Поради това от ОПП – СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 06 РУ – СДВР, от където материалите били препратени към СРП. С Постановление на прокурор от СРП от 26.01.2023г. (изведено в деловодството на СРП на 27.01.2023г.) било отказано образуването на досъдебно производство по пр. пр. № 5438/2023г. по описа на СРП, като било разпоредено препис от Постановлението да се изпрати на ОПП – СДВР за преценка относно реализиране на административно – наказателна отговорност спрямо К. Н. П..

На 14.02.2023г. Гергана Борисова – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното Наказателно постановление № 22-4332-029048, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на К. Н. П. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К. Н. П. са отнети и 10 контролни точки. К. Н. П. получил препис от това Наказателно постановление срещу подпис на 14.03.2023г. и на 17.03.2023г. подал жалба срещу него директно до СРС. С Разпореждане на Председателя на СРС – НО от 21.03.2023г. е изискана административно – наказателната преписка от наказващия орган. С писмо вх. № 106126 от 18.04.2023г. от ОПП – СДВР представили на съда административнонаказателната преписка и на 19.04.2023г. е образувано настоящото дело пред СРС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите Д. и С., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК – Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 26.01.2023г.; справка картон на водача; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 163860 от 09.06.2023г. (с приложени справка за регистрации 3 на МПС с рег. № ****; справка за собствеността на МПС с рег. № **** и Формуляр за изготвяне на длъжностни характеристики и протокол за запознаване на служителите с длъжностна характеристика); писмо от СРП с вх. № 149337 от 29.05.2023г. (с приложени заверени копия на Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 26.01.2023г.; писмо до Началника на 06 РУ – СДВР с рег. № 4332р-1875 от 10.01.2023г., АУАН Серия GA № 785630 от 19.12.2022г.; справка за регистрации на МПС с рег. № ****; справка за собствеността на МПС с рег. № ****; справка картон на водача и въпросник – приложение към застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ към полица № BG/11/122003667088); писмо от ОПП – СДВР с вх. № 192132 от 05.07.2023г.; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 200655 от 13.07.2023г. (с приложени Удостоверение от Началник Отдел „Човешки ресурси“ – СДВР; Протокол за запознаване с длъжностна характеристика; специфична длъжностна характеристика; справка за регистрации на МПС с рег. № **** и справка за собствеността на МПС с рег. № ****), както и писмо от Гаранционен фонд с вх. № 790 от 02.01.2024г. (с приложени справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ****; справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № **** и Уведомление с изх. № 010709/30.10.2022г. по чл.574, ал.10 от КЗ).

Показанията на свидетеля Д. се явяват неинформативни спрямо процесното нарушение, тъй като той няма съхранен спомен относно проверката на товарен автомобил **** в гр. София на бул. „Александър Пушкин“. Последното би могло да бъде оправдано с обема и естеството на работа на св. Д.. Въпреки това, обаче, от разпита на този свидетел се установява, че чрез справка на служебния таблет, а в последствие и с дежурната част полицаите получават информация дали едно МПС има валидна застраховка „Гражданска отговорност“, респ. дали е с прекратена регистрация. В тази част показанията на св. Д. касаят принципно как се извършва проверка и доколкото звучат непредубедено, достоверно и намират опора в показанията на св. С., както и в справките, приложени по делото - СРС кредитира думите на св. Д. относно посочените тук обстоятелства. В останалата част (касателно доказване на елементи от фактическия състав на конкретното нарушение) показанията на свидетеля Д. се явяват неинформативни, поради което съдът не ги постави в основата на фактическите и правните си изводи.

Показанията на свидетеля С. са относими и информативни. Този свидетел има добре съхранен спомен за конкретната проверка. Думите на св. С. звучат достоверно, логично и намират опора в кредитираните по-долу писмени доказателства. Поради това съдът ги кредитира.

Цитираните по-горе материали от пр. пр. № 5438/2023г. по описа на СРП следва да се кредитират от съда, тъй като са достоверни, обективни и взаимно се допълват. Писмото до Началника на 06 РУ – СДВР с рег. № 4332р-1875 от 10.01.2023г. (приложено на лист 41 от делото) и АУАН Серия GA № 785630 от 19.12.2022г. (приложен на лист 42 от делото) са еднопосочни и намират опора в справките за регистрации на МПС с рег. № ****, както и в 4 показанията на св. С.. Поради това СРС кредитира цитираните по-горе писмени доказателства и приема, че е доказано, че на 19.12.2022г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил ****, който е бил със служебно прекратена регистрация, поради което на К. Н. П. е съставен АУАН за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, но поради твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК преписката, образувана по случая, ведно с АУАН, е била изпратена от ОПП – СДВР на 06 РУ – СДВР, а от там – на СРП.

Справката картон на водача (приложена на лист 7-9 и лист 45-47 от делото) е издадена от държавен орган и има доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства.

Поради това съдът кредитира това писмено доказателство и установява, че жалбоподателят е имал и други предишни нарушения по ЗДвП.