Решение № 699 от 16.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 699 гр. Пловдив, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330104477 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с осъдителен иск от „Карп Фиш“ ЕООД, с ЕИК: * против Община Брезово, с ЕИК: 00047123 за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 9 452, 18 лева, представляваща претърпени загуби от неоснователно прекратен Договор № *г. за избор на оператор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир/водоем – публична общинска собственост по реда на §12, т. 2 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изпълнение на задължението.

В исковата молба се твърди, че вследствие на проведен на * г. търг с явно наддаване и Заповед № * г. на * на Община Брезово между ищеца и ответника е сключен Договор № * за избор на оператор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир *, находящ се в с. *, съставляващ поземлен имот с идентификатор *, представляващ публична общинска собственост съгласно акт за общинска собственост № * г. Твърди се, че съгласно договора ответникът предоставя на ищеца язовира за временно и възмездно ползване, като договорът е сключен за срок от десет години, при годишна наемна цена в размер на 14 883 лв. За 2021 г. годишният наем бил в размер на 11 110 лв., който бил заплатен преди сключване на договора. Сочи се, че съгласно договора към момента на сключването му, при 1 предаване на язовира, се съставял двустранен протокол, който отразявал нивото на водните количества в язовира, като в протокола било отразено, че язовирът е празен и се намира на ниво „мъртъв обем“. Сочи се, че владението върху язовира, респ. подписването на протокола е извършено на * г., като след това ищцовото дружество твърди, че е инициирало редица административни процедури за получаване на разрешителни от различни държавни органи, касаещи експлоатацията на язовира. Внесено било уведомление в РИОСВ с инвестиционно предложение и технологична схема, според които се предвиждало ищецът да отглежда риба в язовира. Въз основа на така подаденото уведомление било издадено положително становище от РИОСВ, в което било посочено, че при отглеждането на сладководни риби в язовира няма вероятност от отрицателно въздействие върху околната среда.

Твърди се, че на * г. бил сключен договор * за предоставяне на ветеринарномедицински услуги с *, а на * г. било подадено заявление до БАБХ за регистрация на животновъден обект, за което била заплатена такса в размер на 1 254 лв. На * г. било издадено удостоверение за регистрация на животновъден обект. Ищецът твърди, че е извършил и редица фактически действия по поддръжка на язовира – почистването му, осигуряване на охрана, изграждане на дървен навес, за който заплатил сумата от 3 940, 43 лв.

Сочи се, че на * г., около 15.00 часа, ищецът бил уведомен от ответника, посредством писмо с изх. № * г., че същият прекратява Договор № * г., тъй като с протокол за проверка от 22.06.2021 г. било установено, че е отворен кран на основния изпусквател, като нивото на язовира било „под мъртъв обем“. В писмото било посочено и че владението върху язовира следва да бъде предадено на * г., от 11.30 ч., т.е писмото е получено след определения час от общината, като в тази връзка дружеството-ищец не успяло да осигури представител. Твърди се, че на * г. Община Брезово е установила владение върху язовир *, като към момента достъпа му до обекта е възпрепятстван.

Сочи се, че ответникът неоснователно е прекратил договора и е лишил ищеца от експлоатацията на язовира, независимо от факта, че ищцовото дружество било заплатило наем до края на 2021 г. Сочи се, че язовирът се водоснабдява от естествени източници – две реки, като към него няма изградена напоителна мрежа, която да го свързва с „Напоителни системи“ ЕАД. Акцентира върху обстоятелството, че водоснабдяването на обекта зависи само от климатичните условия.

Ищецът твърди, че язовирът му е предаден празен, при ниво „мъртъв обем“, под което ниво язовирът не може да се източва, като заявява, че не е отварял кран на основния изпусквател, нито е източвал язовира. Въз основа на изложеното счита, че ответникът не е изпълнил задължението си да осигури необезпокояваното владение върху язовира до края на срока на договора, като без основание и едностранно е прекратил договора между страните. Вследствие на незаконосъобразното прекратяване на договора ищецът претендира от ответника заплащане на сумата от 4 257, 75 лв., представляваща пропорционална част от заплатената наемната цена, за периода, през който ищецът е бил лишен от ползване на имота, както и сумата от 1 254 лв., представляваща заплатената такса за регистрация на 2 животновъден обект. Претендира се и заплащането на 3 940, 43 лв., представляваща заплатена сума за изграждане на дървен навес или общо сумата от 9 452, 18 лв.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове . Твърди, че на * г. заповедта на * на Община Брезово за класиране на участниците в търга е влязла в сила и пълномощниците на ищеца са започнали да източват язовира, без съгласие на общината, което било констатирано с протокол от * г., след подаден сигнал чрез Басейнова дирекция. С този протокол общинска комисия е констатирала, че язовирът е източен с цел санитарно почистване, като не са констатирани нередности. Ответникът сочи, че в протокола не е посочено кой е изпуснал язовира, но доколкото общината не била възлагала подобни дейности на никого, а класирането вече било факт, то се предполагало, че ищецът го е сторил. Твърди, че на 20.08.2021 г. в общината е постъпил сигнал, подаден чрез *, с изх. № *1, с искане за информация за предприети действия, като към сигнала била приложена жалба от * с подписка от 17.08.2021 г. На 20.08.2021 г. е постъпило и становище от к* за нарушаване целостта на язовира и източването му, а на 25.08.2021 г. общинска комисия констатира, че язовирът е празен. Твърди се също, че на * г. язовирът е следвало да бъде предаден от ищеца, доколкото с писмо от * г., получено от ищеца на * г., ответникът е заявил, че поради неизпълнение на задълженията по чл. 4 и чл.6, ал.7 счита договорът за прекратен. На * г. владението не било предадено, като общинска комисия констатирала, че обектът е обрасъл и няма вода.

Излагат се твърдения, че ищецът продължава да осъществява владение върху имота и след прекратяване на договора. Сочи се, че договорът е прекратен поради неизпълнение на задължението на ищеца да поддържа ниво на водата на язовира над мъртъв обем, като се излагат твърдения, че ищецът е източил язовира изцяло. Сочи се, че съгласно чл. 6, ал.7 от договора при необходимост от пълно източване на водоема ищецът е следвало да уведоми общината, като предложи споразумителен протокол за срока и нивото на източване., а съгласно чл. 4 от същия договор нивото на водата във водоема не може да слиза под ниво „мъртъв обем“ плюс 20%. На следващо място се посочва, че независимо от сключения договор между ищеца и * от * г., то ищецът не отговарял на изискванията на §1, т. 95 от ЗВ за оператор на язовирна стена.

Ответникът счита, че претенцията за заплащане на подобренията в имота, а именно изградения навес, за неоснователна, доколкото освен, че обектът е незаконно построен, то и същият не представлява подобрение, тъй като същият може да бъде отделен от земята без съществено нарушаване на конструкцията му. Претенцията за заплащане на таксата за регистрация на животновъден обект също счита за неоснователна, като сочи, че ищецът не се е сдобил с разрешение за водоползване на обекта, тъй като молбата му от * г. е оставена без отговор, т.е налице бил мълчалив отказ за издаването му. По тези съображения, независимо, че имал регистриран животновъден обект, без разрешение за водоползване ищецът нямало как да осъществява реално 3 дейността, респективно не му се дължали вложените и претендирани средства за регистрация.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на *г. между ищеца "КАРП ФИШ" ЕООД и ответника Община Брезово е сключен Договор № * за избор на оператор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир/водоем - публична общинска собственост по реда на пар. 12, т. 2 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите /ДВ. бр. 103/29.11.2013г. (Приложение № 1). Договорът е сключен въз основа на проведен търг с явно наддаване на *г. и заповед № *г. на * на Община Брезово за класиране на участниците в търга.

По силата на чл. 1, ал. 1 от сключения договор Община Брезово предоставя на „Карп фиш" ЕООД за временно и възмездно ползване Язовир № 1 *, находящ се в с. *, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *, по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. *, одобрени със заповед № *г. на и* на АГКК с площ * кв. м., трайно предназначение на територията:

Територията, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване; язовир, публична общинска собственост, с номер по предходен план * съгласно акт за общинска собственост № *г за стопанисване, поддръжка и експлоатация на язовира срещу задължението на ищеца „Карп фиш“ ЕООД да заплаща годишен наем в размер на 14 883 лева с ДДС. Уговорен бил срок на действие на договора – 10 години.

Страните по делото не са формирали спор и относно обстоятелството, ч е на 08.04.2021г. /преди сключване на договора/, ищецът е изпълнил договорното си задължение по чл. 2, ал. 1, б. „а“ от договора да заплати авансово наемната цена за 2021г. авансово, преди сключване на договора , за което ответникът издал фактура № *г.

Съгласно чл. 1, ал. 2 акумулираните към момента на сключване на договора в язовира водни количества се установяват с двустранен протокол, подписан от страните в деня на предаване на язовира, който протокол е неразделна част от сключения договор.

В чл. 3 от процесния договор, страните са уговорили, че собственикът – ответник е длъжен да предаде на оператора – ищец, описаната в чл. 1, ал. 1 вещ в 14 – дневен срок от датата на подписване на договора /*г./, като се състави приемо-предавателен протокол , неразделна част от договора.

По делото е представен Протокол от *г. във връзка с подписан договор за избор на оператор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир/водоем-публична общинска собственост по реда на §12, т.2 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите № *г. на общински недвижим имот представляващ Язовир №1 *, съставляващ поземлен имот с идентификатор № * по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.*, одобрени със заповед №* г. на * на АГКК с площ 55119$ кв.м, трайно 4 предназначение на територията: Територия, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване: язовир, комисия в състав *; * „СА”; * в ОбА Брезово, в присъствието на * Д., в качеството му на оператор, съгласно който Община Брезово предала обекта на ищеца „Карп Фиш“ ЕООД, като страните уговорили, че с протокола ищецът се счита за въведен във владение, съгласно сключения Договор № *г. В Протокола е отразено, че към момента на неговото предаване за експлоатация на ищеца, язовирът е празен и същият се намира на нивото на „мъртъв обем“.

Видно от представените по делото писмени доказателства, след приемане на язовира, съгласно Протокола от *г. ищецът е предприел необходимите административни процедури за получаване на разрешителни компетентните органи.

Сключен е договор с инж. хидромелиоратор * /л. 18 от делото/, който се задължава да извършва технически прегледи за съС.ието на язовирната стена и съоръженията към нея, както и на горния и долния участък, на машинното, електрическото и хидравличното оборудване и на съоръженията към тях.