Решение № 6513 от 11.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6513 гр. София, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110106501 по описа за 2024 година

Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, както и обратен осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът К. Д. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключила с ответника Х. М. С. устен договор за заем, по силата на който му превела с банков превод на 16.02.2023г. сумата от 6000 лева, при задължението на ответника да я върне до 16.04.2023г. Твърди, че поканила ответника няколко пъти да върне сумата, но плащане не последвало. Предявява иск за връщане на дадената в заем сума, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането.

В срока за отговор, ответникът е упражнил процесуалното си право на отговор, в който оспорва основателността на исковете, с доводи, че не е получил сумата, не е сключвал договор за заем, оспорва се поето задължение за връщане на сумата до посочения от ищцата срок, както и твърдението, че е бил канен да я върне. В случай, че се докаже, че сумата му е предадена, сочи, че не е давал съгласие да се сключи договор за заем, като се твърди, че между ответника и дружество „Голдън Никол” ООД е налице възлагане за извършване на СМР за период от 12.2022г. до 11.2023г. по силата на 3 бр. договора за изработка, като сумата от 6000 лева е авансово плащане на възложената работа. Твърди, че е работил по трудово правоотношение в това дружество в същия период, като извън трудовото правоотношение, страните са се договорили да му се възлагат от страна на това дружество допълнителни работи, и да му се заплаща съобразно изработеното. Твърди се, че в изпълнение на сключените договори за изработка е била постигната уговорка, да му се плати авансово възнаграждение от 6000 лева, което е сторено от ищеца. Твърди се, че в хода на изпълнение на изработката са му възлагани множество дейности, изпълнени от него, като останалите уговорени суми, са му били платени в брой и 1 по банков път. Направено е 1 искане да се привлече на негова страна като трето лице – помагач дружеството „Голдън Никол” ООД, срещу което дружество се предявява обратен иск.

С допълнителна молба, по указанията на СРС се уточнява, че за периода от 19.05.2023г. до 03.09.2023г. са му възлагани СМР, свързани с почистване и възстановяване на щети след наводнения и пожари на територията на Република Италия, както следва: за периода 19.05.2023г.- 08.06.2023г. възстановяване на фабрика във Вигорсо след наводнение на стойност 3500 лева, за периода 08.06.2023г.- 05.07.2023г. - възстановяване на магазин в Равена след наводнение на стойност 4000лева, за периода от 05.07.2023г.-03.09.2023г. възстановяване на фабрика в Конселиче на стойност 4900 лева.

СРС констатира, че ищцата К. Д. е вписана като управител на дружеството „Голдън Никол” ООД, поради което прие, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК, и назначи на това дружество особен представител, на разноски на ищеца по обратния иск.

В срока за отговор по обратния иск назначеният от съда особен представител на дружеството адвокат К., сочи, че счита обратният иск за нередовен – твърденията на ищеца по него първоначално са, че не е получавал сумата, след което ако се докаже, че е получена, то е на различно основание / по възражението, съдът се е произнесъл, че същото касае защитата на ответника по първоначално предявения иск, което не е основание за нередовност на предявения обратен иск, уточнен с допълнителна молба, връчена на ответника по него/. Оспорва се изпълнението на указанията на СРС, тъй като с уточнителната молба не е посочено сумата 6000 лева, капаро от коя от трите възложени работи съставлява. Сочи се, че липсват доказателства за твърдението за възлагане на работа, като се оспорва твърдението за сключване на такива договори. Оспорва се твърдението, че сумата е аванс, като се сочи, че правното основание, посочено в платежното нареждане, е правилно. Ответникът по обратния иск счита първоначално предявения иск за основателен, а предявеният против него обратен иск за неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

С исковата молба е представен препис на платежно нареждане от 16.02.2023г., от което се установява междубанков паричен превод от „Банка ДСК“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД на стойност 6 000 лв. с наредител К. С. Д. и получател Х. С., с посочено основание „ZAEM”.

С отговора на исковата молба, като писмено доказателство, е приобщено извлечение от банкова сметка в „Банка ДСК“ АД за периода от 01.12.2022г. до 31.12.2023г. с посочен титуляр Х. М. С., от което са видни многобройно извършени преводи от „Голдън Никол“ ЕООД в полза на ответника на различни основания: „заплата“, „аванс“, както и един брой превод от 21.07.2023г. с наредител К. С. Д. с посочено основание „заем“.

Ангажирана е и справка от Национална агенция за приходите, от която се установява, че за периода от 12.2022г. до 11.12.2023г. осигурител на ответната страна е 2

„Голдън Никол“ ЕООД, а за месец 12.2023г. и „М Джи Комерс“ ЕООД.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели. От показанията на свидетеля Е. З. – общ работник в „Голдън Никол“ ЕООД, се установява, че ответникът е искал пари в аванс от началниците си, но служебната карта на дружеството му била отнета от свидетеля, тъй като ответникът играел хазарт с парите в нея. Излага, че впоследствие при искания за предоставяне на аванс ответникът следвало да се свързва с началниците си, които от своя страна разпореждали на свидетеля да му изтегли пари. Свидетелят допълва, че много често се е случвало лично да му тегли пари в порядъка от 100-200 евро, както и да му дава лични пари. Споделя, че с Х. С. са работили заедно на много обекти, в това число и през 2023г. /без месец май/, като на някои от обектите ответникът бил бригадир. Допълва, че работата им се изразявала в почистване и боядисване на обекти след настъпили събития като наводнения и пожари. Свидетелят посочва, че полагал труд по трудов договор с „Голдън Никол“ ООД само в Италия, тъй като дружеството било подизпълнител на италианска фирма, че възнаграждението си получавал по банков път след приключването на съответния обект спрямо постигнатата уговорка в договора, като същевременно с това получавал и пари за гориво или самолетни билети.

Отбелязва, че не е получавал допълнителни суми за работата си извън страната, както и че през месец февруари не са му предлагани аванси за юни и юли, като сочи, че това не било и възможно предвид невъзможността да се узнае предварително дали ще има такава работа.

Съдът при преценка на тези показания, съобразявайки чл. 172 ГПК и възможната заинтересованост на свидетеля, който е служител на ответника по обратния иск, кредитира същите като достоверни с оглед на всички данни по делото. Показанията са ясни, последователни и логически свързани, като възпроизвеждат преки впечатления на свидетеля относно уговорките, предмет на индивидуалния му трудов договор, характера и организацията на работа в дружеството и не се намери противоречие в тях със събраните останали доказателства.

По делото е разпитан и Костадин Костадинов – общ работник в „Голдън Никол“ ЕООД от февруари 2023г. От неговите показания се установява, че на първия си работен ден, бил на обект в Италия заедно с Х. С., който му споделил, че са му преведени авансово 6 000 лв., които според уговорка следвало всеки месец да му се удържат от възнаграждението. Не може да посочи месецът, в който са преведени паричните суми, нито начинът, по който са предадени, като предполага, че е по банков път. Излага, че в зависимост от конкретния обект се прави уговорка за заплащането – 8 евро час и 30 евро храна за ден, като заплатите били превеждани в края на месеца, а храната била предоставяна всеки ден на ръка. Сочи, че ответникът му е казвал за различни суми, чиито размери не си спомня. Споделя, че е работил с Х. С. на три обекта – във фабрика след наводнение, на вила в планината, в която имало сняг. Съдът при преценка на тези показания, съобразявайки чл. 172 ГПК и възможната заинтересованост на свидетеля, който е служител на ответника по обратния иск, намира следното: На първо място, не могат да бъдат възприети доводите на ищеца за тяхната недопустимост, тъй като същите са насочени за доказване на обстоятелствата, на 3 които ответникът основава своята защитна теза за липса на договор за заем, а не за доказването на договор на стойност над 5 000 лв. Отделно от това, както беше изяснено от фактическа страна в първото открито съдебно заседание, ответната страна твърди 3 бр. договора за изработка на стойност под 5 000лв, поради което и съдът счете събирането на гласни доказателства за допустимо, по аргумент от чл.164 ГПК. По същество, показанията не могат да бъдат кредитирани като достоверни, тъй като се характеризират с вътрешна противоречивост – първоначално свидетелят излага, че е бил в Италия с ответника, след това упоменава, че не помни месец, когато това се е случило, нито начин, по който сумата е била предадена. В частта, възпроизвеждаща данни за получената от С. сума, съдът не дава вяра на показанията, доколкото свидетелят не е пряк очевидец на уговорките между С. и дружеството Голдън Никол или К. Д., а само преразказва какво е чул и разбрал от самия ответник. Единствено в частта относно изпълняваната работа показанията могат да бъдат кредитирани, тъй като съответстват с показанията на свидетеля З.

Във връзка с извършеното от ответника оспорване, че не е получил процесните парични средства, по делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. Р. С.. Последната съдът цени като обективна, обоснована, пълна и мотивирана. Според представеното експертно заключение на 17.02.2023г. по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ с титуляр Х. С. е постъпила сума в размер на 6 000 лв. с основание на превода „ZAEM” с наредител К. С. Д., като банковата сметка е била заверена със съответната сума. Установява се, че ответникът не е подавал ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2023г., която декларация се подава от физически лица при получен доход, различен от доход по трудови правоотношения. Констатирани са по банковата сметка на ответника в „Банка ДСК“ АД получени преводи с наредители К. С. Д. и „Голдън Никол“ ООД в общ размер на 3 852,50 лв. за периода от 16.02.2023г. до 03.09.2023г., като основанията за преводите са „аванс”, „Заплата” и един превод, лично от К. Д., нареден на 21.7.2023г., с вписано основание „заем”.

С определение по делото, СРС задължи дружество „Голдън Никол” ООД да представи по делото трудово досие на Х. С., като процесуалният представител на управителя на дружеството К. Д. посочи на съда в о.с.з. , че документите са се намирали в офис в България, до който офис Д. няма достъп, поради което същите не могат да се представят на съда. Представена е по делото справка от НОИ, че за период от 1.12.2022г. до 31.12.2023г. Х. С. е осигуряван по трудово правоотношение от „Голдън Никол” ООД, а пред м.12.2023г. и от дружество „М Джи Комерс” ЕООД.

От представените по делото, в превод от италиански език, документи, съставляващи извлечения от осигурителна система е видно, че дружество „Пер” СПА, е заплащало възнаграждение и е внасяло осигуровки на С., по правоотношение, възникнало на 23.5.2023г. по срочен трудов договор, като справката е за месеците май и юни 2023г.

Видно от постъпилата от кредитната институция справка за движение по сметка при „Банка ДСК“ АД, сметката е открита през 4.2023г., на 3.5.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод от 60 лева, с това посочено основание, наредени са няколко парични 4 превода от италианско дружество, на 9.6.2023г., дружество „Голдън Никол” ООД е нареден превод „аванс м.4.”, на 16.6.2023г. италианско дружество Пер е наредило сумата 846,73 лева, на 19.6.2023г.- дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „превод” от 682,50 лева, на 13.7.2023г- италианско дружество Пер е наредило сумата 3180,13 лева, на 18.7.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „превод” от 200 лева, на 2.8.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „аванс юли” от 500лева, на 7.8.2023г. италианско дружество Пер е наредило сумата 2732,36 лева, на 22.8.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „превод” от 300лева, на 29.8.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „заплата” от 390лева и на 31.8.2023г. дружество „Голдън Никол” ООД е наредило превод с основание „превод” от 200лева.