Решение № 5893 от 27.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5893 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110149369 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ..., ЕГН **********, чрез законния представител и нейна майка К. М. А., ЕГН

**********, срещу „.....

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 067,75 евро (6 000,00 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП от 11.06.2025 г., причинено по вина на водач на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ..., със сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законна лихва, считано от 11.06.2025 г. – датата на настъпване на застрахователно събитие, до окончателното плащане.

В исковата молба са налице твърдения, че на 11.06.2025 г., около 17:10 часа, в град София, по ...“, с посока на движение от ...“ към г..., в района на № 27 спрял на пътното платно л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. ..., управляван от ... А., в който на задната дясна седалка в специално детско столче с поставен обезопасителен колан пътувала малолетната .. А., бил ударен от движещия се с несъобразена скорост зад него л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... – .... В резултат на това било реализирано верижно ПТП, като водача на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. ... блъснал спрелия пред него л.а. марка „...“, модел „...“ , с рег. ..., който от своя страна ударил спрелия пред него бус марка „...“, модел „...“, с ... Сочи, че при пристигане на екип на .. на водача на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... бил съставен .../12.06.2025 г. за нарушение на разпоредби на ЗДвП, както и било издадено наказателно постановление № 254332-016214/09.07.2025 г. Излага твърдения, че в резултат на реализираното ПТП .. А. получила травматични увреждания, изразяващи се в травма, неуточнена; контузия на главата и контузия на гръдния кош, които били 1 установени след извършен преглед в терапии. Твърди, че в резултат на получените увреждания пострадалата изпитвала силни болки в увредените области, които довели до физически страдания и други отрицателни изживявания, от които слабост, сънуване на кошмари, свързани с инцидента, неспокоен сън, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, непрекъснат плач. Сочи, че претърпените болки и страдания и ежедневни затруднения, които продължавали от деня на реализиране на ПТП и към момента на депозиране на исковата молба, довели до психически шок и постоянен стрес. Било проведено психологическо изследване на малолетната, което отчело парциални (частични) прояви на тревожност, свързани с пътуване в кола или при пресичане и среща с коли, като били отчетени особеност в игрите с кукли, често разиграващи ситуация на катастрофа, била налице известна емоционална лабилност, имащи характер на посттравматично стресово разстройство и разстройство в адаптацията. Сочи, че тъй като гражданската отговорност на виновния за ПТП водач била застрахована при ответното дружество, с писмена застрахователна претенция с вх. № 0-92-8798/14.07.2025 г. било поискано заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди. С писмо ответникът уведомил ищцата, че било определено обезщетение в размер на 1 000,00 лева, което според ищцата не репарира в максимална степен претърпените от .. А. вреди, поради което до застрахователя била отправена нова молба. Сочи, че в телефонен разговор представител на ответника уведомил представителя на ищеца, че определеното обезщетение е в размер на 3 000,00 лева, което не удовлетворява ищеца, както и същото не било изплатено и към момента на депозиране на исковата молба. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва основателността на предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна, поради непосочване на лична сметка на .... Признава претенцията на ищцата за неимуществени вреди за сумата от 3 000,00 лева, като оспорва иска в останалата част. Сочи, че пострадалата е преминала лечението си без усложнения, поради което намира, че претендираното в исковата молба обезщетение е в завишен размер, който не отговаря на понятието критериите за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД. Оспорва претенцията за изплащане на лихва, доколкото не била представена лична банкова сметка на увредената.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелствата, свързани с процесното ПТП – механизъм, вследствие на което са настъпили твърдените претърпени неимуществени вреди, техния размер, както и обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответника, размера на обезщетението, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му С доклада по делото, обективиран в определение с рег. № ... г., съдът е 2 отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване, обстоятелствата, че на 11.06.2025 г. в град София, по ...“, с посока на движение от ...“ към г..., в района на № 27 настъпило ПТП по вина на водача на МПС л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ..., със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, валидна към датата на ПТП, при механизъм, описан в исковата молба, в резултат на което ... претърпяла неимуществени вреди в размер на 1 533,88 евро (3 000,00 лева).

Доколкото по делото е спорен размера на претърпените имуществени вреди, съдът е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля ..., приети са писмени доказателства, както и е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза. Приложена е административната преписка по .../11.06.2025 г., в която фигурира Наказателно постановление № 25-4332-016214 от 09.07.2025 г., с което на ... е наложено административно наказание по чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП, представляващо глоба в размер на 200,00 лева, поради виновно нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. В обстоятелствената част на постановлението се сочи, че вследствие на ПТП от л.а. „... ...“ с рег. ... пътниците .. А. и ... са прегледани и освободени от УМБАЛСМ „Пирогов“ с работна диагноза контузия на главата и контузия на гръден кош.

Съгласно лист за преглед на пациент в КДБ/СО на 11.06.2025 г. в 20:44 часа на .. А. е снета анамнеза „ПТП. Била е в столче, ударила си главата в столчето, но леко и няма оплаквания“. Извършени са и други изследвания, като за преценка на медицинската документация, изготвена във връзка с тях са необходими специални знания, поради което по делото е изслушана съдебномедицинската експертиза, която съдът кредитира като пълна, непротиворечива и правилна. Експертът пояснява, че след процесното ПТП А. била прегледана от трима специалисти – неврохирург, детски хирург и детски травматолог, като и тримата специалисти са предписали терапия покой.

Експертът извежда, че нямало данни за травматични увреждания, нито данни за СПТ и плеврални изливи, както и за травматични изменения. Доколкото на детето било давано Панадол и Нурофен, поради болки в главата и в счупената преди ПТП и гипсирана дясна ръка, вещото лице счита, че това може да се дължи на стрес от преживяното. Към момента на изготвяне на експертизата нямало останали последствия. В открито съдебно заседание експертът пояснява, че диагнозата е поставена по ЕКБ – повърхностна травма на окосмената част на главата, което представлявало диагноза, във връзка с това, че някой трябва да се изследва. Вследствие на извършените изследвания, съгласно наличната медицинската документация, се изяснява, че не са налице данни за травми в областта на главата, като експертът потвърждава извода си в експертизата, че е възможно главоболие поради преживения стрес.

От показанията на свидетеля Златарски се установява, че два-три дни след инцидента видял пострадалата .. А., която била много притеснена, плачела и не искала да излиза навън, имала страх от коли, дори съветвала свидетеля да внимава, докато върви по тротоара, за да не го удари кола.

Споделя за главоболие у детето в продължение на около две седмици, поради което нейната майка давала Панадол и други обезболяващи. Споделя, че

3 инцидентът много повлиял на пострадалата, поради това, че изпитвала страх да се качва в кола, да се вози, а когато майка я возела до детска градина, .. я предупреждавала да кара внимателно. Установява се, че пострадалата А. разказвала как счупилото се задно стъкло щяло да я нареже, проверявала дали със сестра са добре вързани на детските столчета в автомобила. Сочи, че поради инцидента детето започнало да посещава психолог, като към момента на разпита по-рядко, както и наблюдавал, че когато се вози в кола .. мълчала, за разлика от преди, когато се забавлявала, задавала въпроси.

По делото като писмено доказателство е приет протокол от психологично изследване, проведено на 18.08.2025 г., което не е оспо... от страните, и от което се установява, че след настъпване на ПТП у поведението и цялостното функциониране на ищцата настъпила промяна - станала тревожна, плачела и не можело да бъде успокоена, имала нисък фрустрационен праг, станала раздразнителна. Към момента на изследването (18.08.2025 г.) нарушенията на съня продължавали, макар с намален интензитет, като .. непрекъснато разказвала, че я е блъснала кола, а в игрите се връщала към катастрофата. При пътуване се напрягала, притеснявала се при разминаване са не бъдат блъснати пак. Непосредствено след ПТП и малко покъсно същата показвала реакция на посттравматично стресово разстройство и разстройство в адаптацията. Към датата на изследването – два месеца след ПТП, имала парцални прояви на тревожност, свързани с пътуване в кола или среща с коли. Психологът, провел изследването, счита, че не се налага спешна специализирана работа и подкрепа, а било подходящо детето да се наблюдава във времето, тъй като справянето посттравматичното стресово разстройство зависело от индивидуалните защитни механизми на детето за справяне със стреса.

Доколкото в настоящия случай се претендира обезщетяване на претърпените вследствие на реализираното на 11.06.2025 г. ПТП, съгласно чл.

52 ЗЗД съдът следва да определи същите по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. С оглед на това, съдът намира, че доколкото към датата на ПТП ищцата е била на 5 години, както и душевния дискомфорт, който е преживяла, поради обстоятелството, че автомобилът, на чиято задна седалка в детско столче се возила, бил ударен отзад и задното стъкло се счупило, както и че макар да нямало увреждане на здравето, детето не е можело да спи добре, станало е тревожно, изпитвало стрес, който дал физическо отражение чрез търпяното главоболие в продължение на около две седмици, но и обстоятелството, че към момента на приключване на устните състезания нямало останали физически последствия, обезщетението, което следва да бъде заплатено е в размер на 2 045,17 евро (4 000,00 лева). В останалата част до горницата от на 3 067,75 евро (6 000,00 лева) искът следва да бъде отхвърлен.

Обезщетението за претърпените неимуществени вреди се претендира ведно със законна лихва за забава от 11.06.2025 г. датата на настъпване на 4

ПТП. Съгласно чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност”, считано от поранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото лице, вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция, стига лихвите да са в рамките на лимита на отговорност на застрахователя, определен от размера на застрахователната сума. Доколкото от данните по делото се установява, че застрахователят е уведомен за ПТП на 14.07.2025 г., съдът намира, искането за присъждане на законна лихва следва да бъде уважено именно от датата на уведомяване, в какъвто смисъл е и съдебната практика (Решение № 167 от 30.01.2020 г., по т.д. № 2273/2018 г. по описа на ВКС, т.к., II отделение).