Решение № 5132 от 24.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5132 гр. Пловдив, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Виктория В. Георгиева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20245330116104 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Момчилов и синове“ ЕООД, ЕИК 200578209, със седалище и адрес на управление: гр. Чепеларе, ул. „Христо Ботев“ № 8, представлявано от ****** Р. Д. М., чрез ****** А. К., с която е предявени осъдителен иск срещу „Пампорово естейт“ ЕООД, ЕИК 206774307, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, ул. „Екзарх Йосиф“ № 30, вх. А1, ет. 4, ап. 12, представлявано от М. Г., за присъждане на сумата от 20 070 лева, дължима по Фактура № ******/14.01.2024 г. и представляваща оставаща за доплащане сума за монтаж на асансьор в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“ по Оферта от 05.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 20 070 лева за периода от датата на подаване на исковата молба – 18.09.2024 г., до датата на окончателно плащане на дължимата сума.

Ищцовото дружество твърди, че се занимава с доставка и монтаж на асансьорни уредби, като оперира на територията на цялата страна. В края на м. май 2023 г. от дружеството „Форего Груп“ ООД, което се занимавало с довършването на комплекс „*****“ в КК „П.“, собственост на ответника „Пампорово естейт“ ЕООД, се били свързали с ищеца „Момчилов и синове“ ЕООД и поискали оферта за доставка и монтаж на асансьорна уредба за комплекса. След извършен оглед, на 05.06.2023 г. от „МОМЧИЛОВ И СИНОВЕ“ ЕООД била изготвена Оферта за доставка и монтаж на обща стойност 33 450,00 лв. без ДДС. Съгласно офертата следвало да бъде заплатен аванс в размер на 50% от общата стойност, след което ищцовото дружество да достави и монтира асансьора, а остатъкът от цената следвало да бъде платен 1 по следния начин: 40% - при доставка на всички компоненти и 10% - след преустройство. Поддържа се, че на 12.06.2023 г. от „Пампорово естейт“ ЕООД заплатили по сметка на „Момчилов и синове“ ЕООД аванс в размер на 20 070 лв., представляващи 50% от общата цена за доставка и монтаж, съобразно посоченото в офертата, за което ищцовото дружество било издало Фактура № *****/13.06.2023 г. за платения аванс. В следващите месеци се посочва, че от „Момчилов и синове“ ЕООД доставили компонентите по офертата и извършили монтаж на асансьорната уредба, като за целта бил използван подизпълнител - „Валмис“ ООД, ЕИК 202716630, който подготвил и необходимите документи за въвеждане в експлоатация на асансьора след приключване на монтажа. Изтъква се, че асансьорът бил въведен в експлоатация на 20.12.2023 г., за което било издадено Удостоверение за регистрация на асансьора и била заверена Ревизионна книга. С оглед приключване на работата на обекта от ищцовото дружество били издали на 04.01.2024 г. Фактура № ******/04.01.2024 г. за остатъка от дължимата цена за доставка и монтаж на асансьорната уредба. Фактурата била изпратена на възложителя и ответник по делото „Пампорово естейт“ ЕООД, който обаче не бил заплатил дължимата сума. Твърди се още, че при направени през следващите месеци неколкократни опити от страна на ищеца, вкл. и със съдействието на „Форего Груп“ ООД, за получаване на дължимото плащане, такова не постъпило от страна на ответното дружество. Въз основа на изложените съображения се предявява и нестоящия осъдителен иск, като се моли за неговото уважаване и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от „Пампорово естейт“ ЕООД. С последващо становище от ответното дружество се оспорват иска, като се възразява срещу надлежната легитимация на ответника, както и срещу изпълнението на поръчката.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на исковата претенция ищецът следваше да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните по Оферта от 05.06.2023 г. за монтаж на асансьор в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“, за което е издадена фактура № ******/14.01.2024 г., както и че е бил изправна страна по договора, т.е. че е изпълнил точно задълженията си по това правоотношение като е извършил монтаж на асансьора в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“ и извършената работа е приета от ответника. Ищецът следва да докаже вземанията си и по размер.

По делото е представена Оферта от 05.06.2023 г. за извършване на дейност по монтиране на асансьорна уредба с изпълнител „Момчилов и синове“ ЕООД за сумата от общо 33 450 лв. без ДДС. Посочен е начина на плащане – авансово 50 % от цената, 40 % при доставка на всички компоненти и 10 % след преустройство. Като възложител фигурира единствено „к.к. П.“.

Ответното дружество не е посочено в офертата. Освен това същата е 2 подписана единствено от представител на изпълнителя. При това положение не може да се приеме, че същата сама по себе си обвързва „Пампорово естейт“ ЕООД, тъй като представлява едностранно подписан документ от страна на ищеца.

Действително, към исковата молба са приложени писмени доказателства – извлечение от банкова сметка на „Момчилов и синове“ ЕООД, удостоверяващо плащане на 08.06.2023 г. от страна на „Пампорово естейт“ ЕООД на сумата от 20 070 лв. с основание, индикиращо, че касае оферта за монтаж на асансьор. За същата сума е издадена и фактура № *****/13.06.2023 г. с получател „Пампорово естейт“ ЕООД. Няма данни обаче тя да е била приета или осчетоводена от ответника, като не може да се направи и несъмнен извод, че плащането и фактурата са свързани, още по-малко, че касаят аванс по поръчка за монтаж на асансьорна уредба конкретно в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“.

За доказване на твърденията си, че възложената работа е изпълнена, от страна на „Момчилов и синове“ ЕООД е представена с исковата молба Ревизионна книга с рег. № ****** за въведен в аксплоатация на 20.12.2023 г. асансьор в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“. Същата е издадена и подписана от „Естима КМ“ ООД – дружество, осъществяващо технически надзор, без обаче да е подписана от представител на собственика на сградата.

При това положение спорен остава въпросът дали работата е надлежно приета от възложителя по смисъла на чл. 264 ЗЗД. От друга страна като производител на уредбата е посочено дружеството „Валмис“ ООД. Но по делото липсват данни за твърдените отношения между „Момчилов и синове“ ЕООД и „Валмис“ ООД, в частност, че последното се явява подизпълнител на процесната поръчка, като от приобщените по делото документи, не може да се установи твърдяното възлагане на такава дейност от страна на ищеца. Заедно с ревизионната книга е представено удостоверение за регистрация рег. № ******, касателно асансьорната уредба, монтирана на адрес апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“. Като ползвател обаче е посочено „Ферего пропърти мениджмънт“ ООД – представител на собствениците. От съдържанието на въпросното удостоверение не може да се подкрепи изводът, че инсталацията на асансьора е възложена от „Пампорово естейт“ ЕООД. Не може да се установи и че е изпълнена от „Момчилов и синове“ ЕООД, доколкото това дружество не се споменава нито в удостоверението, нито в посочената по-горе ревизионна книга. Обстоятелството, че дружеството е издало нарочна фактура № ******/14.01.2024 г. с получател „Пампорово естейт“ ЕООД, само по себе си не може да докаже съществуването на правоотношенията и приемане на изпълнената работа, доколкото няма данни фактурата да е била осчетоводена от ответника.

Други доказателства не са ангажирани от страните в рамките на законоустановените за това процесуални срокове и при съобразяване с правилата на процесуалната преклузия.

С оглед на горното не може да се направи несъмнен извод, че между страните са възникнали описаните в исковата молба правоотношения по повод 3 на поръчка (договор за изработка) за монтаж на асансьорна уредба конкретно в апартаментен комплекс „*****“ в КК „П.“. Не се доказа ответното дружество да е възлагало за собствена сметка и в своя полза процесната изработка. В тази връзка не без значение е и обстоятелството, че по делото липсват данни „Пампорово естейт“ ЕООД да е единствен собственик на сградата, в която е трябвало да се инсталира асансьора. Следва да се отбележи, че по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС асансьорът е обща част по своето предназначение и обслужва цялата страда, поради което и на основание чл. 41 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за неговото изграждане, поддържане или възстановяването. Последното влиза в колизия с твърденията, че възложителят на изработката, в чиято ползва следва тя да се осъществи и който е отговорен за заплащане на извършения ремонт, е имено ответника.

Следователно исковата претенция, заявена конкретно спрямо „Пампорово естейт“ ЕООД се намира за неоснователна, като ответното дружество не се намира за материалноправно легитимирано да отговаря по иска, противно на ищцовата позиция. В случая, доколкото не се касае до искане за допускане на обезпечение или съставяне на неприсъствено решение, то съдът не може да постанови своя акт въз основа на предположение за основателност на претенцията, а същата следва да се докаже по несъмнен начин от ищеца. В тази насока освен материалната легитимация на ответника, не се установи безспорно по делото и, че възложената работа е изпълнена от „Момчилов и синове“ ЕООД, предвид изтъкнатите по-горе пропуски.

По изложените съображения исковата претенция ще се отхвърли изцяло като неоснователна и недоказана.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, но доколкото не са ангажирани доказателства ответното дружество да е сторило такива, то и разноски няма да му се присъждат.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Момчилов и синове“ ЕООД, ЕИК 200578209, със седалище и адрес на управление: гр. Чепеларе, ул. „Христо Ботев“ № 8, представлявано от ****** Р. Д. М., срещу „Пампорово естейт“ ЕООД, ЕИК 206774307, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, ул. „Екзарх Йосиф“ № 30, вх. А1, ет. 4, ап. 12, представлявано от М.

Г., за осъждане на ответника „Пампорово естейт“ ЕООД, ЕИК 206774307, да заплати на ищеца „Момчилов и синове“ ЕООД, ЕИК 200578209, сумата от 20 070 лева (двадесет хиляди и седемдесет лева), дължима по Фактура № ******/14.01.2024 г. и представляваща оставаща за доплащане сума за монтаж 4 на асансьор в апартаментен комплекс „*****“ в КК „******“ по Оферта от 05.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 20 070 лева за периода от датата на подаване на исковата молба – 18.09.2024 г., до датата на окончателно плащане на дължимата сума.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5