Определение № 19937 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19937 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110154664 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 ГПК за насрочване на производството за разглеждане в открито (публично) съдебно заседание/о.с.з./ с призоваване на страните.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ вх.№ 406536/11.12.2025г. от ЗД Б.И. АД (ищец), ЕИК *********, срещу М. В. С. (ответник), ЕГН **********, с предявен иск по чл.500, ал.1, т.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Съдът след като се запозна със съдържанието на същата и след изтекъл срок за подаване на отговор от ответника/ОИМ/ на 10.04.2026г. /ИМ е връчена чрез работодател/, като такъв не е подаден/съобщението е връчено чрез работодател/л.41/, и направените от страните доказателствени искания намира, че следва да премине към разглеждане на делото в открито съдебно заседание /о.с.з./публично/ с насрочване по реда на чл.140 ГПК, призоваване на страните и произнасяне по доказателствените искания на страните.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з., което ще се проведе на 26.06.2026г./петък/ от 09,15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение с призовката.

НАМИРА исковата молба/ИМ/ с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за допустими.

ИЗГОТВЯ проект на доклад по делото съгласно който:

ИЩЕЦЪТ е предявил иск срещу ответника да бъде осъден да му заплати следните 1 суми – 181,51 евро /равностойност 355,00 лева/лв./ представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и щета № 2210006269, с включени 25,00 лв.ликвидационни разноски в следствие на ПТП случило се на 06.03.2022г. с нанесени щети на паркирано МПС Мерцедес Ц 250 с рег.№ ********* в с.Банище-облицовка задна броня и заден ляв панел(калник) 5вр., като вредите са причинени от ответника при управление на МПС Ситроен Ксара Пикасо с рег.№ *********/като ответника се е отклонил от проверка за наркотични вещества, за което е издадено нак.постановление за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП/, ведно със законната лихва за забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда 11.12.2025г. до окончателното заплащане на задължението.

В ИМ ищецът твърди, че е сключил застраховка „ГО“ по полица № BG/02/121002044610, валидна към дата на ПТП за МПС с рег.№ *********. На 06.03.2022г. е настъпило процесното ПТП описано в ИМ, в следствие на което ищеца изплаща по щета № 2210006269 за същата ЗП описана в ИМ сумата 350 лева, на пострадал от ПТП-то /увреденото МПС/.

За ПТП-то е съставен протокол № 1730640/06.03.2022г. от органите на МВР, от който се установява, че виновен е водача на МПС с рег.№ ********* и ответник по делото, който е отказал проверка за наркотични вещества, а също така не е дал кръвна проба за проверка.

Водача причинил ПТП-то и ответник в настоящото дело е нарушил разпоредби на ЗДвП, поради което ищеца /застраховател по ГО/ може да предяви регрес срещу виновния водач съгласно чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

До ответник е изпратена регресна покана да заплати щетите, но такова плащане не е постъпило до завеждане на ИМ в съда.

Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се присъдят и сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор на ИМ/ОИМ/, като срокът е изтекъл на 10.04.2026г./виж л.41 от делото/, и съобщението е връчено чрез работодател редовно. Няма оспорвания направени по предявените с ИМ претенции.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявения иск намира правното си основание в чл.500, ал.1, т.1 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.

БЕЗСПОРНО Е – всичко изложено в ИМ, защото няма подаден ОИМ.

СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – няма такива.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин - всяка страна следва да докаже положителните факти, от които черпи права, а именно:

ИЩЕЦЪТ следва да докаже - иска си по основание, размер и изискуемост.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже – положителните възражения направени евентуално в о.с.з.

КЪМ настоящия момент страните са ангажирали доказателства за наведените от тях 2 твърдения, затова СЪДЪТ не им дава указания по реда на чл.146, ал.2 ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото на представените писмени документи към ИМ/описани в нея/.

ОТЛАГА произнасянето на съда по доказателствените искания на ищеца направени с ИМ, за назначаване на САТЕ и призоваване на свидетел за о.с.з., с оглед поведението на ответник и дали ще направи оспорвания в о.с.з.

ДА СЕ ИЗИСКА със писмо до Началник на Отдел „Пътна Полиция“ при ОД на МВР Перник по служебен път - заверено копие о т цялата административно-наказателна преписка образувана във връзка с ПТП настъпило на 06.03.2022г., обективирано в Протокол за ПТП № 1730640 от 06.03.2022г. с участници - паркирано МПС Мерцедес Ц 250 с рег.№ ********* в с.Банище, и виновен водач М. В. С.(ответника), ЕГН **********, управлявал МПС Ситроен Ксара Пикасо с рег.№ *********.

УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират доказателства, след което губят тази възможност.

УКАЗВА на ответника, че след изтичане срок за подаване на ОИМ вече не може да прави възражения по предявените срещу него искове, за които настъпва преклузия с изтичане на срок за подаване на ОИМ.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при поискване от страна на ищеца и при наличие на останалите предпоставки по чл.239, ал.1 ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на страните, ч е ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40 и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.

ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.!

3

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до началник на отдел „Пътна Полиция“ при ОД на МВР Перник за изискване служебно на заверен препис от административно-наказателна преписка образувана при тях, във връзка с ПТП настъпило на 06.03.2022г., обективирано в Протокол за ПТП № 1730640 от 06.03.2022г., като се посочи, че следва да я представят в 1-седмичен срок от получаване на писмото, и ако не се изпълни, СЪДЪТ ще наложи глоба на началник О“ПП“ при ОД-МВР-Перник в размер на 150 евро.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4