Решение № 254 от 02.05.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. гр. Хасково, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина Ж.Иванова Гражданско дело № 20225640101683 по описа за 2022 година

С подадената искова молба ищцата Г. Т.Р., от гр.София е предявила в условията на солидарност срещу ответниците Община Хасково, ЕИК 000903946, с адрес гр.Хасково, пл. ****, и ОП „Екопрогрес“, ЕИК 0009039460402, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул. „*****, искове с правно основание чл. 49, вр. чл.45 от ЗЗД – за сумите в размер на 8 000 лева – претенция за обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди и 3 421,32 лева – претенция за обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Ищцата твърди, че като гост на град Хасково на 23.09.2021г., около 11.0011.30ч., се разхождала на площад „Свобода“ в града, в близост до сцена на посочения площад, която била изградена от ответната община и била нейна собственост.Тя видяла деца, които излизали с катми през прохода от южния край на сцената и решила да премине оттам, за да си закупи и тя катма.

Понеже ищцата била трудно подвижна, също предпочела да ползва пешеходния проход от лявата/южна страна на сцената, поради неговата краткост и тъй като заобикалянето на сцената от север щяло да я принуди да се придвижи през паркинг, по който се движели автомобили. Гледайки 1 напред към прохода и навлизайки от слънчево пространство в прохода, ищцата закачила именно трудно подвижния си десен крак между тръбата и настилката. Посочената тръба била на височина почти 10 см. от настилката, което според нея допринесло за това заклещване.

Ищцата загубила равновесие и бастунът, без който не можела да се придвижва, изхвърчал, при което политнала към земята, но доколкото според нея това не било очаквано и не било видно наличието на преграда на пътя й, тя нямала възможност да се предпази при падането. Поради тази причина срещнала твърдата настилка с основна точка на съприкосновение лакътя на лявата си ръка и направеният от нея в последния момент опит за протягане на ръка напред бил неуспешен.

Вследствие на падането изпитала непоносимо силна болка. От заведението до сцената дошли хора и й помогнали да се изправи, като ищцата посочва, че по сведение на тези хора и на персонал от заведението, такива инциденти се случвали често. На мястото на инцидента била повикана линейка, която я откарала до МБАЛ - Хасково за преглед, защото не можела да се придвижва, тъй като поради изпитваната от нея болка, със здравата си ръка тя придържала наранената си ръка и нямала възможност да ползва бастуна, без който не можела да се предвижва.. Сочи се, че един от помощниците в инцидента, който дошъл при ищцата, била нейна позната - Т.В., от гр.Хасково, която също била минала през пешеходния проход от южния край на сцената и също се била спънала и паднала в друга от поставените хоризонтално тръби. Ищцата твърди още, че вследствие на падането си претърпяла следните наранявания: Счупване на лява лакътна кост - счупване тип Монтеджия, Изкълчване на пръст на лявата ръка, Причинено трайно /над тридесет дни/ затруднено движение в лявата ръка по смисъла на чл. 129 от НК - средна телесна повреда. Тя била приета за лечение в „МБАЛ“ АД - Хасково от датата 23.09.2021г. до 28.09.2021г., като след подготовка била оперирана на 24.0.2021г. Поставена й била гипсова имобилизация за 40 дни, а конците от операцията трябвало да се свалят на 14- тия ден, което наложило да пътува от гр.София до гр.Хасково, както за сваляне на конците, така и на определената от лекуващия лекар дата за сваляне на гипс и замяна с друга имобилизация до пълния период от 40 дни. Поради силните болки и липсата на отшумяване на болките и страданията ищцата била приета за лечение в МБАЛ „Сердика“ ЕООД София за периода от 20.01.2022г. до 25.01.2022г., като към датата на приема лакътят й бил оточен и силно болезнен, с невъзможност за активни и 2 пасивни движения, пасивните - придружени със силни болки.При този прием ищцата претърпяла втора операция на лакътя на лявата ръка. В периода от 21...02.2022г.до 28.02.2022г. отново се наложило тя да бъде хоспитализирана в МБДПЛР „Сердика“ - отново за лечение на претърпяното от нея счупване на лакътна става. Сочи се още, че вследствие претърпяната от нея травма била лишена от възможността да изпълнява трудовите си задължения, тъй като поради трудната си подвижност нямала възможност да ходи на работа и била в болничен от 23..09.2021г. до 20..05.2022г.. вкл.В периода от счупването на лакътната става до изтичане на болничния - от 23.09.2021г. до 20.05.2022г. тя изпитвала болки и страдания почти през целия период, не можела свободно да движи лявата си ръка, което продължавало и към датата на предявяване на исковата молба. За този период от 8 месеца тя била хоспитализирана три пъти и претърпяла две оперативни интервенции, а освен горното, изпитвала болки и страдания и в областта на изкълчения от падането първи пръст на лява ръка в продължение на около 15 дни. В исковата молба се поддържа, че поставянето на временни преместваеми обекти или временни стационарни обекти следвало да бъде съобразено с нормативните изисквания за безопасност. Доколкото собственик на горепосоченото съоражение бил ответникът Община Хасково и от материали по медиите и на сайта му ставало ясно, че било изградено с европейски средства през 2014г. и към датата на инцидента се предполагало, че същото вече било предоставено за стопанисване от втория ответник ОП „Екопрогрес“, с настоящия иск се претендира ангажиране на солидарната отговорност на двамата ответници.

Като основание за ангажиране на отговорността на ответниците в исковата молба се сочат Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на Община Хасково, Наредба №4 от 01.07.2009г.. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението, включително за хората с увреждания, и Наредба № 7 от 22.12..2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Като собственик на обект „Сцена“ на площад „Свобода“ гр. Хасково ответната община имала задължението да осъществява всички действия по издаване на разрешение и контрол по изпълнението на изграждане на съоражението, да отговаря за обезопасяването на това съоръжение, както и за безпрепятственото му ползване. В тази връзка, 3 доколкото бил налице пешеходен проход, същият също следвало да отговаря на условията за безопасно преминаване от страна на граждани. Според ищцата, по безспорен и несъмнен начин се доказвала липсата на взети мерки за обезопасяване на преминаването от южния край на сцената, тъй като липсвало ярко боядисване на хоризонтални метални елементи с цвят, даващ контраст от настилката, липсвало обезопасяване на тези метални елементи с цел да се предотврати заклещване на ходило на преминаващи лица, поставяне на П-образни или други елементи, препятстващи възможността от заклещване на ходило или елементи, даващи възможност за преминаване на хора с увреждания. Липсвала и табела, ограничаваща преминаването на пешеходци. В тази връзка ищцата поддържа наличие на признание от страна на ответника Община Хасково по нейните възражения, обективирано в писмо, peг. индекс № 32-01-6+ от 14.03.2022г., с което се признавала основателността на възражението, че липсва обозначаване с цвят на тези метални хоризонтални елементи. Посочените нарушения при поддръжката и стопанисването на процесния обект били относими и по отношение на втория ответник, доколкото той носел пряката отговорност за експлоатационната пригодност на съоражението. Вследствие на така посочените неправомерни действия от страна на ответниците ищцата претърпяла имуществени вреди в общ размер на 3 421,32 лева, чиито размер беше уточнен от ищцата с допълнителна молба по делото, след дадени от съда указания за отстраняване на нередовности. Същите се изразявали в пропуснати ползи, представляващи разликата между работната заплата на два трудови договора, която получавала ищцата и изплатените й болнични за периода от 23.09.2021г. до 20.05.2022г. вкл. - в размер на 444.30 лв. и претърпени вреди вследствие на заплатени от нея разходи в размер на 1480 лв. за заключваща плака за радиус Фарма си /поставена пластина при първата операция/, за гипсова имобилизация - ГИПС 10/3.......6 - 120 лв.; за Медицинско удостоверение след телесна повреда - 60 лв., за незаключващи плаки - компресивни - 1060 лв.;

Изписване от Хасково и две посещения до Хасково за сваляне на конци и контролен преглед, осъществени с превоз от трето лице, като разходите за гориво били в размер на общо 185.50 лв. и за закупени лекарства на обща стойност 71.52 лв. Освен тях, вследствие на двете оперативни интервенции и следоперативен период, както и поради трайна невъзможност за ползване на лявата ръка и затруднено движение на ръката от датата на инцидента до 4 момента на предявяване на иска, същата претърпяла и неимуществени вреди в размер на 8 000 лева. Предвид изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят солидарно сумата от 8 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания, неудобства и обездвижване на лява ръка, както и сумата от 3 421,32 лева - обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът Община Хасково оспорва предявените искове както по основание, така и по размер. Изцяло оспорва изложеното в исковата молба твърдение за съществуването на пешеходен проход на мястото, откъдето е преминала ищцата и твърди, че такъв се намирал малко по-на юг - между масите на заведението и конструкцията на заведението. Сочи, че от представената като доказателство схема на преместваеми обекти в централна градска част било видно, че мястото, където настъпил твърдяният инцидент, било част от конструкцията, която държала сцената като част от конструктивната й устойчивост, като се поддържа, че за ответника липсвалото нормативно задължение за осигуряване на пешеходен достъп на това място и за сигнализиране по някакъв начин на самата конструкция.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между причинената на 23.09.2021г. вреда на ищцата и твърдяното бездействие на ответната община, както и твърдяния в исковата молба механизъм на настъпване на вредата. Оспорва наличие на причинна връзка и между вредата и следващите два приема на ищцата в МБДПЛР „Сердика“ - София, както и извършеното сваляне на старата РСОМ и слагането на нова такава. От представените епикризи ставало ясно, че се касае за битов инцидент. Оспорва се както по основание, така и по размер предявения иск за пропуснати ползи, тъй като на първо място ищцата била в пенсионна възраст и на второ - от служебна справка в „****“ се установявало, че същата имала сключени трудови договори, но не за длъжността „счетоводител“, а за „отчетник счетоводител“. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, както и да му присъди разноски по делото.

Ответникът ОП „Екопрогрес“ - Хасково взема становище за недопустимост и 5 неоснователност на предявените искове. На първо място сочи, че в исковата молба липсвали изложени обстоятелства, обуславящи отговорността на този ответник за стопанисване и обезопасяване на процесния обект, както и че между двамата ответници липсвало облигационно правоотношение по повод този обект, което да обоснове тяхна солидарна отговорност.Ето защо, предявените срещу ответника ОП „Екопрогрес“ Хасково искове се явявали недопустими. По същество счита предявените искове за неоснователни по основание и размер. Оспорва твърдението на ищцата за наличие на пешеходен проход на мястото на инцидента и твърди, че това място всъщност представлявало част от конструкцията на процесната сцена, за което липсвало нормативно задължение за осигуряване на пешеходен достъп, както и за поставяне на сигнализация. Поддържа липсата на причинно-следствена връзка между полученото от ищцата увреждане и елементите на сцената като конструкция, включително обезопасяването на този преместваем обект, както и на останалите елементи от състава на непозволеното увреждане. Оспорва по основание и размер претендираните от ищцата пропуснати ползи, изразяващи се в разлика между болнични и възнаграждение, както и наличието на пряка причинна връзка между увреждането и направените от ищцата разходи в размер на 2720 лева за издаване на медицинско удостоверение, за гипсова имобилизация, незаключващи се плаки; за бензин в размер на 185 лева; както и за закупуване на лекарства в размер на 71,52 лева. Претенцията за присъждане на неимуществени вреди също се оспорва от втория ответник, който твърди, че претърпяната от ищцата втора операция в гр.София, удължения в тази връзка период на лечение, както и продължаващите болки и страдания, били свързани с качеството на получената от ищцата медицинска помощ и не били в пряка причинно-следствена връзка с увреждането.