Решение № 6 от 05.02.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Момчилград, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200170 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на С.

С. М. с ЕГН- **********, от гр.Момчилград, ул.“******“ № 17, против Наказателно постановление № 88/ 21.10.2024г. на Х.Р.- Заместник- кмет на Община- Момчилград.

Жалбоподателят изразява своето недоволство от горното наказателно постановление на Зам.Кмета на Общината, с което му е било наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 50 лева за допуснато нарушение на чл.3 т.18 от НПООР в Община Момчилград. Постановлението било незаконосъобразно, като нямало доказателства, че той е извършител на визираното в него деяние. Сочи, че при издаването на НП са били допуснати нарушения на процесуалните правила, и неправилно е бил приложен материалният закон- АУАН не е бил съставен от дл.лице, имащо право на това, а нак.постановление- не било издадено от упълномощено за това лице. Моли съда да постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление. Претендира разноски

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и със защитникадв.А.С. от АК- Кърджали, и поддържа така предявената жалба и сочи допълнителни съображения.

1

Ответната страна- Заместник- кмета на Община Момчилград, се представлява от Зам.Кмета- Х.Р., който намира, който изразява своето отношение към жалбата и заявява, че обжалваното нак.постановление е било издадено въз основа на изпратени им писмени материали, поради което счита нак.постановление за законосъобразно издадено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 27.09.2024г. св.А. Ю.- ст.полицай в РУ- Момчилград към ОДМВРКърджали, в присъствието на св.Ф. Ф.- също пол.служител в РУ- Момчилград, е съставил АУАН № 8 против жалбоподателят С. С. М., в който посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.3 т.18 от НПООР в Община Момчилград /Наредба за поддържане и опазване на общественият ред в общ.Момчилград/за това, че на 27.09.2024г. в 16,00 часа жалбоподателят в гр.Момчилград, ул.“******“ № 22, е проявил скандално и непристойно поведение, изразяващо се в обидни думи и закана за саморазправа спрямо Р.М.А. с ЕГН- **********, от гр.Момчилград, ул.“******“ №20.

Актът е бил връчен на нарушителят срещу подпис на дата 27.09.2024г., като не са направени възражения.

Въз основа на този АУАН, Заместник-кмет на Община Момчилград /Х.Р./ е издал процесното Наказателно постановление № 88/ 21.10.2024г., с което за нарушение на чл.3 т.18 от НПООР в Общ.Момчилград, на жалбоподателят С.

М. е било наложено административно наказание: “глоба” в размер на 50 леваза това, че на 27.09.2024г. в 16,00 часа жалбоподателят в гр.Момчилград, ул.“******“ № 22, е проявил скандално и непристойно поведение, противоречащи на добрите нрави, изразяващи се в отправяне на обидни думи, както и закана за саморазправа спрямо Р.М.А. с ЕГН- **********, от гр.Момчилград, ул.“******“ №20.

Като писмени доказателства са представени; Заповед № РД- 19-351/ 02.07.2024г. на Кмета на общ.Момчилград- за упълномощаването на зам.кмета Хасан М. Расим за издаване на нак.постановления по АУАН за допуснати нарушения на НПООР; Преписката по издаване на процесното нак.постановление- съдържаща Писмо от тел.112- за тел.обаждане от жалбоподателя за възникнал скандал в гр.Момчилград, ул.“******“ №22 на 27.09.2024г. около 15,55/16,00 часа; Докладна записка от пол.служители за 2 посетен скандал- на горният адрес, дата и час между жалбоподателя и лицето Р. А., и на място установили лицата, които спорели за ползване на тротоар, и жалбоподателя е заявил, че е ударен от Р., но полицаите не видели видими белези от наранявания; Саморъчно написани обяснения от жалбоподателя, Р.

А. и О. Ю.- очевидец на спора, като в тях се сочи, че спорът е за използване на тротоар от страна на С. и за който претендирал Р., и по време на спора С. е посочил, че е ударен от Р., което обяснил и О. Ю. /помогнал на С. да се изправи от земята, защото бил паднал/, а Р.- посочил, че само са спорили; 2 бр. протоколи за предупреждание, издадени на осн.чл.65 от ЗМВР, с които лицата С. М. и Р. А. били предупредени да не отправят един към друг обиди и закани и да не се саморазправят.

Като доказателство е представено СМУ № 283/ 27.09.2024г. от 17,30 часа на д-р Н.Маринов, в което са описани установени при преглед на жалбоподателя телесни увреждания- оток и кръванасядане на лицето и лявата ръка. Същият е обяснил, че на 27.09.2024г. около 15,40 часа е бил бит и повален на земята от негов познат.

По делото като свидетели са разпитани полицейските служители А. Ю. и Ф. Ф., които били изпратени от ОДЧ на РУ- Момчилград на мястоул.“******“, където установили спорещи на висок тон и разменящи се обидни думи лица- жаблоподателя и Р.. Не били свидетели на сбиване или удари, а само на разменени между тях обиди и закани. С. им посочил червенина и заявил, че е бил ударен от Р.. Спорът им бил за паркомясто. Били съставени актове и предупредителни протоколи и на двете страни.

Св.О.О., заявява, че спорът между С. и Р. е бил за мястото пред тротоара за паркиране, и всеки претендирал, че е негово мястото. В процесният ден между страните отново е възникнал спор, при който Р. е ударил С. и го съборил- като преди удара С. е бил държан от бръснарите на Р.. Заявява, че не е чул С. да отправя обиди, както и не е чул Р. да казва нещо такова, само бил се заканил, че ще събори неговият гараж и къща- не чул за отправени обиди когато са дошли полицаите.

Като свидетел е разпитана и съпругата на жалбоподателя, а именно лицето Р. М., която заявява, че спорът е бил за паркиране, и по време на спора С. е бил хванат от бръснарите на Р. и последният го е ударил и съборил на земята. Свидетелката заявява, че не е имало обиди от страна на С..

3

По делото като доказателство е приложено, известие за доставка на пратка от община Момчилград за жалбоподателят С. М., в което не е посочено какво е доставено, и тази пратка е била получена от същият на посочената като дата за изпълнена доставка- 22.10.2024г. В това известие като получател е посочено името на жалбоподателя, но не е конкретизирано дали е получена пратката лично от същият, или от друго лице. Не е уточнено и съдържанието на пратката- сиреч не е ясно дали става реч за процесното НП или нещо друго.

В насока връчване на наказателни постановления следва да се има предвид императивното правило на чл.58 ал.1 от ЗАНН, където е установено задължение за административно-наказващия орган да връчи препис от издаденото наказателното постановление срещу подпис на нарушителят.

Изключение от това правило е предвидено в ал.2 на същият текст, според която, когато нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление, и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В конкретният случай съдът приема за установено по делото, че процесното НП е връчено по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН на наказаното лицежалбоподателят, т.к. не е оспорено връчването, както и че процесното наказателно постановление е обжалвано на 23.10.2024г.

Предвид горните съображения и липсата на доказателства в обратна насока за съда е наличен един извод, и той е че подадената жалба срещу процесното НП не е просрочена, и като такава подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения;

На първо място, процесното НП е издадено от Заместник- кмет на община Момчилград, за когото по делото са ангажирани доказателства, че има представителна власт в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.47 от ЗАНН административни наказания могат да налагат кметовете на общините или определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В нормите на чл.44 ал.2 и чл.22 ал.5 от ЗМСМА /Закон за местното самоуправление и местната администрация/ е предвидена възможност Кметът на съответната община да 4 предостави със заповед на заместник кметове изпълнение на правата си по издаване на нак. постановления по НПООР в общината. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗМСМА „наказателните постановления се издават от кмета на общината или негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата”.

Според § 1 от заключителните разпоредби на НПООР в община Момчилград, същата е издадено на основание чл.21 вр.чл.22 от ЗМСМА, а в чл.52 от НПООР е предвидено, че наказателните постановления се издават от Кмета на Общината или упълномощен негов заместник.

В § 3 от заключителните разпоредби на НПООР в общината е посочено, че тази наредба отменя друга наредба, а именно; приетата с Решение №44 от 28.03.2019г. на ОбС– Момчилград , Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград /изм. и доп. с Решение № 133/08.10.2020г.; на ОбС - Момчилград). Т.е. видно от цитираната НПООР в община Момчилград, същата е в сила от деня на приемането й, като дотогава е действала друга Наредба за поддържане и опазване на общественият ред в Община Момчилград /приета през 2008г. и многократно изменявана и допълване, и за последно изменена през 2017г./, която съдържа аналогични правила за възлагане изпълнение на функции от Кмета на общината на някой заместник-кмет /т.е. функцията по издаване на наказателни постановления, като това се съдържа в нормата на чл.52 от цитираната и действаща до 28.03.2019г. наредба/.

В действащата НПООР в общ.Момчилград, има забрана за скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави-Цитираната и обсъдена наредба, съдържа обща забрана в нормата на чл.3 т.18 за скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави, както и санкция за нарушение на тази забрана- от 50 до 500 лева /в чл.53 т.5 от НПООР, действащ по време на извършване на деянието/.

В АУАН и в процесното нак.постановление е описана фактическата обстановка, при която е извършено нарушението на чл.3 т.18 от НПООР- а именно извършени на 27.09.2024г. в гр.Момчилград, на ул.“******“- което е публично място, действия на скандално и непристойно поведение, противоречащо на добрите нрави. Скандалното и непристойно поведение на жалбоподателя е установено със писмените и гласните доказателства5 докладна записка, саморъчно написани обяснения и протоколи за предупреждения, както и показанията на полиц.служители, които съдът приема за достоверни и непредубедени- за разлика от тези на св.О. и св.Р.М..

Самото укоримо поведение се изразява в отправени обидни и заканителни думи- от страна на жалбоподателя по адрес на Р. А. и обратното.

По един категоричен начин се установява извършеното нарушение на жалбоподателя, като в случая фактът, че аналогично нарушение е извършил и другият участник в спора- а именно Р. А., не прави неговото нарушение неизвършено, а евентуалното нарушение на другото лице не е предмет на настоящото производство. В конкретният случай не са приложими и правилата на реторсията, т.к. става дума за административно деяние- за нарушение на общественият ред.

Не следва да се обсъжда и въпросът със причинени телесни увреждания на жалбоподателя, поради факта, че същите могат да бъдат предмет на друго наказателно производство, което може да се инициира именно от пострадалото лице /ако вече не е сторено/.

По категоричен начин се установи, че жалбоподателят и другото лице, участвало в спора, в присъствието на полицейските служители си разменяли обидни и заканителни думи, и то на общество място- на улицата, и това е било пряко възприето от тях, и именно поради това и на двете лица са съставени предупредителни по смисъла на чл.65 от ЗМВР протоколи.

От гореизложеното е видно, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процеснуалните правила- съставен е от пол.служител, и в него е описана фактическата обстановка, при която е извършено нарушението с неговите обективни и субективни белези и посочена нарушената норма. Процесното НП има необходимото съдържание, като нарушението е описано със неговите обективни и субективни белези, посочена е нарушената норма от НПООР, както и е издадено от компетентен орган, а именно същото е издадено от определено от Кмета на Общината длъжностно лице, а именно заместник- кмет на Община Момчилград, което е било овластено от Кмета на Общината, каквато възможност е изрично предвидена в закон– чл.22 ал.5 от ЗМСМА, както и в НПООР /чл.52/.