Определение № 27317 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27317 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. КАСАБОВА-ХРАНОВА като разгледа докладваното от М. КАСАБОВА-ХРАНОВА Гражданско дело № 20251110151150 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. В. Б., А. С. Д., Б. А. С. и М. Ц. К. срещу 7 СОУ „Св. Седмочисленици“, с която са предявени искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне шест дупки, заедно с циментирани в тях шест бетонови колчета, и да възстанови предишното фактическо положение на терена в съсобствения им поземлен имот с идентификатор ********** находящ се в гр.

София, *************, целият с площ от 443 кв.м., с номер по предходен план парцел VI, имот 8 в кв. 459 по плана на гр. София, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори *******************************.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ********** а ответникът е носител на правото на управление върху поземлен имот с идентификатор ************, с предходен номер УПИ парцел IV-7 в кв. 459 по плана на гр. София и представляващ двор с площ от 4 831 кв.м., който е актуван като публична общинска собственост. На 05.10.2025 г. ищците забелязали непознати лица, които копаели дупки в дворното им място, които им казали, че ще слагат ограда в тяхното дворно място по нареждане на директора на ответното училище. Ищците подали сигнал до 01 РУ на СДВР за самоуправство, както и жалба до кмета на Столична община, район „Средец“. На 23.10.2025 г. в имота на ищците отново се появили работници и започнали бетонирането на направените дупки с поставяне на колове за захващане на ограда, като понастоящем има изкопани шест дупки, в които са циментирани колчетата. Пред полицейските служители директорът на училището заявил, че дворът е собственост на училището, а имотът на ищците е погрешно нанесен в кадастъра. Навеждат твърдения, че на спорното място преди реституцията на имота им е била изградена масивна ограда от тогавашното ръководство на училището, която след реституцията е премахната, като с изграждането на нова ограда в дворното им място се отнема приблизително ½ идеална част от поземления имот. Поддържат, че с тези неоснователни действия на ответника се нарушава правото им на собственост, и им се пречи да го упражняват в пълен обем.

Твърдят, че притежават разрешение за строеж на ограда, но не могат да го реализират, тъй като при всеки техен опит да изградят ограда представляващите училището пускат жалби. Предвид изложеното, молят за уважаване на предявените искове.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Излага съображения, че предявените искове са недопустими, тъй като ищците не са собственици на целия 1 поземлен имот с идентификатор ********** което обстоятелство е установено от съда с влязло в сила решение от 29.04.2010 г. по гр.д. № 20636/2009 г. на Софийски районен съд, I ГО, 38 състав по предявен от ищците срещу ответника иск по чл. 109 ЗС.

Поддържат, че ищците не са собственици на спорната площ, тъй като към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ имотът не е съществувал реално в размерите, в които е бил одържавен, поради което реституционният ефект не е настъпил. Освен това, имотът е публична общинска собственост и на основание чл. 7, ал. 4 ЗОС не подлежи на възстановяване. Навежда доводи, че поведението на ищците разкрива признаци на злоупотреба с права по смисъла на чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 3 ГПК, тъй като въпреки поредицата от влезли в сила съдебни актове в полза на ответника ищците са водили множество административни дела срещу заповедите за отмяна на разрешенията за строеж на ограда, и на 30.08.2024 г. са се снабдили с Констативен нотариален акт № 185, том I , рег. № 5934, дело № 169/2024 г. за признаване на правото на собственост върху имот, включен в двора на училището. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

По допустимостта на производството:

Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на предявения иск с оглед постановеното между същите страни решение по спор с предмет чл. 109 ЗС за неоснователно, доколкото, за да е налице хипотезата на чл. 299 ГПК то следва да има пълен идентитет не само между страните, но и относно предмета на спора, който в случая не е налице, доколкото макар настоящият съд да е сезиран с иск с правно основание чл. 109 ЗС, то между неговият предмет и този по влязлото сила решение по гр.д. № 20636/2009 г. п описа на СРС, 38 с-в няма тъждество.

Останалите възражения на ответника във връзка с материалната легитимация на ищците е въпрос по основателността на спора, а не по допустимостта на производство.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА

КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС. кумулативно

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищците, че носят доказателствената тежест да установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че са собственици на вещта, спрямо която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и извършването на действията, с които им се пречи да упражнява правото си на собственост.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответникът е носител на правото на управление върху поземлен имот с идентификатор с идентификатор ************, който е актуван като публична общинска собственост.

УКАЗВА на ищците, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за обстоятелството, че ответникът извършва действия, с които им се пречи да упражняват правото си на собственост.

По искането по чл. 219, ал. 1 ГПК:

2

Ответникът е направил искане за привличане на Столична община като трето лице – помагач на негова страна, като е изложили съображения, че общината има правен интерес решението по настоящото дело да бъде постановено в нейна полза, доколкото процесният имот е публична общинска собственост. Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото поначало привличането на трето лице е допустимо при наличие на правен интерес, обусловен от притежание на регресни права на главната страна срещу третото лице, чието привличане тя иска, за които регресни права спорът по делото е преюдициален, а в настоящия случай ответникът не твърди да има такива права срещу Столична община.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените от ищците и ответника писмени доказателства. На ищците следва да се дадат указания да завери представените с исковата молба доказателства, на основание чл. 183 ГПК.

Доказателственото искане на ищците за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с оглед спазване на принципа на непосредственост в гражданския процес, по поставените от ищците задачи, преформулирани от съда, както и по въпроса на ответниците, и служебно поставен въпрос от съда.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи актовете, с които му е предоставено правото на управление следва да бъде оставено без уважение, тъй като посредством него се цели установяване на обстоятелство, което е обявено за безспорно между страните.

Доказателстветото искане на ответника за приобщаване на гр.д. № 20636/2009 г. по описа на СРС, I ГО, 38 състав, гр.д. № 12566/2010 г. на СГС, IV Г въззивен състав и гр.д. № 646/2010 г. на ВКС, I г.о. следва да бъде оставено без уважение, като недопустимо, доколкото посредством него се цели приобщаване към настоящото дело на свидетелски показания и заключения на съдебно-техническа експертиза, изготвени по друго дело, което е в противоречие с принципа на непосредственост в гражданския процес.

Искането на ответника за допускане разпита на един свидетел е нередовно, поради което на същия следва да се даде възможност по реда на чл. 101 ГПК да уточни същото като посочи конкретните факти и обстоятелства, заявени в отговора, които ще установява с поисканото доказателствено средство, след което съдът ще се произнесе по неговата относимост.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на производството по чл. 299 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 219 ГПК за привличане като трето лице-помагач Столична община на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 12:20 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

УКАЗВА на ищците в срок до откритото съдебно заседание да заверят с 3 ръкописно положен или квалифициран електронен подпис представените с исковата молба писмени доказателства, като при неизпълнение на указанието същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверки в съответните технически служби (СГКК, ДАГ и др.) и извърши оглед на място да отговори на поставените от ищците задачи, преформулирани от съда: 1. Има ли изкопани бетонови дупки с колове и къде са разположени те, като отрази констатациите си в скица; 2. В случай, че се установят такива, попадат ли същите в дворното място, собственост на ищците, като отрази на скица точното им местоположение; п о задачата на ответника, поставени в отговора на исковата молба - Каква площ от имот с идентификатор ************* попада в УПИ IV, отреден за училище съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-50-09252а/18.09.1989 г.?, както и на служебно поставения от съда въпрос: „Каква е сумата, необходима за премахване на бетоновите колове и дупки, изградени в имот с идентификатор ************* и възстановяване на предишното фактическо състояние?“ при депозит в размер на 380 евро, от които 300 евро, вносими от ищците и 80 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. К., което да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението да конкретизира доказателственото си искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като изрично посочи конкретните обстоятелства от отговора, които ще бъдат установявани с неговия разпит.

При неизпълнение на указанията доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 186 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.