Решение № 193 от 06.02.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Варна, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20223110204823 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от С. Б. З. ЕГН ********** против наказателно постановление № 457/11.10.2022 г., издадено от Т.В.И.

- заместник-кмет на Община Варна, с което на основание чл.178е от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила при неговото издаване, за което са изложени аргументи и се моли съда да го прогласи за нищожно, а при условията на евентуалност да го отмени изцяло.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в първото съдебно заседание. В съдебното заседание по същество не се яви, представлява се от адвокат Х.

Я., редовно упълномощен. По същество адв.Я. поддържа жалбата, счита, че не е безспорно доказано извършването на нарушение, моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален представител – юрисконсулт Стела Докова, редовно упълномощена. Преди първото съдебно заседание е депозиран в съда писмен отговор от Докова с изложени аргументи 1 в подкрепа на наказателното постановление. В съдебното заседание по същество Докова по същество моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди наказателното постановление на основанията, посочени в писмения отговор.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С. Б. З. притежавал лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН.

На 12.09.2022 г. след обяд З. паркирал автомобила встрани от асфалтова алея, свързваща околоблоковите пространства между бл.195, бл.196 и бл.66 в ж.к.Чайка в гр.Варна.

На 12.09.2022 г. свидетелят В. В. Х. старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, бил назначен в наряд като автопатрул, заедно със старши полицай Ж.С. за времето от 08:00 часа до 20:00 часа. Около 16 часа полицейските служители посетили ж.к.Чайка във връзка със сигнал за нарушаване на обществения ред. При напускане на адреса от сигнала забелязали 3 броя автомобили, паркирани според тях в градина между блок 66, блок 195 и блок 196. Съставили глоби с фиш на трите автомобила, като св.Х. съставил глоба с фиш за лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН и поставил уведомителна бележка на предния панорамен прозорец на автомобила.

Била попълнена бланка за глоба с фиш серия ОВ № **********/12.09.2022 г./приложено копие/, съставена от В. В. Х., старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, на С. Б. З., водач на МПС Рено с рег.№ В 4904 КН за това, че като водач на МПС Рено с рег.№ В 4904 КН в гр.Варна, ж.к.Чайка до бл.66 в 16:00 часа паркирал МПС в градина – нарушение по чл.15 ал.7 от ЗДвП, за което на основание чл.186 вр.чл.178е от ЗДвП му наложил глоба в размер на 50 лева.

З. депозирал до началника на сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна писмено възражение срещу глобата с фиш рег.№ ЗК22002069ВН/13.09.2022 г./приложен оригинал/. В него З. потвърждава, че той е собственик на лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН и че на 12.09.2022 г. той е паркирал автомобила в ж.к.Чайка между бл.195 и бл.196 на обособено за паркиране място, а не в градина в близост до бл.66. Моли да бъде анулиран фиша, а в условията на евентуалност да се приеме, че не е съгласен с констатациите и да му бъде съставен АУАН. Към възражението З. приложил разпечатка от сайта на Агенцията по геодезия, картография и кадастър със скица на района.

С писмо рег.№ ЗК22002069ВН_001ВН/приложен оригинал/ във връзка с 2 подаденото възражение З. бил поканен на 27.09.2022 г. да се яви в Общинска полиция при старши полицай Й. Х. за съставяне на акт.

На 27.09.2022 г. Й. Ю. Х. – старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, съставила акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия ОВ № 00001308/приложен оригинал/ против С. Б. З. за това, че на 12.09.2022 г. около 16:00 часа в гр.Варна, ж.к.Чайка до блок 66 е паркирал лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН в градина. В АУАН е посочено, че се издава въз основа на глоба с фиш серия ОВ № **********/12.03.2022 г. Актосъставителката квалифицирала нарушението по чл.15 ал.7 от ЗДвП. АУАН е предявен на същата дата на З., който записал като възражение „имам поддържам възраженията с/у фиша. бл.66 се намира на повече от 100 м. от мястото на паркиране“, подписал акта и получил копие от него.

На 27.09.2022 г. Й. Ю. Х. – старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна, изготвила справка до заместник-кмета на Община Варна Т.И./приложено копие/, в която предлага глоба с фиш серия ОВ № **********/12.09.2022 г. на името на С. Б. З. да бъде анулирана, тъй като З. оспорва глобата с фиш и е съставен АУАН серия ОВ № 00001308 за същото нарушение.

На 06.10.2022 г. е изготвена докладна записка от В. В. Х./приложен оригинал/.

В нея той отразил, че след напускане на адрес по сигнал за нарушаване на обществения ред в ж.к.Чайка забелязали в мисления триъгълник между блок 66, блок 195 и блок 196 три броя автомобили, паркирани в градина, съставили глоби с фиш, като той съставил за лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН и поставил уведомителна бележка на преден панорамен прозорец. Записал във фиша като адрес ж.к.Чайка до бл.66, защото автомобилът се намирал по-близо до блок 66, отколкото другите два блока от мисления триъгълник. В докладната записка е отразено, че прилага 1 брой снимка на местоположението. Тъй като към докладната записка в административнонаказателната преписка не бе приложена снимка на местоположението, тя бе изискана от началника на Общинска полиция гр.Варна. С писмо рег.365000-58503/22.12.2022 г. на директора на ОД на МВР Варна се уведомява съда, че В. В. Х. не е изготвял снимка на извършеното нарушение и такава не е приложена към изготвената от него докладна записка, а само е фиксирал местоположението на извършеното нарушение чрез снимка от мобилното приложение Google-maps, която е приложена към докладната записка и заверено копие от която е приложена и към писмото.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № 457/11.10.2022 г., издадено от Т.В.И., заместник-кмет на Община Варна/приложен оригинал към административно-наказателната преписка/. Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление фигурира, че З. като водач на МПС - на 12.09.2022 г. около 16:00 часа в 3 гр.Варна, ж.к.Чайка до блок 66 извън обозначените за това места паркирал лек автомобил Рено с рег.№ В 4904 КН в градина. Посочено е, че по АУАН са постъпили възражения, които са обсъдени и не са приети. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на въззивника по чл.15 ал.7 от ЗДвП и на основание чл.178е от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 50 лева.

В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката Й. Ю. Х.. Според нейните показания тя е само актосъставител и не е присъствала при установяване на нарушението. Не е имало снимка на самото нарушение, към докладната записка на колегата била приложена снимка от Гугъл мапс от местоположението на нарушението с отбелязана точка на мястото на нарушението.

Преди това е бил съставен фиш, който бил оспорен от нарушителя и затова тя съставила акт.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел старши полицай в сектор Общинска полиция при ОД на МВР Варна В. В. Х., установил нарушението и съставил глоба с фиш серия ОВ № **********/12.09.2022 г. Той свидетелства, че забелязали три броя автомобили, паркирани в градина между блок 66 и блок 194 в ж.к.Чайка, но по-близо до бл.66. Съставили глоби с фиш, като той съставил за лек автомобил Рено, поставил уведомителна бележка на предния панорамен прозорец и тръгнали. Относно посочената от него в докладната му записка фотоснимка обяснява, че това е било свалено от Гугъл мапс приложение за точното место на нарушението, което той обозначил с габърче на разпечатката на схемата. Той определил мястото, на което били паркирани автомобилите, като градина, защото около тях имало растителност – дървета и храсти и те били паркирани върху тревна площ на около метър от асфалтовата алея между блоковете.

От въззивника бяха представени в съдебно заседание и приети разпечатки от кадастралната карта и кадастралните регистри от Агенция по геодезия, картография и кадастър.

От Агенцията по геодезия, картография и кадастър бе изискана от съда писмена справка, от която да е видно според действащия ПУП какво е предназначението и начинът на ползване на имота между блокове № 66 и № 196 в ж.к.Чайка и по-точно мястото посочено като точка 1351-52-939 към 12.09.2022 г. С писмо изх.№ 20-1671 от 13.01.2023 г. на началника на СГКК-Варна са предоставени извадка от кадастралната карта и кадастралните регистри на имот с идентификатор ***, като по отношение на действащи регулационни планове информация следва да предостави Община Варна, Район Приморски.

От Община Варна, Район Приморски, бе изискана от съда писмена справка, от която да е видно според действащия ПУП какво е предназначението и начинът на ползване на имота между блокове № 66 и № 196 в ж.к.Чайка и по-точно мястото 4 посочено като точка 1351-52-939 към 12.09.2022 г., представлява ли част от парк, градина, детска площадка, било е разрешено това място за паркиране на пътни превозни средства и справка за поставените пътни знаци в района. С писмо рег.№ РД23000163ПР_001ПР/09.01.2023 г. кмета на Район Приморски при Община Варна уведомява съда, че мястото между бл.66 и бл.196 в ЖК Чайка е работна точка от геодезическа мрежа, не е част от плановете, с които районната администрация разполага, поради което няма как да се определи къде попада. Към писмото е приложено заверено копие от ПУП-ПРЗ на ЖК Чайка в областта на имота.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията на свидетелите Й. Ю. Х. и В. В. Х., както и от писмените доказателства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира свидетелските показания на Й. Ю. Х. като обективни и подкрепящи се от писмените доказателствени средства, като отчита факта, че тя единствено е съставила АУАН, без да е присъствала при установяване на нарушението.

Съдът не кредитира показанията на св.В. В. Х. в частта им относно констатацията, че мястото, на което е бил паркиран автомобила на въззивника З. представлява градина, защото се базира на общи житейски критерии и негови субективни възприятия, а не на нормативно установени факти.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на М.С., тъща на въззивника, на 17.11.2022 г., видно от известието за доставяне/приложен оригинал/, жалбата срещу него е входирана в Община Варна на 21.11.2022 г., видно от печата върху нея.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.