Определение № 19796 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19796 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110103089 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от "Е*" ЕАД, с която срещу Ц. В. Н. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на следните вземания: сума в размер на 1210,96 евро /2368,44 лв./ главница, ведно със законната лихва за периода от 20.06.2016 г. до изплащане на вземането; сума в размер на 67,27 евро /131,57 лв./ - договорна лихва за периода от 15.06.2015 г. до 19.06.2016 г.; сума в размер на 97,57 евро /190,84 лв./ - наказателна лихва за периода от 15.06.2015 г. до 19.06.2016 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 33305/2016 г. по описа на СРС.

Съдът, след като извърши проверка за допустимост и редовност на исковата молба, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По отношение на искането за спиране на производството до постановяване на решение от СЕС по дело, образувано по отправени преюдициални запитвания, съдът намира, че същото следва да се остави без уважение. Не са налице основания за спиране на производството, тъй като законът не предвижда такава възможност. Хипотезите по чл. 229 ГПК, предвиждащи задължение на съда за временно преустановяване на процеса са изчерпателно уредени и не могат да се разширяват по тълкувателен път.

Разпоредбата на чл. 633 ГПК също не обосновава спиране извън случая по чл.

631, ал. 1 ГПК.

Следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените от ищеца преписи на документи – договор за потребителски кредит, извлечение от движения по банкова сметка, договор за цесия, извлечение от приложение № 1 към договора за цесия, писмено потвърждение за извършената цесия, пълномощно, представено от цедента в полза на ищеца за извършване на уведомяване на ответника, уведомление за извършено прехвърляне на вземания.

1

С оглед оспорванията, направени от ответника, следва да се допусне изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, като вещо лице с експертиза в областта на счетоводството и икономиката, след като се запознае с всички доказателства по делото, както и извърши други справки и изиска допълнителни документи, в случай на необходимост, да отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси, както и на служебно поставения от съда въпрос „как е определен ГПР /какви компоненти включва/, правилно ли е изчислен размерът му от банката-кредитор, а в случай, че не е – да посочи коректният размер на ГПР“.

Следва да бъде уважено и искането на ищеца да бъде изискано и приложено по делото ч.гр.д.№ 33305/2016 г. по описа на СРС.

Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи договор за сключена застраховка живот и общи условия към него с оглед допустимостта на искането, като тяхната относимост съдът ще прецени с крайния акт по съществото на спора.

Съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 16.01.2015 г. между „О*“ АД като кредитор и ответника е бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит с фиксирана лихва с уникален № LD**, по силата на който банката предоставила на ответника в качеството му на кредитополучател заемна сума в размер на 2500 лв., като същата била усвоена еднократно на 16.01.2015 г. по банкова сметка, открита на ответника. Сочи, че кредитът се олихвявал с лихва в размер на 9,95 процента годишно, като лихвеният процент бил фиксиран за целия срок на договора. В договора бил уговорен и годишен процент на разходите в размер на 14,94 %. Кредитополучателят се задължил да върне кредита заедно с лихвите на 60 анюитетни месечни вноски всяка с падежна дата 15-о число на месеца, считано от 15.02.2015 г., като крайният срок за издължаване на задължението за връщане на сумата настъпвал на 15.01.2020 г.

Сочи, че макар заявлението за издаване на заповед за изпълнение да е на основание настъпила предсрочна изискуемост на кредита, то съгласно ТР № 8/2017 г. на ОСГТК било допустимо предявеният по реда на чл.422 от ГПК иск да бъде уважен за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

По силата на договор за продажба на вземания /цесия/, сключен на 11.03.2022 г. между ОББ АД в качеството на цедент и „Е*“ ЕООД в качеството на цесионер, банката прехвърлила на ищеца вземането, предмет по настоящото дело, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и лихви. Било изпратено уведомително писмо до ответника за извършената цесия, като в случай, че съдът приеме, че същият не е бил надлежно уведомен извънсъдебно, то същият следвало да се счита за надлежно уведомен с връчване на препис от исковата молба, към която били приложени и всички документи, доказващи извършеното прехвърляне.

2

Ответникът в законоустановения срок е подал писмен отговор. Оспорва валидността на сключения договор за кредит с твърдения, че същият противоречи на редица разпореди от ЗПК, тъй като съдържа неравноправни клаузи. Оспорва да е бил валидно уведомен за извършената цесия. Прави възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че по силата на договор за потребителски кредит на ответника е предоставена сума в претендирания размер, че същата е усвоена, че е възникнало задължение за нейното връщане и че вземането е станало изискуемо, включително размера на претендираната лихва за забава.

При твърдяна цесия, ищецът следва да докаже и валидното прехвърляне на вземането в негова полза, както и надлежното уведомяване на ответника за извършената цесия.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираното вземане чрез плащане, както и всички факти, които изключват или погасяват отговорността му.

Във връзка с възраженията на ответника и доколкото последният има качеството потребител по смисъла на ЗЗП на страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за нищожност на договора за потребителски кредит, въз основа на който ищецът извежда правата си, поради противоречието му с императивни норми на закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави (съгласно ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСГТК), а на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно и за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител. В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че могат да депозират становищата си по тези въпроси в първото по делото съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството, поради отправени преюдициални запитвания по други дела.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час страните и вещото лице да бъдат редовно уведомени.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените преписи на документи с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с всички доказателства по делото, както и извърши други справки и изиска допълнителни документи, в случай на необходимост, да отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси, както и на служебно поставения от съда въпрос „как е 3 определен ГПР /какви компоненти включва/, правилно ли е изчислен размерът му от банката-кредитор, а в случай, че не е – да посочи коректният размер на ГПР“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия Нитова.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след внасяне на депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д.№ 33305/2016 г. по описа на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 ГПК ищеца в двуседмичен срок да представи представи договор за сключена застраховка живот и общи условия към него, сключени във връзка с процесния договор за потребителски кредит.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка предявените искове, възраженията на ответника, дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, вкл. да изчерпят всички свои доказателствени искания. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не заявяват доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4