Решение № 504 от 18.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. София, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседА.е на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла СтА.мирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20221001000725 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и следв. от ГПК.

С Решение № 26/14.06.2022год., постановено по т.д.№ 85/2021год. на ОС-Монтана е признато за установено по иска с правно основА.е чл.694, ал.1 ,т.1 от ТЗ, предявен от „ Ава Спорт“ ООД/н/ срещу „ Глоуейв България“ ЕООД, че не съществува вземане на ответника за лихви и неустойки с основА.е договор за паричен заем от 11.05.2007год., договор за цесия от 28.05.2008год., споразумение от 30.11.2009год., договор за цесия от 08.06.2012год. и погасителен план от 2012год. над сумата 668 736.08 лева до приетия в производството по несъстоятелност по дело за несъстоятелност № 198/2020год. на ОС Монтана размер от 727 455.06 лева съгласно одобрения от съда с определение от 08.06.2021год. списък на приетите вземА.я и е отхвърлен иска в останалата му част за установяване несъществуване на приетите в производството по несъстоятелност вземА.я на „Глоуейв България“ ЕООД над сумата от 3 249 967.77 лева до предявения размер от 3 308 686.75 лева като неоснователен.

Със същото решение „ Ава спорт“ ООД /н/ е осъдено да заплати на „Глоуейв България“ ЕООД разноски поделото в размер на 637 лева , а по сметка на ОС-Монтана- държавна такса в размер на 32 499 лева и 5 лв. държавна такса за издаване на изп.лист, а „ Глоуейв България“ ЕООД - да заплати на „ Ава спорт“ ООД/н/ разноски по делото в размер на 3 лева , а по сметка на ОСМонтана- държавна такса в размер на 587.19 лева и 5 лева за издаване на изп.лист.

Срещу отхвърлителната част на решението е подадена въззивна жалба от „ Ава Спорт“ ООД / н/ , в която се поддържа незаконосъобразност и неправилност на обжалвА.я съдебен акт.

Посочено е , че с обжалваното решение е отхвърлен иска по чл.694, ал.1 , т.1 от ТЗ за одобрено от синдика на „ Ава Спорт“ ООД вземане на „ Глоуейв България“ ЕООД по договор за паричен заем от 11.05.2007год. в размер на 1 834 664.10 лева-главница , лихви и неустойки 727 455.06 лева и разноски 14 077.07 лева, предявено в МОС с вх.№ 16/09.03.2021год., включено в т.1 от списъка на синдика, одобрено вземане на „ Гроуейв България“ ЕООД по договор за сух лизинг на ВС от 01.04.2008год. в размер на 238 045.47 лева –главница и 438 799.41 лева лихви и неустойки, предявено в МОС с вх.№ 16/09.03.2021год.-т.1 от списъка и този резултат е постановено от 1 първоинстанционния съд при неправилна и тенденциозна преценка на събрА.те по делото доказателства и без да са събрА. относими за спора такива , поискА. от „ Ава Спорт“ ООД /н/. Не били зачетени от съда доказателства, установяващи извършено плащане по двата процесни договора ,нито направените възражения за погасяване на вземА.ята по двата договора по давност.

Изводът за дължимост на процесните вземА.я бил направен единствено и само въз основа на едностранно изготвени от ответника документи, без да бъде съобразено ,че счетоводството на последния не било водено редовно. Неправилен бил и извода на съда ,че „ Ава спорт“ ООД/н/ няма правен интерес да прави възражение за привидност на волята на стрА.те по договорите като се поддържа че такъв интерес е налице и привидността е доказана по делото, в частност установено било , че прехвърлянето на вземА.ята било формално, а истинската цел била да се прикрие действителния кредитор - В. С., който е реалният притежател на одобрените от синдика вземА.я.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на решението , в обжалваното му част и да се постанови ново, с което предявеният отрицателно установителен иск по чл.694,ал.1,т.1 от ТЗ да се уважи изцяло, с всички произтичащи от това последици.

В подаден писмен отговор са изложени доводи за неоснователност на въззивната жалба .

Твърди се ,че в диспозитива на съдебния акт първоинстанционният съд се е произнесъл в съответствие с заявеното от ищеца и че съдебно-счетоводната експертиза в първоинстанционното производство не е допусната в нарушение на процесуалните правила , а че с нея са изследвА. относими за спора въпроси. Сочи се ,че експертизата е работила въз основа на представен по делото и неоспорен от „ Ава спорт“ ООД/н/ погасителен план , предвиждащ обединяване на задълженията по двата договора за цесия , като последното не е незаконно и не го прави невалиден. Така експертизата се явява основана на факти, установяващи се от неоспорени в производството по делото документи и жалбоподателят е имал възможност да установява по делото други, релевантни спорен него факти към спора е имал възможност да постави задачи на експертизата ,което не е сторил. Нямало проявена от първоинстанционния съд тенденциозност при разглеждане на спора ,респ. при събиране и обсъждането на доказателства по делото, като твърденията на жалбоподателя за проявена такава били мА.пулативни. Съдебно-икономическата експертиза не била изготвена единствено въз основа на представени от „ Глоуейв България „ ЕООД документи ,като процесният погасителен план бил подписан и от „ Ава Спорт“ ООД и не била оспорена неговата истинност и автентичност. По делото не било доказано , че процесните вземА.я са погасени чрез плащане. В случай че били налични такива „ Ава Спорт“ ООД /н/е следвало да ги представи, което не било направено. Плащането по двата процесни договора било изследвано от вещото лице, като в експертизата се съдържали данни относно размера на вземА.ята по двата договора и относно компонентите от които тези вземА.я се състои.

Неоснователни били и твърденията на жалбоподателя относно възражението за погасяване на задължението по договора за сух лизинг на въздухоплавателно средство по давност.

Първоинстанционният съд се бил произнесъл по така направеното възражение и правилно го бил приел за неоснователно. Било голословно и твърдението на жалбоподателя за нередовност на счетоводството и невярно оплакването за неправилно разпределена доказателствена тежест в процеса. Изложени са доводи за това ,че договорът за цесия не бил нищожен поради привидност и че липсвали доказателства установяващи привидността .

По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба на „ Ава Спорт ООД/н/ и за потвърждаване на решението на ОС-Монтана, в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно.

Писмен отговор по въззивната жалба е подаден и от Г. Ч.- Синдик на „ Ава Спорт“ ООД /в несъстоятелност/ , в който са изложени доводи за нейната неоснователност. Поддържа се ,че с диспозитива на обжалваното решение първоинстанционният съд се бил произнесъл в съответствие с петитума на исковата молба, поради което се явявали несъстоятелни оплаквА.ята относно сборуването на сумите по двата процесни договора и постановяване по тях на общ отхвърлителен диспозитив. Не било допуснато процесуално нарушение при назначаване на съдебноикономическата експертиза по делото , тъй като искането за това било направено от него , в качеството му на синдик на „ Ава Спорт“ ООД /н/ и в качеството му на страна в производството , образувано по иск по чл.694,ал.1 ,т.1 от ТЗ. Договорите за цесия били без значение към размера на задължението жалбоподателя, но релевантно за спора било подписването на новия погасител план с новия кредитор, обединяващ вземА.ята по двете основА.я-договор за заем и договор за сух 2 лизинг на въздухоплавателно средство. Поддържа се и се излагат доводи за това , че вземането на „ Глоуейв България“ ЕООД не е погасено чрез плащане, нито по давност ,че не е налице извършено от първоинстанционния съд нарушение при разпределение на доказателствената тежест ,че договорите за цесия не са привидни и че оплаквА.ята на жалбоподателя се основават на неверни и мА.пулативно поднесени факти.

По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Апелативен съд-София намира ,че въззивната жалба е подадена в процесуалнопреклузивния срок по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежно легитимирана страна с правен интерес от обжалването и срещу валиден и допустим съдебен акт.

Пред ОС-Монтана е предявен иск от „Ава Спорт“ ООД / в несъстоятелност/ по чл.694, ал.1 ,т.1 от ТЗ за установяване несъществуването на вземА.я на „ Глоуейв България“ ЕООД срещу „Ава Спорт“ ООД /в несъстоятелност/, включени в списъка на приетите вземА.я по чл. 685, ал.1 от ТЗ на кредиторите на „ Ава Спорт“ ООД /в несъстоятелност/ с Определение от 08.06.2021год. , вписано в ТР на 09.06.2021год. по т.д.№ 198/2020год. по описа на ОС- Монтана, а именно : 1/. вземане за сумата от 1 834 664.10 лева –главница , лихви и неустойки в размер на 727 455.06 лева и разноски 14 077.07 лева по договор за паричен заем от 11.05.2007 год. и договори за цесия от 28.05.2008 год. и 08.06.2012 год., предявено в ОС-Монтана с вх.№ 16/09.03.2021год. и включено в т.1 от списъка на синдика и 2 ./вземане за сумата от 238 045.47 лева – главница и 438 799.41 левалихва и неустойка по договор за сух лизинг на ВС от 01.04.2008 год., предявено в ОС-Монтана с вх.№ 16/09.03.2021год. – т.1 от списъка на синдика.

По отношение вземането по договор за паричен заем от 11.05.2007год. са изложени доводи и съображения в подкрепа на твърдението, че същото не принадлежи на „ Глоуейв България“ ЕООД поради нищожност на договорите за цесия от 28.05.2008год. и 08.06.2012год. ,въз основа на които дружеството придобило вземането от предходния кредитор В. С. С.. В тази връзка се твърди и се излагат доводи за това ,че „ Глоуейв България“ ЕООД е мним /привиден /кредитор и че двата договора за цесия са нищожни като привидни , противоречащи на закона и на добрите нрави.

Несъществуването на второто вземане се основава на твърдения, че с подписването на споразумение от 30.11.2009год. не е извършено новиране на задължението по договора за сух лизинг на ВС, сключен между В. С. и „ Ава Спорт“ ООД в договор за заем. Съгласие за новиране не било изразявано от страна на дружеството , а и споразумението съставлявало неистински документ. От друга страна се твърди че вземането по договора за сух лизинг на въздухоплавателно средство не принадлежи на „ Глоуейв България“ ЕООД ,тъй като го е придобил по нищожен поради привидност договор за цесия от 08.06.2012год. При липса на съгласие за новиране на задължението по договора за сух лизинг на ВС и трансформирането му в заемна сума, то нищожен поради липса на съгласие се явявал и т.н. погасителен план, в който били обединени две различни задължения ,породени от различни основА.я и по което го прави нищожен освен поради липса на съгласие, но и поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави. Поради нищожността на новия погасителен план се очи като действащ първоначално съставния между стрА.те , съобразно който последната вноска била дължима на 25.03.2013год., с оглед на което вземането по договор за сух лизинг от 01.04.2008год. било погасено по давност. Подържа се ,че освен че не принадлежи на „ Глоуейв България“ ЕООД вземането по договора за въздушен лизинг се основава и на нищожна сделка ,сключена в противоречие на закона / арг. Чл.295, ал.1 от ТЗ/,поради което е и лишено от основА.е.

В исковата молба се поддържа недължимост на процесните вземА.я в приетите от синдика на „ Ава Спорт“ ООД размери. Последните не съответствали на поетите с договора за заем и договора за сух лизинг на ВС задължения ,лихвите и неустойките върху тях били начислени в противоречие с добрите нрави и целта на закона ,като изрично се прави възражение за нищожност на клаузата на т.4.1 от договора за заем от 11.05.2008год. поради противоречие със закона и противоречие на добрите нрави. При липса на съгласие било определено и договора за сух лизинг капитализацията на лихва към главницата и съответно последващото начисляване на лихви върху капитализираната главница.

В уточняваща молба от 05.07.2021год.ищецът е посочил, че цената на предявения от него отрицателен иск е 3 308 686.75 лева - сума, съответна на одобрения размер на вземането на „ Глоуейв България“ ЕООД .В съответствие с тази конкретизация е формулиран и петитума на 3 исковата молба ,от който е явно ,че ищецът иска да бъде постановено решение , с което да бъде признато за установено, че одобреното от синдика вземане на „ Глоуейв България“ ЕООД в размер на 3 308 686.75 лева спрямо „ Ава Спорт“ ООД / н/ не съществува, евентуално че вземането не е в размера на одобрената от синдика сума в размер на 3 308 686.75 лева.