Протокол № 221 от 04.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пазарджик, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220105071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

На второ повикване на 10,52 часа се явиха:

Ищецът Т. Ч. Ч., редовно уведомена чрез процесуалния си представител, се явява лично и адв. П. М., с приложено по делото пълномощно.

Ответниците Д. В. П. и М. Б. П., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител.

Ответницата К. Б. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Ответникът Ж. А. Д., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. П., с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице С. Б. – уведомена от предходното съдебно заседание, явява се в съдебната зала.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, като страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че настоящото съдебно заседание е първо такова във втората фаза, по извършване на съдебна делба.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 759/23.06.2025 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал до съдебна делба между Т. Ч. Ч., ЕГН **********, с адрес: ****** Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: *******, М. Б. П., ЕГН **********, с адрес: *******, К. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ****** и Ж. А. Д., ЕГН **********, с адрес: ******, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в ****, площ 12 824 кв.м., трайно предназначение на земята: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4. съгласно Скица на поземлен имот № 15-1190708-10.11.2023 г. по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1076/09.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 023083, съседи: ***, ***, ***,

***, при следните дяловете на съделителите: за ищцата Т. Ч. Ч. – 3/9 ид. части, за ответниците Д. В. П., М. Б. П. и К. Б. П. – по 1/9 ид. части за всяка една от тях (общо за трите 3/9 ид. части) и за ответника Ж. А. Д. – 3/9 ид. части.

АДВ. М.: Няма да имаме претенции по сметки. Нямаме искания.

ОТВЕТНИКЪТ К. П.: Нямам искания.

АДВ. П.: Нямаме искания по сметки. Имаме предварителна договорка за начина на разпределяне, както е посочено от вещото лице. В случай, че другите страни са съгласни и изразят съгласие, по този начин да бъде разделено, няма да имам други доказателствени искания, но ако те не са съгласни, ще имам искания за оценка на трите проектни имота, съобразно заключението на вещото лице, тъй като в единия имот, ползван от моя доверител има набит сондаж, почистен е изградени съоръжения.

Съдът докладва постъпило по делото заключение по допусната по делото съдебно-техническа експертиза с вх. № 34201/08.12.2025 г., изготвено от вещото лице С. Б..

АДВ. М.: Запозната съм със заключението, да пристъпим към изслушване на вещото лице.

2

ОТВЕТНИКЪТ К. П.: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. П.: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Съдът, като взе предвид, че заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че не са налице пречки за изслушване на вещото лице по допуснатата по делото допълнителна съдебно - техническа експертиза в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице инж. С.

Б. по допуснатата по делото съдебно-оценъчна експертиза експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Б. – На 74 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

На страница 2-ра, най-горе, соча, че имота не е атрактивен, като съм имала предвид това, че той си е типична земеделска земя - не граничи с път, не граничи с регулация и не би могъл да се използва за друго, освен за обработване. В такъв смисъл не е атрактивен.

В таблица № 1, трети ред, земеделската земя, използвана за аналог не е посочена с категория. Категорията не беше посочена във офертата, за това и аз не съм я посочила. Коефициентът за корекция е определен в такъв размер тъй като този аналог е в гр. Пазарджик, и е в местността „Татарекин“, която граничи със строителните граници на населеното място, и предвид на това съм определила коефициента за сравнение.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ К. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

3

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице инж.

С. Б. по изслушаната експертиза, доколкото отговаря на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б. по изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза с вх. № 34201/08.12.2025 г. като доказателство по делото, като определя на същата възнаграждение в размер на 230,80 евро, с левова равностойност 450,00 лева, съобразно представената справка-декларация, платими от внесените по делото депозити.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

АДВ. М.: Не възразявам да бъде извършена делбата по колена. На този етап нямам искания.

ОТВЕТНИКЪТ К. П.: Не възразявам да е по колена делбата.

АДВ. П.: При мен е на доверителя 1/3. Не възразявам да се извърши делба по колена. Между страните имаме договорка, гледайки скицата на имота, както е, откъм черния път и в дъното на имота е минаващия канал, найлявата част от проето-имота. Проекто-имот 192 да бъде възложен на доверителя ми, за това правя предложение за сключване на спогодбата. Днес ми изтича срока, в който мога да направя искането за разноски и за подобрения, които са направени в имота. С оглед вещото лице да може да оцени, приканвам страните към споразумение и да завяват дали са съгласни на този начин на разделяне на имота: имот № 192 да бъде на съделителя Ж. Д., имот № 193 за коляното на П и имот № 194 за коляното на ищцата.

ОТВЕТНИЦАТА К. П.: Аз приемам решението на вещото лице, както е разделило земята. Аз съм съгласна да взема средната земя № 193. Съгласна съм Ж. да вземе земята с № 192 и Т. Ч. да вземе земя № 194, но по този начин, както е по скица.

АДВ. М.: Съгласна съм доверителката ми да вземе земя № 194, като за останалите нямам претенции.

АДВ. П.: Няма да поставям допълнителна задача към вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

4

Съдът, като съобрази заключението на вещото лице за реална поделяемост на процесния недвижим имот, както и разпоредбите на чл. 72 от ЗН и чл. 7 от ЗСПЗЗ, намира, че заключението на вещото лице, ведно с изготвената скица – проект за разделяне на имота, във връзка с извършения проект на делба, следва да бъде изпратено за становище на Общинска служба „Земеделие“ – Септември за становище за реалната поделяемост на имота и одобрение проекта за разделянето му, съгласно чл. 7, ал. 3 от ЗСПЗЗ.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: