Решение № 115 от 19.09.2022, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Свиленград, 19.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200498 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 642677-F644622 от 21.06.2022 година на Началник на Отдел „Оперативно дейности” , Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” (ГДФК) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на ЕТ „Дара транс – Дарина Паришева” с ЕИК 126619509, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ***, област Хасково, представляван от Дарина Димитрова Паришева, за нарушение на чл. 59а, ал. 3 ,т.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на МФ вр.чл. 118, ал. 10 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е наложено на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500 лв.

ЕТ-жалбоподател чрез пълномощника си – адвокат М.Ф., моли за отмяна на обжалвания акт,като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата си сочи,че имало допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,в частност липсвало описание на фактическите признаци на нарушението ,както и датата и място на извършване на същото. Отделно от това счита,че описание на нарушението било непълно,неточно и неясно.

1

Отделно от това, счита че процедурата при съставяне на АУАН била нарушена ,доколкото последният бил съставен в присъствието на свидетели,които не са присъствали на констатиране на нарушението. Отделно от това,намира обжалваното НП и за неправилно,тъй като приема,че дори и да е осъществено същото ,то било налице маловажен случай,като излага подробни съображения в тази насока.

В съдебната фаза ЕТ-жалбоподател, редовно призован, , не изпраща представител. За него се явява адвокат М.Ф., която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски,като представя списък на същите.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Оперативно дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на НАП , редовно призован, изпраща представител – Старши юрисконсулт Мария Костадинова, която представя писмено становище,в което подробно оспорва изложените доводи в жалбата ,поради което претендира съда да потвърди обжалвания акт. Претендира също присъждане на направените по делото се разноски, като представя списък на същите.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При извършвана от органите по приходите С. В. П. – Ханджиева и К. М.

Б., оперативна проверка на 25.02.2022 година около 13.00 часа в търговски обект по смисъла н § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДДС – бензино газстанция, находящ се землището на град Свиленград, кв.„Гебран”, област Хасково, поземлен имот (ПИ) 982028 (налична е по делото Скица), стопанисван от ЕТ-жалбоподател, посочените служители на НАП установили 2

,че в обекта имало монтирано и въведено в експлоатация,свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕСФП тип 31,модел Ойл Сис 2.0-Д-КL с ИН на ФУ :0S006257 и ФП :58006257.

При извършената документална проверка и след изискани писмени обяснения от управителя и след справка в системата в ПП „ИСКГ“, проверяващите на същата дата /25.02.2022г./ около 13.40 часа установили,че за датата 24.01.2022г. дружеството получило доставка на течно гориво по АДД №0400388576 с УКН :0000000006639480-гориво Бензин А-95 с код по КН:27101245 за количество 12176литра,като в резервоарите на обекта били разтоварени 8996,30л.,а останалото количество от процесното гориво Бензин А-95/2037,40литра/ останало в МПС марка МАН с рег.№Х7347 АР и ремарке с рег.№ Х 0005 ЕЕ и е получило доставка на течно гориво по АДД№*** с УКН:0000000006639486-гориво Дизел с код по КН :27102011 за количество 4036литра,като в резервоарите на обекта били разтоварени 1998,60литра,а останалото количество от горивото дизел /2037,40л/останало в МПС марка Ман с рег.№Х7347 АР и ремарке с рег.№ Х 0005 ЕЕ до 28.01.2022год.,като не било подадено ЕДД за престой на горивата за повече от 24часа.

Приели ,че дружеството-жалбоподател в качеството си на лице,извършващо продажби на течни горива по чл.3,ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,тъй като в качеството му на данъчно задължено лице-получател на доставка на течни горива,не е изпълнило задължението си да подаде ЕДД за престой на гориво повече от 24часа.

За констатираното бил изготвен Протокол със серия АА с № 0375556 от дата 25.02.2022 година, в присъствието на управителя на проверявания обект.

Със същия Протокол е указано представляващият ЕТ или упълномощено лице да се яви на 04.03.2022 година в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Стара Загора за съставяне на АУАН, като представи документи.

Проверката приключила около 17.30 часа.

На същата дата около 18.45 часа свидетелите С.П. – Ханджиева и К.Б.

3 извършили и документална проверка на събраните доказателства, както и справки в масивите на НАП (налични по делото), от които се потвърждава извършването на посоченото по – горе нарушение. Проверката била документирана в Протокол със серия АА и с № 0375558, неразделна част от Протокол със серия АА и с № 0375556.

Предвид констатираното непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях /по електронен път с квалифициран електронен подпис/, в частност получател на гориво следва да подаде ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа, в кръга на службата си, С. В. П. – Ханджиева – Старши инспектор по приходите в ГДФК при ТД Централно управление на НАП – София, офис „Оперативни дейности” - Пловдив, съставила против ЕТ-жалбоподател АУАН серия AN и с № F644622 от 04.03.2022 година.

Това процесуално действие извършила с участието на свидетелите М. Д.

К. и Георги Семеонов Г. и в присъствието на упълномощен представител на ЕТ-нарушител – Евелина Иванова Стефанова (с валидно Пълномощно, приложено по делото).

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, както и на обстоятелствата по извършването му, като препратил и към съставените Протокол серия АА № 0375556 от 25.02.2022 година и представляващия неразделна част от него Протокол серия АА № 0375558 от същата дата.

Посочено е, че нарушението е установено на 25.02.2022 година и че мястото е бензино газстанция, находяща се в град Свиленград, кв.„Гебран”, област Хасково, ПИ 982028.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 59А, ал. 3,т.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, които вписала за нарушени.

АУАН е редовно предявен и връчен на представител на ЕТ-нарушител – пълномощника Евелина Иванова Стефанова, която в графата, касаеща възражения ,същата не вписала такива против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения срок е постъпило Възражение от 4 представляващия ЕТ-нарушител – Дарина Паришева, в което е посочено че на 24.01.2022г. при доставка на горепосочинет горива е възникнала авария в системата на разтоварване и действително част от горивата са постъпили в резервоарите,а част от тях са останали в МПС.Сочи,че НАП били уведомени за това,като подробно излага съображения за наличие на маловажност на извършеното.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Отдел „Оперативно дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на НАП, е издал процесното Наказателно постановление № 642676-F644622 от 21.06.2022 година.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 59а, ал. 3,т.3 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 10 от ЗДДС ,поради което и на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложил на ЕТ-жалбоподател административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500 лв.

НП е редовно връчено на упълномощен представител на ЕТжалбоподател – Евелина Иванова Стефанова, на 15.07.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана с посочване на имената и качеството на лицето, получило документа. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че ЕТ-жалбоподател е извършил нарушение по чл. 59а, ал. 3,т.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, тъй като не е изпълнило задължението си да подаде ЕДД за престой на горивото повече от 24часа на НАП по установената дистанционна връзка данни /по електронен път с квалифициран електронен подпис/. За това нарушение на основание чл. 185, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДДС на нарушителя е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП 5 или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДДС е установена предвид факта, че С. В. П. – Ханджиева заема длъжността „Старши инспектор по приходите в ГДФК при ТД Централно управление на НАП – София, офис „Оперативни дейности” – Пловдив”.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП, Началниците на отдели „Оперативно дейности”, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на НАП, имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС. Служебно известно е и персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП.

По искане на жалбоподателя бе допусната и разпитана в качеството на свидетел-М.Ж.Ж.,която не оспорва, констатираното от проверяващите,но твърди,че била подала уведомление до НАП по електронната поща,тъй като счетоводителката в този момент била в болнични и единствено тя имала електронен достъп и ел.подпис. Сочи,че в за първи път се случвало да се смесят горивата при разтоварването им и тя била много притеснена,като от разговор с фирмата,която поддържала същите разбрала,че следва да уведоми НАП и тя веднага описала ,че в обекта има авария и остатъка от горивата остават в автоцистерната до отстраняване на аварията.

Видно от приобщените по делото писмени доказателства ангажирани от страна на жалбоподателя,се установява,че служителя Марко Жекова е изготвила на 24.01.2022г. уведомление,като е описала горните обстоятелства,но е изпратила уведомлението на евамар1,която на 25.01.2022г. е препратила уведомлението до НАП ,но същото е входирано на 26.01.2022г.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприетата от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – С. В. П. – Ханджиева, К. М. Б., М. Д. К. и Г. С. Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на С.П. – Ханджиева, К.Б., М.К. и Г.Г., които са 6 безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява първият и последните двама от посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на ЕТ-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на показанията на всички посочени свидетели не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на НАП, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Посоченото е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду показанията на посочените четирима свидетели (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на ЕТжалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от