Решение № 74 от 13.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Бургас, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20232120106714 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.422, ал.1 от ГПК, във вр.с чл.79, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.205 от ЗЗД, предявени от “Йеттел България” ЕАД, гр.С, против Х. М. Ч. от гр.Б.

От Съда се иска да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отноше-ние на ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 1 016.51 лв. за абонаментни такси и пре-доставени мобилни услуги за периода от 05.01. до 04.04.2021г., лизингови вноски и неустойки, по сключените между страните Договор за мобилни услуги № ......./7.09.2019г. за моби-лен номер ..., Договор за мобилни услуги № ..../06.03.2020г., с който е пре-доставен мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy А10 32GB Dual Black, за мобилен номер ....., Договор за мобилни услуги № ....../23.11.2020г., с който е предоставен мо-билен телефонен апарат Motorola Moto Е6 Play DualBlack за мобилен номер ********** и До-говор за лизинг за базови аксесоари №......./23.11.2020г., в това число: 135.54 лв. по фак-тура № ....../05.02.2021г., издадена за 150.65 лв., с падеж н а 20.02.2021г., 110.28 лв. по фактура №...../05.03.2021г. с падеж 20.03.2021г., 94.95 лв. по фактура № **********/ 05.04.2021г. с падеж 20.04.2021г., и 675.74 лв. по фактура №...../05.06.2021г. с падеж 20.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.06.2023г. до оконча-телното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 3698/2023г. на РС Бургас. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. Т. М., оспорва пре-тенциите и иска от Съда да ги отхвърли.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, на-мира за установено следното:

По заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответни-ка за исковата сума – по ч. гр. дело № 3698/2023г. на РС Бургас, приложено към 1 настоящото.

Същата е връчена на Ч. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Това обуславя и наличието на правен интерес у “Йеттел България” ЕАД от водене на предя-вените установителни искове.

Н а 27.09.2019г. между “Йеттел България” ЕАД и Х. Ч. е сключен Договор за мобил-ни услуги с №.... за предпочетен номер ....... /преминаване от предплатена услуга/ – с абонаментен план Тотал+ с неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС, с месечна абонаментна такса от 22.99 лв. + стойността на допълнителни услуги, съоб-разно приложената Ценова листа, за срок от 24 месеца. /след изтичането на срока – 31.99 лв./ На 06.03.2020г. страните са сключили Договор за мобилни услуги № ......за предпо-четен номер ... /нов/ с абонаментен план Тотал+ с неограничени национални ми-нути и изходящ роуминг в зона ЕС, с месечна абонаментна такса от 29.99 лв. + стойността на допълнителните услуги, съобразно приложената Ценова листа, за срок от 24 месеца. /след из-тичането на срока – 33.99 лв./ На абоната е предоставен и мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy А10 32GB за цена от 139.99 лв. – с отстъпка 289.91 лв. от стандартната цена 429.90 лв.

На 23.11.2020г. Ч. е сключил с дружеството Договор за мобилни услуги № 623954419 за предпочетен номер ..... /преминаване от предплатена услуга/ с абонаментен план Тотал+ с неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС – с месечна абона-ментна такса от 23.99 лв. + стойността на допълнителните услуги, съобразно приложената Це-нова листа, за срок от 24 месеца. /след изтичането на срока – 34.99 лв./ На абоната е предоста-вен мобилен телефонен апарат Motorola Moto Е6 Play DualBlack за цена от 9.99 лв., с отстъпка 299.91 лв. от стандартната цена от 309.90 лв. На същата дата страните са сключили и Договор за лизинг за базови аксесоари № ...... с обща лизингова цена от 47.97 лв. с ДДС, платима на 23 равни месечни вноски от по 2 лв. + още една вноска за придобиване на собствеността.

Въз основа на така обсъдените писмени доказателства – неоспорени по надлежния ред в хо-да на настоящото производство, следва да бъде направен извод, че между страните са възник-нали и съществували твърдените в исковата молба облигационни правоотношения, основани на договорите за мобилни услуги от 27.09.2019г. , 06.03.2020г. и 23.11.2020г., включително и в процесния период – от 05.01. до 04.04.2021г., както и по договора за лизинг от 23.11.2020г.

По делото са представени данъчните фактури, издадени за абонаментните такси и цената на ползваните услуги, както и за месечните лизингови вноски /по 2 лв./, дължими от ответника по четирите договора за исковия период – общо 340.77 лв., а именно: № ....../05.02.2021г. на стойност 150.65 лв. за отчетен период от 05.01. до 04.02.2021г. с падеж 20.02.2021г., по коя-то се претендират 135.54 лв.; № 7316960426/05.03.2021г. на стойност 110.28 лв., за отчетен пе-риод 05.02. – 04.03.2021г., с падеж на 20.03.2021г., и № **********/05.04.2021г. на стойност 94.95 лв., за отчетен период 05.03. – 04.04.2021г., с падеж н а 20.04.2021г. Същите – няма спор между страните, са надлежно осчетоводени в счетоводството на ищеца, което е редовно воде-но – по тази причина не е допуснато извършване на ССЕ, и съобразно разпоредбата на чл.182 от ГПК, следва да се ценят като доказателство досежно отразените в тях обстоятелства по пре-доставянето на мобилните услуги.

С исковата молба е представена и данъчна фактура №..... /05.06.2021г. на стойност 675.74 лв., в това число: 36 лв. – остатък от лизинговите вноски по Договора за лизинг на базо-ви аксесоари от 23.11.2020г., и общо 639.74 лв. – неустойки за предсрочното прекратяване на трите договора за предоставяне на мобилни услуги по вина на абоната, с падеж 20.06.2021г.

При негова доказателствена тежест, ответникът не е ангажирал доказателства да е 2 заплатил на ищеца дължимите по процесните договори абонаментни такси и цена на ползвани услуги за отчетни периоди от 05.01. до 04.04.2021г., както и претендираните лизингови вноски, всички с настъпил падеж, общо 376.77 лв. Исковете по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.205 от ЗЗД, досежно тази сума, се явяват доказани по основание и размер, поради което следва да се уважат изцяло.

В процесните договори за мобилни услуги е предвидено, че ако бъдат прекратени преди из-тичане на уговорения срок по вина или инициатива на клиента, или при нарушение на задъл-женията му по тях, включително по ОУ, последният дължи неустойка, равна на сбора от стан-дартните за съответния план месечни абонаменти до края на срока, но не повече от трикратния размер на стандартната месечна абонаментна такса без ДДС, както и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок. Предвидено е, също така, че ако е предоставено устройство за ползване на услугите, пот-ребителят дължи и разликата между неговата стандартна цена в брой без абонамент, съгласно действащата към момента на сключването на договора ценова листа и заплатената от него при получаването цена в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг.

Безспорно се установи в хода на настоящото производство, че ответникът не е заплатил на ищеца дължимите месечни абонаментни такси за периода от 05.01. до 04.04.2021г. – по всеки един от трите договора за мобилни услуги, както в срока по чл.27 от Общите условия на “Йет-тел България” ЕАД – указания във фактурите такъв, но не по-късно от 18 дни след издаването им, така и към датата на приключване на устните състезания по делото.

Съгласно чл.75 от приложимите Общи условия, при неспазване на което и да е задължение по Част ХІІІ или в случай че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потре-бителя, мобилният оператор има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, а в чл.19б, б.”в” е предвидено, че ако клиентът не е заплатил дължимите суми след изтичане на сроковете за това, той може да прекрати едностранно индивидуалния договор с него или да от-каже сключването на нов.

Нито в договорите, обаче, нито в Общите условия на ”Йеттел България” ЕАД, е уреден ре-дът за едностранното им прекратяване от доставчика на услугата по вина на абоната при нали-чието на горната хипотеза, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл.87, ал.1, изр.посл. от ЗЗД, а именно – с нарочно писмено изявление, както това е уговорено изрич-но за потребителя в чл.19а от ОУ. Това задължение за мобилния оператор може да бъде изве-дено по аналогия и от разпоредбата на чл.19в, б.”г” от ОУ, съгласно която, в случай че потре-бителят е нарушил съществено или системно ОУ, дружеството има право – едностранно, да прекрати индивидуалния договор, срочен или безсрочен, с 1месечно писмено предизвестие.

При доказателствена тежест за ищеца да установи пълно и главно обстоятелствата, на които основава претенцията си, в случая, че надлежно е упражнил правото си да прекрати действие-то на процесните договори, сключени с ответника, респективно – в негова полза да е възник-нало вземане за уговорените неустойки, той не е ангажирал съответни доказателства, а в иско-вата молба дори не е посочил датата, на която твърди да е сторил това. По делото е приложена покана за доброволно плащане от 06.05.2021г., но липсват данни тя да е била получена от або-ната, като от представеното с нея Удостоверение от ”Български пощи” ЕАД не става ясно била ли е същата изобщо връчена на Ч., евентуално – кога и по какъв начин.

Действително, допустимо е развалянето/прекратяването на договора да се направи и с иско-вата молба, но в случая, към датата на подаването на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК – 16.06.2023г., с оглед разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК, сро-кът, за който процесните три са сключени – до 27.09.2021г., 06.03.2022г. и 23.11.2022г., вече е бил изтекъл.

3

Отделно от това, според настоящия съдебен състав, клаузите, с които са уговорени във все-ки един от договорите /бланкетно/ процесните трикомпонентни неустойки, без да е предвиде-но заплащане на такива и от мобилния оператор, при негова вина, са нищожни – излизат извън присъщите им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, а и неравноправни, тъй като създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и тези, на потребителя на мобилната услуга.

При това положение, следва да се приеме, че за Ч. не е възникнало валидно задължение да заплати на ”Йеттел България” ЕАД уговорените неустойки, включая претендираните в настоящото производство такива – в общ размер от 639.74 лв. Предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за тази сума е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.

Върху главниците се дължи законната лихва от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда – 16.06.2023г., до окончателното им изплащане.

На ищеца следва да се присъдят направените в заповедното и настоящото производства раз-носки съразмерно с уважената част от исковете: общо 74.13 лв. за държавни такси, 74.50 лв. за възнаграждение за особения представител и общо 356.56 лв. за платени адвокатски възнаграж-дения.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х. М. Ч., ЕГН **********, гр.Б, кв.”, ул.”” № , че същият дължи на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.С, ЖК ”, Бизнес парк София – сграда № 6, сумата от общо 376.77 лв. с ДДС за абонаментни такси и предоставени мобилни услуги за периода от 05.01. до 04.04.2021г. п о Договор за мобилни услуги №....../27.09. 2019г. за мобилен номер ......, Договор за мобилни услуги № .../06.03.2020г., с който е предоставен мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy А10 32GB Dual Black, за мо-билен номер , и Договор за мобилни услуги № ......./23.11.2020г., с който е предоставен мобилен телефонен апарат Motorola Moto Е6 Play DualBlack, за мобилен номер **********, и за лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари №....../23. 11.2020г., в това число: 135.54 лв. – по фактура № ......../05.02.2021г., издадена за 150.65 лв., с падеж н а 20.02.2021г., 110.28 лв. – по фактура №....../05.03.2021г., с падеж 20.03. 2021г., 94.95 лв. – по фактура № **********/05.04.2021г. с падеж н а 20.04.2021г., и 36 лв. – по фактура №...../05.06.2021г., издадена за 675.74 лв., с падеж 20.06.2021г., ведно със за-конната лихва, считано от 16.06.2023г. до окончателното плащане, за която е издадена запо-вед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр. дело № 3698/2023г. на РС Бургас, като за разлика-та над нея до пълния предявен размер от 1 016.51 лв., а именно: за сумата от общо 639.74 лв. – неустойки за предсрочното прекратяване на трите договора за предоставяне на мобилни услу-ги по вина на абоната по фактура № 7321048377/05.06.2021г., издадена за 675.74 лв., с падеж – 20.06.2021г., ОТХВЪРЛЯ претенцията по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД – като неоснователна.