Определение № 730 от 10.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 730 гр. Варна, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500208 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

Oбразувано e по:

1. въззивна жалба с вх. № 98418/25.11.2025 г. на Х. А. А., ЕГН **********, против Решение № 3933/06.11.2025г. по гр. дело 20243110115515 по описа за 2024г. на ВРС, 7-ми с-в, поправено с Решение № 4632 /18.12.2025г. по гр. дело 20243110115515 по описа за 2024г. на ВРС, 7-ми с-в в ЧАСТТА, с която съдът:

ОТХВЪРЛЯ иска на Х. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.

„Генерал Столипин" № 54, ет. 4, ап. 14, срещу П. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, ет. 2, ап. 1, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от 1 000 лева до претендирания размер от 10 000 лева, както и за твърдените действия - замерване с яйца, саботаж на камерата и контрол на ролетната щора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.05.2021 г. до окончателното изплащане, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ иска на Х. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.

„Генерал Столипин" № 54, ет. 4, ап. 14, срещу П. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, ет. 2, ап. 1, за заплащане на сумата от 6 400 лева /шест хиляди и четиристотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи от 1 невъзможността да ползва и отдава под наем паркомясто № 4, собствено на ищцата, находящо се в гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, за периода от 03.03.2022 г. до 18.11.2024 г., изчислени като 32 месеца по 200 лева месечно, причинени вследствие на противоправни действия на ответницата, чрез отправяне на заплахи за даване на съд, обида от арогантното отношение, показване на среден пръст и набедяване за фалшив нотариален акт на висок глас, замерване с яйца, саботаж на камерата и контрол на ролетната щора, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 03.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ иска на Х. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.

„Генерал Столипин" № 54, ет. 4, ап. 14, срещу П. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, ет. 2, ап. 1, за заплащане на сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от невъзможността да ползва паркомястото, включващи разходи за паркиране в „синя зона", губене на време и гориво за периода от 03.03.2022 г. до 18.11.2024 г., изчислени като 1000 дни по 10 лева дневно, причинени вследствие на противоправни действия на ответницата, чрез отправяне на заплахи за даване на съд, обида от арогантното отношение, показване на среден пръст и набедяване за фалшив нотариален акт на висок глас, замерване с яйца, саботаж на камерата и контрол на ролетната щора, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 03.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.

2. въззивна жалба с вх. № 98508/25.11.2025 г. на П. А. Д., ЕГН ********** против Решение № 3933/06.11.2025г. по гр. дело 20243110115515 по описа за 2024г. на ВРС, 7-ми с-в, поправено с Решение № 4632 /18.12.2025г. по гр. дело 20243110115515 по описа за 2024г. на ВРС, 7-ми с-в в ЧАСТТА, с която съдът:

ОСЪЖДА П. А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, ет. 2, ап. 1, да заплати на Х. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Столипин" № 54, ет. 4, ап. 14, сумата от 1 000 лева /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, унижение, уронване на достойнството и честта й, извършени чрез отправяне на заплахи за даване на съд, обида от арогантното отношение, показване на среден пръст и набедяване за фалшив 2 нотариален акт на висок глас, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.05.2021 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 45 от ЗЗД.

При служебна проверка относно редовността на подадената искова молба, въззивният съд констатира, че същата е нередовна, доколкото не са наведени твърдения относно времето, мястото и начина на извършване на неправомерните действия, вкл. лицето което ги е извършило, както и относно начина на формиране на претенциите за имуществени вреди.

Предвид изложеното, производството по делото следва да бъде оставено без движение, като се даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности на исковата молба:

Да наведе твърдения относно времето, мястото и начина на извършване на всяко едно от неправомерните действия - отправяне на заплахи за даване на съд, обида от арогантното отношение, показване на среден пръст и набедяване за фалшив нотариален акт на висок глас, замерване с яйца, саботаж на камерата и контрол на ролетната щора /кога ответницата е извършила всеки един от актовете - дата и час, къде точно местоположение и по какъв начин - подробно описание на ситуацията, вкл. каква обида е нанесла /точни думи/, как се е държала, за да се квалифицира държането като арогантно и пр./

2.

Да наведе еднозначни твърдения, изключващи предположения, дали именно ответницата е автор на всяко едно от неправомерните действия, вкл. замерване с яйца, саботаж на камерата и контрол на ролетната щора. В случай, че се твърди, че ответницата е автор на всяко едно от неправомерните действия, да се посочи кога и по какъв начин ищцата е узнала, че именно ответницата е осъществила действията.

1.

3

Да уточни претенцията си за заплащане на сумата от 6 400 лева /шест хиляди и четиристотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи от невъзможността да ползва и отдава под наем паркомясто № 4, собствено на ищцата, находящо се в гр. Варна, ул. „Генерал Столетов" № 79, за периода от 03.03.2022 г. до 18.11.2024 г., изчислени като 32 месеца по 200 лева месечно, а именно: А. Дали твърди, че е предстояло сключване на наемен договор, което е било осуетено от действията на ответницата или твърди, че е била лишена от ползването на собственото си паркомясто. Б. Дали твърди, че обезщетението за вреди в следствие на лишаване от ползване на паркомястото е в размер на средния пазарен наем. В. Дали твърди, че средния пазарен наем следва да се определи на база цял месец /както е заявено в исковата молба/ или на друга база, доколкото във въззивната жалба се сочи, че ищцата желаела да отдава под наем имота само за нощуване на автомобил в паркомястото от 20.00 - 08.00 часа.

4.

Да уточни претенцията си за заплащане на сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от невъзможността да ползва паркомястото, включващи разходи за паркиране в „синя зона", губене на време и гориво за периода от 03.03.2022 г. до 18.11.2024 г., изчислени като 1000 дни по 10 лева дневно, а именно: А. Да уточни дали през всеки един ден от седмицата се е налагало паркиране в процесния имот или само от понеделник до петък /във връзка с работа, училище/ или по друго време и във връзка с какви ангажименти на ищцата /какви са те през уикенда например/ - да се уточнят по дни и месеци според ангажиментите на ищцата. Б. Да уточни в рамките на посочените 10 лв. на ден каква част от тях са за разходи за паркиране в „синя зона", каква за губене на време и каква за гориво за периода. В. Как са остойностени разходите за паркиране в „синя зона" - по колко часа на ден, колко лева. Г. Как са остойностени разходите за губене на време Д. Как са остойностени разходите за гориво - колко километра, по колко разход, по колко лева на литър гориво, общо колко лева на ден.

3.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде 4 върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, първоинстанционното решение обезсилено, а настоящото въззивно производство - прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съобщението до въззивника /ищец да се изпрати ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5