Протокол № 176 от 18.04.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Разград, 17.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330101912 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦА К. Х. Ш. редовно призован, не се явява. За същият се явява адв. С. редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. ИВ. СТ. лично.

ОТВЕТНИЦАТА А.П. лично и с процесуален представител адв. М..

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ П.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата на 15.02.22 г. молба във връзка с указанията на съда, с която се уточнява, че в петитума е допусната техническа грешка, като вместо собственик е написано „съсобственик“. Молят да се постанови решение, с което да се приемете за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик по покупко – продажба и давностно владение на описания имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО, находящ се в село Киченица, община Разград, област Разград, улица “Христо Смирненски” № 1 (едно) с площ от 780 (седемстотин и осемдесет) квадратни метра, съставляващ парцел IX-333 (девет римско, тире, триста тридесет и три арабско) в квартал 38 (тридесет и осем) по кадастралния план, одобрен със Заповед № 478/1989 година на Председателя на Общински народен съвет Разград на село Киченица, община Разград, област Разград, ведно с реално построените в това дворно място: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 66.48 кв.м. (шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), построен върху изба с полезна площ от 35.00 кв.м. (тридесет и пет квадратни метра) и 2. ГАРАЖ с ЛЯТНА КУХНЯ (таванско помещение, съгласно 1 удостоверение за данъчна оценка на имота), с обща застроена площ от 66.48 кв.м. (шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), при граници на имота: улица, парцел № Х-334 и парцел № ХП-332.

АДВ. С.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. М.: Поддържаме си отговора с уточнението, че заявеното становище относно исканите гласни доказателства е принципно и следва да се разгледа през призмата на чл. 166, ал. 1 и ал. 2 ГПК и същото не съставлява съгласие на страна за разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата по ал.1, т.3, 4, 5 и 6, т.е. следва да се допуснат, но техните показания да се ценят съобразно допустимостта им.

Съдът пристъпва към доклад по чл. 146 от ГПК:

Производството е образувано по постъпила искова молба от чрез процесуалния представител на К. Х. Ш. с ЕГН-********** от с. ***, със съдебен адрес: град Разград, ул. ***, адв. С. при АК – Разград, против ПЛ.

ИВ. СТ. ЕГН-********** от град *** и АЛБ. ИВ. СТ. с ЕГН-********** от гр. ***, с което се моли да бъде установено по отношение на ответниците, че ищеца е съсобственик по покупко-продажба и давностно владение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО, находящ се в село Киченица, община Разград, област Разград, улица “Христо Смирненски” № 1 (едно) с площ от 780 (седемстотин и осемдесет) квадратни метра, съставляващ парцел IX-333 (девет римско, тире, триста тридесет и три арабско) в квартал 38 (тридесет и осем) по кадастралния план, одобрен със Заповед № 478/1989 година на Председателя на Общински народен съвет - Разград на село Киченица, община Разград, област Разград, ведно с реално построените в това дворно място: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 66.48 кв.м.

(шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), построен върху изба с полезна площ от 35.00 кв.м. (тридесет и пет квадратни метра) и 2. ГАРАЖ с ЛЯТНА КУХНЯ (таванско помещение, съгласно удостоверение за данъчна оценка на имота), с обща застроена площ от 66.48 кв.м. (шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), при граници на имота: улица, парцел № Х-334 и парцел № ХП-332. Претендира разноските по делото.

Ищецът посочва, че през пролетта на 2001 година закупил от ответниците и техния баща И.С., б.ж. на град Разград, следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО, находящ се в село Киченица, община Разград, област Разград, улица “Христо Смирненски” № 1 (едно) с площ от 780 (седемстотин и осемдесет) квадратни метра, съставляващ парцел IX-333 (девет римско, тире, триста тридесет и три арабско) в квартал 38 (тридесет и осем) по кадастралния план, одобрен със Заповед № 478/1989 година на Председателя на Общински народен съвет - Разград на село Киченица, община Разград, област Разград, ведно с реално построените в това дворно място: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 66.48 кв.м.

2

(шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), построен върху изба с полезна площ от 35.00 кв.м. (тридесет и пет квадратни метра) и 2. ГАРАЖ с ЛЯТНА КУХНЯ (таванско помещение, съгласно удостоверение за данъчна оценка на имота), с обща застроена площ от 66.48 кв.м. (шестдесет и шест цяло и четиридесет и осем квадратни метра), при граници на имота: улица, парцел № Х-334 и парцел № ХП-332. Договорили се за 2 500,00 (две хиляди и петстотин) долара, която сума той им платил на ръка, след което заедно със семейството си влезли във владение на имота. Тъй като тогава И.С. бил в лошо здравословно състояние го помолили да изчакат с нотариалното прехвърляне на имота. Ищецът се съгласил, но започнали да владеят имота като собственици. Твърди, че през годините заедно с други майстори започнал и направил основен ремонт на жилищната сграда, изграждайки баня с тоалетна на всеки жилищен етаж, сменяйки ел. и ВИК инсталациите.

Изкъртил стените и таваните до тухла и направил нови мазилки, гипс картон, ламинат на пода в отделните стаи, вътрешна изолация на стените. Подменил всички врати и прозорци на двата етажа с ПВЦ дограма. През всичките тези години няколкократно търсил ответниците, за да прехвърлим имота, но те винаги намирали причини, за да не изпълнят задълженията си. Това продължило до лятото на 2021 г., когато направил поредния опит да уредят отношенията си. Първоначално и двамата се съгласили, но впоследствие ответницата С. категорично отказала, без да изтъкне конкретна причина.

Ищецът посочва, че от 2001 година досега владее и ползва имота явно като собственик. Никой досега, включително и ответниците, не са оспорвали собствеността му. Плащал данъците си, макар по партида да се водят още на тяхно име. Платил е изцяло и в брой цялата продажна цена още 2001 г., но въпреки това ответниците отказвали да изпълнят задълженията си.

В срока за отговора, ответницата посочва, че предявения иск е допустим, но излага становище за нередовност на ИМ, доколкото в петитума на ИМ е вписано, че ищеца моли да бъде признат за съсобственик без да посочи с каква идеална част от имота. Ответницата изразява становище за неоснователност на иска. Изтъква, че нито тя, нито баща и са имали каквито и да са били уговорки с ищеца. Твърди, че не се познава с ищеца, а баща и не е пребивавал в с. Киченица от 1999 г. Твърди, че нито тя, нито баща и, както и брат и, не са давали пълномощни на ищеца да се разпорежда с имота. Не оспорва обстоятелството, че имота е наследствен, съсобствен между нея и брат и при равни права. Посочва още, че е ползвала имота до 2001 г., а в същия останала стока от предприятието на съпруга и И.П. – конзоли и разклонителни кутии. След посочената година съпругът и заедно с дъщеря им многократно посещавали имота, тъй като в имота имало стока, свързана с дейността на предприятието на съпруга и. Твърди, че тя е заплащала дължимите данъци и такси на имота да настоящия момент, за което разполага с писмени доказателства. Посочва, че нейните родители са придобили имота чрез писмен договор от ДФ „Разград-автотранспорт” град Разград, но не са се снабдявали с нотариален акт за собственост. Ответницата сочи още, че през 3 лятото на 2021 г. нейният брат П.С. и заявил, че има уговорка с ищеца да му продаде имота, че е взел пари от него и че трябва да се явят пред нотариус, за да подпишат нотариален акт за продажба, при което тя ще получи пари за своя дял. Ответницата попитала другия ответник колко пари ще получи за дела си. Брат и отговорил, че сумата е 2000 лева, а ответницата категорично отказала да сключи сделка при тези условия, тъй като преценява цената на имота като значително по-висока. Ответницата изтъква, че ищеца не е демонстрирал пред нея, че е завладял имота и го владее за себе си. Не е известявана и че го е закупил. Твърди, че не е договаряла каквито и да е било условия за сключване на такава сделка, не е получавала сума за продажба на нейната идеална част от имота.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответника ПЛ. ИВ. СТ. не депозира такъв.

По отношение на възражението за нередовност на ИМ, съдът прецени, че до с.з. ищецът следва да уточни с нарочна молба дали моли да бъде признат за собственик или съсобственик (евентуално с каква идеална част от имота).

Предмет на разглеждане е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответниците, че ищеца е собственик (съсобственик) въз основа на покупко-продажба и давностно владение на имот. При положителният установителен иск за собственос ищецът следва да доказва основанието, на което претендира собственостт (покупко-продажба, факта на непрекъснато и необезпокоявано 10-годишно упражняване на фактическата власт върху имота с намерение за своене).

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права: упражняване в продължение на десет години на фактическата власт върху вещта, считайки я за собствена след заплащането на сумата от 2 500,00 (две хиляди и петстотин) долара през 2001 г . чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правната квалификация е по чл. 124 от ГПК във във вр. с чл. 79 и във вр. чл. 77 от ЗС. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК: Няма обстоятелства, които да се признават от ответниците. Всички факти подлежат на доказване. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже упражняване в продължение на десет години на фактическа власт върху вещта, както и това, че я счита за собствена след заплащането от негова страна на сумата от 2500 долара през 2001 г. Не са представени доказателства за тези обстоятелства.

От своя страна ответниците по предявен положителен установителен иск могат да отричат правото на ищеца, като по предвидения процесуален ред чрез възражения могат да сочат фактите, които опорочават твърдяното придобивно основание, изключвайки възникването на правото.

Представените писмени доказателства от ищеца и ответника са допустими, относими и необходими.

Ищецът е поискал допускане на гласни доказателства (разпит на двама 4 свидетели при режим на довеждане) за доказване на изложените в исковата молба обстоятелства, като съдът прецени, че искането е допустимо. С разпита на тези свидетели ищеца може да доказва постоянното, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено владение от негова страна на процесния имот.

Ответницата е поискала допускане на гласни доказателства (разпит на двама свидетели при режим на довеждане) за доказване на изложените в отговора обстоятелства, като съдът прецени, че искането е допустимо за установяване на посочените в отговора обстоятелства.

Във връзка с така предявения иск страните биха могли да постигнат съдебна спогодба при условията и по реда на чл. 234 от ГПК, по силата на която чрез взаимни отстъпки да уредят със сила на присъдено нещо изцяло или отчасти правния спор, като десезират съда и сложат край на делото в рамките на постигнатата спогодба, или да постигнат доброволно извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.

АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада.

АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада.

П.С.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по подадения отговор.