Определение № 52341 от 29.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52341 гр. С., 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110169681 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на глава трИ.десета ГПК.

Образувано е по искова молба на С. С. Д., А. С. С., М. С. Д. и И. С. Д. против Т. М. Т., М. И. Б., Р. К. Б., М. Д. Х., Е. И. Б., МарИ. И. Ц., Л. К. Б., Е. К. Б., М. Т. Т. и И. М. Б..

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, от които е подаден писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок. С отговора на исковата молба ответниците правят възражения за нередовност на исковата молба. Не било ясно придобивното основА.е на вещните искове, предявени от ищците. Не бил ясен предметът на спора, тъй като в петитума се заявявало установяване на собственост към настоящия момент, а в титулната част на исковата молба правното основА.е било посочено като чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Заявените от ответниците възражения са неоснователни. В исковата молба ясно са заявени придобвни основА.я на вещните искове – наследяване по закон, договор за покупко-продажба и в условията на евентуалност – придобивна давност. Петитумът и обстоятелствената част на исковата молба сочат на предявени положителни установителни искове за собственост, а правната квалификация на исковете е работа на съда, не на ищеца.

Исковата молба е нередовна но друго основА.е – по делото няма графично уточнение на спорния имот, поради което следва да се дадат указА.я на ищците, но за процесуална икономия следва да се насрочи заседА.е по делото и на основА.е чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Доказателствените искА.я на стрА.те за събиране на писмени и гласни доказателства и по чл. 186 ГПК са допустими и относими за изясняването на спора, поради което и трябва да бъдат уважени.

Част от приложените към исковата молба документи са нечетливи, поради което на ищците следва да се дадат указА.я да представят четливи копия.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза със служебно 1 формулирА. задачи.

Искането по чл. 183 ГПК на ответниците е неоснователно, тъй като не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВЕЖЕНИЕ искова молба на С. С. Д., А. С. С., М. С. Д. и И. С. Д. против Р. К. Б., Л. К. Б., Е. К. Б., М. Т. Т., Т. М. Т., М. И. Б., М. Д. Х., Е. И. Б., М. И. Ц. и И.

М. Б..

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от връчването на препис да представят скица – ако ще и нарисувана на ръка – в която графично да изобразят спорния имот – с цветни контури + коордИ.ти 1-2-3-4---1.

При неизпълнение на указА.ята исковата молба в срок ще бъде върната.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищците да представят четливо копие от заявления на л. 22-24 от делото, представляващи твърдени от ищците документи за влизане в ТКЗС на М.

Б..

При неизпълнение доказателствата по делото. на указА.ята копията ще бъдат изключени от

СЪСТАВЯ, на основА.е чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищците С. С. Д., А. С. С., М. С. Д. и И. С. Д. твърдят в подадената на 22.11.2024 г. искова молба, че техният наследодател ****************, почИ.л на *********** г., с договор за покупко-продажба от 16.10.1962 г. с нотариална заверка на подписите, е закупил от ************** ливада, находяща се в землището на гр. С., м. „*****“, землището на ****, с площ от 1500 кв.м., при съседи ***********, наследници на ********, ************** и *****. С Нотариален акт от 16.02.1994 г. № 176, том II, н.д. 412/1993 г., нот. *******, IV-ти нотариус при СРС, било признато правото на собственост на основА.е на давностно владение и наследство на наследодателя на ищците С. ***** Д. и на ******* върху неурегулирано дворно място, находящо се в гр. С. кв. „******“, местността „*****“ с площ от 1500 кв.м. при съседи: наследници на **************, наследници на ********, наследници на ***** и наследници на ********. С Нотариален акт № 86 том IV, н.д. № ****** г. М. И. ****** и ******* продали на своя съсобственик М. С. Д. собствените си 1/2 идеални части от неурегулиран поземлен имот с пл. № 148, нанесен в кадастрален лист № В4-6-В по плана на гр. С., район „***“, планоснимачен район в.з. „***“, VI - 660, с графична площ от 1539 кв.м., а по нотариален акт 1500 кв.м. при съседи по скица: имот без планоснимачен номер, имот с планоснимачен номер № 147, имот с пл. № 146 и имот без планоснимачен номер, а по нотариален акт: наследници на **************, наследници на ******** ,наследници на ***** и наследници на ********. Ищците твърдят че от 1962 г. до 2 днес първоначално техните наследодатели, а впоследствие самите те са владели и своили процесния недвижим имот с грижата на добрия стопА.н и че имотът не е включван в блоковете на ТКЗС, а наследодателят на ответниците **************** не е бил членкооператор съгласно Удостоверение с изх. № 327/05.05.1993 г., издадено от ликвидационния съвет на ТКЗС „Георги Кирков“, нито попада в горски фонд съгласно Удостоверение с изх.

№ **** г., издадено от Държавно лесничейство С.. Ищците твърдят, че с влизане в сила на кадастралната карта на района имот с пл. № 148 е заличен и върху него е нанесен имот с идентификатор № **** в Кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, съставляващ нива с площ от 18052 кв.м., възстановени на наследодателя на ответниците М. К. Б., които се легитимират като собственици на нива с площ от 18 дка, находяща се в землището на с. ******, м. „****“, при съседи: ****, манастирска ливада и горнобанска топчийска въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.08.1941 г., който обаче не е сключен във формата на нотариален акт. В заявление за влизане в ТКЗС на М. Б. от 31.08.1957 г. е посочено, че притежава право на собственост върху нива с площ 18 дка, м. „****“, при съседи: ****, манастирска ливада и горнобанска - топчийска. С Решение на СГС от 09.02.2009 г. IV-В състав постановено по гр.д. № 2573/2008 г. на основА.е чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ се признава правото на ответниците да им бъде възстановена нива с площ от 18 дка, намираща се в землището на ******, м. „****“, при съседи ****, манастирски ливада и горнобанска топчийска като въз основа на този съдебен акт ответниците депозират заявление в ОСЗ “ ***” за възстановяване на правото на собственост на същата, по което ОСЗ “***” постановява отказ с мотива, че правото на собственост върху имота е възстановено на Кметство **** с Решение № ГБ2/01.09.1998 г. и за него има издадени два акта за общинска собственост, което прави процедурата по възстановяване на правото на собственост изцяло завършена. Срещу отказа за възстановяване на правото на собственост ответниците сезират СРС с искова молба против Столична общИ., по която е образувано гр.д. № 43989/2019 г., 88-ми състав, като в Решение от 10.06.2021 г. съдът приема за установено по отношение на Столична общИ. че наследодателят на ответниците М. К. Б. е бил титуляр на правото на собственост върху недвижим имот, който по действащите КККР съставлява имот с идентификатор № **** в землището на ****, местност “ *****”на основА.е давностно владение при условие че М. К. Б. е закупил нива с площ 18 дка с договор за покупкопродажба на недвижим имот от 15.08.1941 г. Въз основа на посоченото съдебно решение ОСЗ “Западна” издава Решение ГБ448/20.10.2021 г. с което възстановява правото на собственост на наследниците на М. К. Б. в съществуващи възстановими стари реални грА.ци на нива от 18,052 дка, находяща се в землището на село **** местност **** - *****, поземлен имот с идентификатор **** от КККР на гр. С. , район ***, м. „***“, одобрен със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК при грА.ци /съседи/:

********, ************* , ****** и ********. Въз основа на Решение ГБ448/20.10.2021 г. на ОСЗ “ Западна” ответниците се снабдяват с Нотариален акт от 15.10.2022 г., № 162 н.д. № 870/22 г, нот. ******, с район на действие СРС, признаващ правото им на собственост върху поземлен имот с проектен идентификатор ***********, находящ се в град С., Столична 3 общИ., район *** с проектна площ 4500 кв.м. при съседи: поземлен имот с проектен идентификатор **************, поземлен имот с идентификатор ********, поземлен имот с проектен идентификатор **********, поземлен имот с идентификатор *************, образуван след изменението на КККР от разделянето на собствения на ответниците поземлен имот с идентификатор **** на четири самостоятелни имота, целият с площ от 18 052 кв.м. съгласно скица - проект № 15-348305/1.04.2022 г. на АГКК. Ищците твърдят, че имот с идентификатор № ***********, находящ се в град С., район „***” с проектна площ от 4500 кв.м. е нанесен върху техния имот, съставляващ имот с пл.№ 148, нанесен в кадастрален лист В-4-6-В по предходния кадастрален план, тъй като съгласно приложената комбинирана скица е налице припокрИ.е на част от техния имот с имота на ответниците като реалната част собственост на ищците е 969 кв.м. по буквите А,Б,В,Г при съседи за тази реална част имоти с идентификатори от две стрА. : № ***********, № **********, № ************* и при съседи за целия имот с идентификатор № ***********: имоти с идентификатори № **********, № *************, път и № ********* и поддържат, че ответниците не притежават право на собственост върху нива от 18.052 дка, находяща се в землището на село ****, м. „**** – *****“, съставляващ поземлен имот с идентификатор **** от КККР. Решението на СРС от 10.06.2021 г. по гр.д. № 43989/2019 г., 88- ми състав, според ищците било недействително, тъй като м. „****“ и м. „*****“ билиш две различни местности, находящи се на отстояние на 2 км една от друга и в м. „*****“, която се намирала около плА.нския връх „***“, имало само ливади, не и ниви. Ищците твърдят, че липсва идентичност между нива от 18 дка, находяща се в землището на ******, м. „****“ при съседи : ****, манастирска ливада и горнобанска топчийска, от една страна, и имот с идентификатор **** в землището на ****, м. „*****“, от друга. Освен това считат признатото от съда право за собственост на ответниците на основА.е давностно владение за недоказано. Ищците считат и Решение ГБ448/20.10.2021 г. на ОСЗ “Западна”, с което се възстановява правото на собственост на ответниците върху процесния имот за немотивирано и незаконно и изцяло противоречащо на Решение от 10.06.2021 г. на СРС, 88 ми състав по гр.д. № 43989/2019 г., тъй като м. „**** – *****“ нямало нито в землището на ****, нито в землището на кв. ****** и тъй като в м. „*****“ правото на собственост върху земеделски земи се възстановявало само с план за земеразделяне. Ето защо ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците притежават правото на собственост върху реалната част от имот с идентификатор № *********** с площ 969 кв.м. по буквите А,Б,В,Г съгласно комбинирана скица при съседи за тази реална част: имоти с идентификатори от две стрА. : № ***********, № **********, № ************* и при съседи за целия имот с идентификатор № *********** : имоти с идентификатори № **********, № *************, път и № *********, въз основа на наследяване по закон от ****************, почИ.л на *********** г., договор за продажба, обективиран в Нотариален акт № 86 том IV, н.д. № ****** г., и в условията на евентуалност – придобивна давност, текла в периода 1962-2024 г. Претендират разноски.

Ответниците Т. М. Т., М. И. Б., Р. К. Б., М. Д. Х., Е. И. Б., МарИ. И. Ц., Л. К. Б., Е. К.

Б., М. Т. Т. и И. М. Б. оспорват предявените искове. Считат, че ищците не притежават нито 4 правото на собственост върху неурегулиран поземлен имот с пл. № 148, нанесен в кадастрален лист № В-4-6-В по плана за град С. по плана на гр. С. Столична общИ., район „***“ планоснимачен район в.з. „***” VI - 660, с графична площ от 1539 кв.м., а по нотариален акт 1500 кв.м при съседи по скица: имот без планоснимачен номер, имот с планоснимачен номер № 147, имот с пл. № 146 и имот без планоснимачен номер , а по нотариален акт: наследници на **************, наследници на ********, наследници на ***** и наследници на ********, нито правото на собственост върху претендираната реална част от имот с идентификатор № *********** с площ от 969 кв.м. Твърдят че не е посочен издателят на приложените копия от скици, както и че нито една от тях не е подписана освен Скица копие от неодобрен кадастрален план, издадена на 09.03.1995 г. Ответниците поддържат, че наследодателят на ищците **************** не е придобил собствеността на имот от *********, тъй като не е спазена формата за валидност на сделката и защото мнимият праводател ************** бил собственик на друг имот, а не на имота по договора от 1962 г. Считат също и, че между имота, описан в Нотариален акт от 16.02.1994 г. № 176 том II н.д. 412/1993 г. и имота, правото на собственост, върху който е предмет на делото, не е налице идентичност. Твърдят, че не става ясно на какво правно основА.е ищците претендират да са титуляри на правото на собственост върху реалната част от имот с идентификатор № *********** с площ от 969 кв.м., както и върху неурегулиран поземлен имот с пл.№ 148, нанесен в кадастрален лист № В-4-6-В по плана за град С. по плана на гр.