Решение № 94 от 18.12.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. х , 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – х в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Д.ва като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20243250100081 по описа за 2024 година

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.79ал.1 от ЗС.

Гр. Дело №20243250100081 по описа на хски районен съд за 2023 година е образувано по искова молба вх. № 464 от 05.03.2024 година .

Предявен е иск от Д. М. Т. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.

Добрич , ж.к.“ хххххххххххххххх и Р. М. Т. с ЕГН********** с постоянен адрес гр. х, общ. х, обл. Добрич , ул. „ ххх чрез пълномощника си Д. М. Т., срещу Община х, гр. х, Булстат хххххх с адрес гр. х, ул. „ хххххххххххххх по силата на който да се признае за установено по отношение на ответната страна, че наследниците на х Д.в Т. с ЕГН ********** , б.ж. на гр. х починал на 26.05.2006 година, от кръгът на който са ищците ,са ПРИДОБИЛИ ПО ДАВНОСТ и НАСЛЕДЯВАНЕ правото на собственост върху следния недвижим имот -поземлен имот с идентификатор хххххххххххххххххххххххххххх година на изпълнителния директор на АГКК с адм. Адрес на поземления имот гр. х, ул. „ ххх с площ от 885 щв.м. , номер по предходен план : 1518, квартал 113, парцел XI, за който имот има съставен акт за държавна собственост - ххххххх година , съгласно Заповед № РВ-11140 от 04.05.2002 година на Областен управител на Област Добрич , по повод искане с писмо – вх. № 223 / 25.01.2002 година на Община х отписан от актовите книги за недвижими мито и е предоставен на нови собственик – Община х гр. х , за който имот е издаден акт за общинска частна собственост - Акт хххххххх година , вписан при Службата по вписванията гр. х хххххххххххххххххх година .

С Разпореждане № 205 от 09.04.2024 година , след изправянето на посочените от съда нередовности ,съдът приема исковата молба за редовна и че същата отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК , поради което и на основание чл.131 от ГПК , разпореди препис от искова молба вх. № 1

464 от 05.03.2024 година , от вписаната искова молба, от доказателствата депозирани с исковата молба да се изпратят на ответната страна : Община х, гр. х, Булстат хххххх с адрес гр. х, ул. „ хххххххххххххх.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба – вх. № 849 от 22.04.2024 година . С дадения писмен отговор ответната страна чрез процесуалния си представите – К. х – юрисконсулт намира иска за неоснователен , като мотивира съображения в подкрепа на твърденията си .

В двете проведени открити съдебно заседания ищеца Д. М. Т. редовно призован се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат Р. Б.

АК Добрич . Ищцата Р. М. Т. редовно призована не се явява по делото се представлява от представителя си по пълномощие – Д. М. Т. . Ищците подържат иска по основание .

Ответната страна по делото се представлява от процесуалния си представител-юрисконсулт К. К. .

Процесуалния представител на ответната страна оспорва ищцовата претенция .

В първото съдебно заседание по инициатива на ищците съдът допусна и разпита в качеството на свидетели ххх от гр. х -без родствена връзка с ищците ,ххх от гр. х – без родствена връзка с ищците и ххх - от гр. х – без родствена връзка с ищците. В същото съдебно заседание ищците направиха искане – посочено и в исковата молба за назначаване на ССТ с посочени задачи към вещото лице . Процесуалния представител на ответната страна нае се противопостави на искането , като и от своя страна постави свои въпроси на които отговор следва да даде лице със специални знания .

Предвид искането за допущане и назначаване на СТЕ,предвид двете групи въпроси поставени от страните , съдът се поизнесе в закрито съдебно заседание- с Определение № 260 от 24.10.2024 година , с което и :

Допусна и назначава Съдебно техническа експертиза, със задачи на вещото лице:

След запознаване с делото – искова молба писмени доказателства и отговор от ответната страна, без да взема в предвид показанията на разпитаните по делото свидетели ,да даде заключение :

1. Да извърши проверка по всички налични рег. планове на гр. х за периода от 1940 година насам и да даде заключение поземлен имот с идентификатор ххххххххх по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр.х находящ се сега на ул.хх идентичен ли е с парцел 9, кв.39 по регулационен план на гр.х от 1949 година , идентичен ли е с парцел IX 1518 в к 113 по третия рег. план на гр. х .

2. Да извърши проверка в разписните листи в Община х ,както и по актовите книги при Община х гр. х и при Областен управител на Област Добрич и даде заключение относно записванията на собствениците на поземлен имот с идентификатор ххххххххх по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр.х находящ се сега по ул.хх , имот представляващ парцел 9, кв.39 по регулационен план на гр.х от 1949 година, и имот представляващ парцел IX 1518 в к 113 по третия рег. план на гр. х , за времето от 1940 година / След Крайовската спогодба/ до настоящия момент , както и да се представят преписи на всички открити АДС – държавна собственост и общинска частна собственост . Съдът назначи в качеството на вещо лице М.

И. Х. от хххххххххххххххххх, което да изготви допуснатата Съдебно техническа експертиза.

2

В съдебно заседание вещото лице се явява и подържа заключениета си по така поставените от страните въпроси .

Съдът след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, ,заключението на вещото лице изготвило назначената СТЕ намира за установена по делото следната фактическа обстановка:

Между страните не е налице спор и съдът и предвид заключението на вещото лице намира ,че по отношение на поцесния недвижими имот са налице записвания съответно по три регулационни прана на гр. х - за времето от 1940 година до настоящия момент , а именно :

Поземлен имот с идентификатор ххххххххх по одобрената със Заповед № РД-18-91/ 19.12.2009 година КККР за гр. х с площ от 885 кв.м. е идентичен с Парцел IX – общ. В кв. 39 по рег. план на гр. х от 1949 година с площ от 880 кв.м. , с парцел XXI-1246 в кв. 103 по рег. План на гр. х одобрен през 1969 година , с парцел IX- 1518 в кв. 113 с площ от 880 к.м. по рег. план на гр. х от 1983 година одобрен със заповед № 1181 / 13.12.1983 година, касаят записвания за един и същ недвижим имот .

По делото се установи с категоричност и съдът приема, че имената х хх и х Д.в Т. са имена на едно и също лице – съпруг на втората ищца и баща на първия ищец- видно от представеното с исковата молба удостоверение за наследници №1386 от 22.08.2013 година , от което се установява ,че наследодателят на ищците е починал на 26.05.2006 година .

С исковата молба е представено писмено доказателство- Протокол от 04.06.1955 година. На основание протокола е видно ,че нарочна комисия на 04.06.1955 година в гр. х приема на основание т. 8 от Постановление на министерския съвет - № 837 обнародвано във вестник Известия на президиума на народното събрание - брой 3 от 08.01.1954 година и съответните протоколи ,с които се допуска да бъдат одворени безвъзмездно работници и служители при МТС / Машинно тракторна станция/ х с имоти по рег. план на гр. х, при което и комисията е пристъпила към раздаване на държавни дворни места чрез теглене на жребие. Видно от съдържанието на протокола , като правоимащ по този социален модел се явява и наследодателя на ищците - х хх , на когото според съдържанието на протокола след проведения жребий се дава следния недвижим имот парцел IX в кв. 39 по рег. план на гр. х за 1949 година . Установи се от събраните по делото писмени доказателства а и от заключението на вещото лице,че дворните места попадащи квартал 39 по рег. план на гр. х са общинска собственост – приложение № 1 към изготвената СТЕ.

По делото е налице писмено доказателство – фотокопие от заверен препис от разрешение на строеж № 13 от 21.09.1956 година от които е видно , че общ. х дава разрешение на х хх съгласно одобрените проекти от 19.09. 1956 година да построи в парцел IX в кв. 39 по плана на гр. х , намиращ се по ул. „ х“ жилище ъсс застроена площ от 75 кв.м.

По делото с исковата молба е представено посменио доказателства - Протокол № 13 за дадена и проверена строителна линие и ниво - протокол с дата 21.09. 1956 година от който е видно , че х хх е построил в имота жилище .

По обстоятелтсвената част на исковата молба се твърди от ищците ,че наследодателя им е бил одворен безвъзмездно на основание посочената по молбата нормативна уредба касаеща ПМС – 837 / обн.ДВ брой 3 от 3

08.01.1954 година / , както и на основание Протокол от 04.06.1955 година на нарочна комисия наследодателя им е придобил собствеността върху процесния недвижим имот представляващо дворно място представляващо парцел IX кв. 39 по рег план на гр. х , с площ на дворното място 885 кв.м., сега имот с идентификатор ххххххххх по КККР на гр. х .

Твърди се по обстоятелствената част на исковата молба ,че към момента на одворяването наследодателя на страните бил в брак с ищцата Р. М. Т. .

Твърди се по обстоятелствената част на искова та молба, че от момента на одворяването през 1955 година и до 31.01.2024 година ищците знаели и са имали убеждението ,че процесното дворно място, върху което наследодателят им е построил своя семеен дом е било негова собственост , като ищците твърдят ,че по отношение на имота от дата на одворяването и до настоящия момент не са били осъществявани никакви мероприятия касаещи процедури по отчуждаване. Ищците твърдят че са придобили собствеността върху процесното дворно място на основание наследяване по закон и упражняване на давностно владение,като се твърди от ищците ,че едва при поискване от СГКК гр. Добрич ,за снабдяване със скица – по повод производството по снабдяване с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение , наследство и писмени доказателства , с изненада установили , че като собственик на процесния недвижим имот - имот с идентификатор ххххххххх , е записан не наследодателя им х Д.в Т. / х/ а Община х- на основание Акт хххххххх година , вписан при Службата по вписванията гр. х хххххххххххххххххх година.

В тази връзка се приеха писмени доказателства : заверен препис от нотариален акт ххххххххххххххххххххххххххххха, от който нотариален акт се установява по делото че помощник нотариус З. х на основание постановление от 31.01.2024 година издадено въз основа на обстоятелствена проверка извършена по нот. Дело № 44 / 2024 година е признала наследниците на Д. М. Т.,б.ж. на гр. х за съсобственици върху следните недвижими имоти :

Сграда с идентификатор : ххххххххх.1 със застроена площ от 19 кв.м.предназначение – гараж , Сграда с идентификатор : ххххххххх.2 със застроена площ от 70 км.м.

- предназначени жилищна сграда ,

Сграда с идентификатор : ххххххххх.3 със застроена плот от 13 кв.м. с предназначение- селскостопанска сграда и

Сграда с идентификатор : ххххххххх.4 със застроена площ от 26 кв.м. , с предназначение – длуг вид сграда за обитаване , построени върху поземлен имот с идентификатор ххххххххх по КККР на гр. х .

По делото съдът , предвид твърденията на ищците изиска и прилага като доказателства тези писмени съдържащи се по нотариално дело № 44/ 2024 година по описа на нотариус Р. х – нотариус с район на действие съвпадащ със с този на хски районен съд. Същата преписка във формата на фотокопие се представи от нотариуса.

С исковата молба се правят твърдения за това ,че в деня в който наследниците на х Д.в Т. са признати за собственици на сградите

4 построени в спорния недвижим имот имот с идентификатор ххххххххх по КК на гр. х- 31.01.2024 година с нот. Акт за покупко – продажба втория от ищците - Р. М.а Т. отчуждава в полза на първия от ищците 4/6 от посочените сгради с идентификатори : ххххххххх.1 , ххххххххх.2 , ххххххххх.3, ххххххххх.4 , построени в имот с идентификатор ххххххххх .

Тази сделка ищците по настоящото дело са осъществили посредством договор за покупко- продажба на недвижими мот от 31.01.2024 година обективиран в нотариален акт хххххххххххххххххххххххххххххххххххх година