Определение № 32689 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32689 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110117007 по описа за 2026 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Ищцата Р. А. А. твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит от разстояние № 329493 от 01.11.2025 г. за сумата от 204,52 евро при ГЛП 36 % и ГПР 42,58 %, със срок на погасяване 30 дни. Сочи, че съгласно чл. 17 от договора, потребителят следва в срок до три дни от сключването на договора да предостави обезпечение – поръчител или банкова гаранция, които да отговарят на условията посочени в ОУ, като при непредоставяне на обезпечение съгласно чл. 27 от договора, е дължима неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено обезпечение. Твърди, че неустойката е била разсрочена и включена в погасителните вноски съгласно погасителния план. Оспорва договора за кредит като нищожен при твърдения, че неустойката представлява допълнително възнаграждение за кредитора. Аргументира, че непредоставянето на обещани обезпечени я е предпоставка за обявяване на задължението за предсрочно изискуемо. Подробно излага, че неустойката е разход по кредита, който следва да се включи в размера на ГПР, което в случая не било сторено. При включване на неустойката в размера на ГПР излага, че същият надвишава допустимия по закон размер.

Сочи, че в договора не е посочен методът, по който е изчислен ГПР, както и условията за прилагане на лихвения процент. Оспорва като нищожна клаузата за договорна лихва поради противоречие с добрите нрави, като посочва, че същата надвишава трикратния размер на законната лихва. В условията на евентуалност оспорва като нищожна и клаузата за неустойка поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, като излага още и че същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, че излиза извън присъщите функции, цели неоснователно обогатяване за сметка на длъжника и заобикаля разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК.

С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит от разстояние № 329493 от 01.11.2025 г. поради противоречие със закона. Претендира разноски.

Ответникът „Лендиво“ ООД оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че нищожността на отделни клаузи, не влече нищожност на целия договор. Подробно излага, че неустойката не следва да се включва в размера на ГПР.

Посочва, че размерът на ГПР и ГЛП са уговорени в рамките на допустимите размери и при спазване разпоредбите на ЗПК. Излага, че на ищеца е предоставена необходимата преддоговорна информация, както и че същият е уведомен за всички възможни суми, с които би могъл да се задължи. Посочва, че ищецът е имал възможност да се откаже от договора, с което били гарантирани правата му. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

1

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи изрично дали предявява евентуален иск за прогласяване нищожността на неустоечната клауза от договора за кредит, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения в този смисъл, но липсва надлежно формулиран петитум.

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 03.11.2026 г. о т 13.30 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит от разстояние № 329493 от 01.11.2025 г. със соченото от ищеца съдържание.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД :

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит, в това число и наличието на валидни, индивидуално уговорени и равноправни клаузи.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3