Определение № 27294 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27294 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110146159 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж. к. , бл. , действащи чрез професионалния домоуправител „Н. в. София“ ООД, срещу С. о..

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. о..

Във връзка с доводите на ответната страна и при повторна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че тя не отговаря в цялост на изискванията на чл. 127, ал.

1, т. 4 и 5 ГПК – в исковата молба липсват наведени ясни фактически твърдения относно естеството на претендираната сума от по 25 лева „ежемесечна вноска, събирана от самостоятелните обекти на и жилищен етаж“, а в петитума на исковата молба се претендира сумата от общо 150,00 лева за незаплатени режийни разходи, без да се сочи период на тяхното начисление. Констатираните нередовности следва да бъдат отстранени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, което за процесуална икономия следва да се стори с настоящия акт на съда.

В срока по чл. 131 ГПК се навеждат възражения за липса на представителна власт на „Н. в. София“ ЕООД за предявяване на исковите претенции, доколкото сключеният с посоченото дружество договор за управление и поддръжка е изтекъл пред датата на подаване на исковата молба. Съдът намира тези възражения за неоснователни, доколкото посочената нередовност на сезиращата искова молба е била отстранена по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК с молба от 12.11.2025 г.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в 1 срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

Като съобрази, че размяната на съдебни книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изложи точно и ясно конкретните си фактически твърдения относно естеството на претендираната сума от по 25 лева „ежемесечна вноска, събирана от самостоятелните обекти на . жилищен етаж“ – дали се касае за вноска за поддръжка и управление или др., и съответно да формулира надлежен петитум относно посочената претенция, както и да посочи начален и краен период на начисление на претендираната сума за незаплатени режийни разходи.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ изцяло и в срок на дадените указания, съдът ще върне исковата молба в частта по претенциите за „ежемесечна вноска, събирана от самостоятелните обекти на . жилищен етаж“ и за неплатени режийни разходи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 15:20 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, вр. чл. 48, ал. 8 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на етажната собственост сума в общ размер на 368,13 евро, с левова равностойност 720,00 лева, отнасяща се до апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. , бл. , ет.,, от които: 1./ 191,73 евро, с левова равностойност 375,00 лева, представляваща незаплатени вноски за самостоятелен обект, находящ се на етаж и етаж , за периода м.06.2024 г. – м.08.2025 г., 2./ 61,36 евро, с левова равностойност 120,00 лева, представляваща незаплатени вноски за управление на етажната собственост за периода м.06.2024 г. – м.08.2025 г., 3./ 76,69 евро, с левова равностойност 150,00 лева, представляваща незаплатена вноска за режийни разходи, и 4./ 38,35 евро, с левова равностойност 75,00 лева, представляваща неплатена вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода м.06.2024 г. – м.08.2025 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на апартамент № , находящ се на втория етаж в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ж. к. , бл. ..

На проведеното на 12.06.2024 г. общо събрание на етажните собственици било взето решение да се събира ежемесечна вноска от самостоятелните обекти, находящи се на първи и втори етаж от жилищната сграда, в размер на 25,00 лева на обект, а размерът на ежемесечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ е определен на 5,00 лева на самостоятелен обект, ежемесечната вноска за погасяване на режийните разходи – в размер на 10,00 лева за всеки обитател в самостоятелен обект, а за необитаемите обекти – като за един обитател, а ежемесечната вноска за домоуправител е била определена в размер на 8,00 лева на самостоятелен обект. Поддържа се, че с оглед на гореизложеното, ответникът дължи по 48,00 лева на месец към етажната собственост, като за периода от м. юни 2024 г. до м.

2 август 2025 г. той не е изпълнил задълженията си, поради което е възникнал правен интерес от съдебно търсене на неплатените суми. Поради това се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по допустимост и основателност. Поддържа, че ЗУЕС не регламентира заплащането на вноска за самостоятелен обект, находящ се на определен етаж от сградата в режим на етажна собственост и че от приложения към исковата молба протокол от общо събрание на ЕС не става ясно кое налага заплащането на вноска за обект, находящ се на първи или втори етаж. Сочи, че ангажираният от ищцовата страна доказателствен материал не установява начина и основанието за начисляване на претендираните суми. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС вр. чл. 48, ал. 8 ЗУЕС вр. чл. 6, ал.

1, т. 10 ЗУЕС – за неплатени месечни вноски за управление и поддръжка на общите части УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1./ че през процесния период ответникът е бил собственик, ползвател или обитател на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. , бл. . – апартамент №; 2./ че е взето решение на общото събрание на етажната собственост за конкретния размер на вноските за поддръжка на общите части за процесния период; 3./ че е взето решение на общото събрание на етажната собственост за конкретния размер на вноските за управление на етажната за процесния период; 4./ изискуемост на вземанията.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на задължението в случай, че твърди това.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на основание за начисляване на ежемесечна вноска за собствениците на самостоятелни обекти на ет. 1 и ет.,.

По иска с правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС – за неплатени месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1./ че през процесния период ответникът е бил собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. , бл. . – апартамент №; 2./ че е взето решение на общото събрание на етажната собственост за конкретния размер на вноските за фонд „Ремонт и обновявяане“ за процесния период; 3./ притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата в режим на етажната собственост; 4./ изискуемост на вземането.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на задължението в случай, че твърди това.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че през процесния период ответникът е бил собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. , бл. . – апартамент № .

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в срок до насроченото открито съдебно заседание да представи справка от книгата на етажната собственост за броя на обитателите на апартамент .в процесната жилищна сграда, като ОСТАВЯ БЕЗ 3

УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника по реда на чл. 190 ГПК, доколкото поисканите протоколи от ОС на ЕС са представени с исковата молба.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4