Определение № 109 от 10.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Варна, 07.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Магдалена Кр. Недева

С.а Н. Колева като разгледа докладваното от С.а Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20243000600121 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал. 8 от НПК и е образувано по протест на прокурор при ОП – Силистра, чрез който се оспорва законосъобразността и обосноваността на определение №31 от 15.02.2024г. на ОС – Силистра, с което е било отменено Постановление за прекратяване на наказателното производство на ОП -Силистра по ДП №69/21г. по описа на РУ –

Тутракан от 15.09.2023г. и са дадени задължителни указания за допълнителни и повторни действия по разследването. Релевират се доводи за неправилност на първоинстанционното определение, поради изчерпване на доказателствените източници и обоснован извод за липса на извършено деяние. Според държавното обвинение, механизмът на осъществяване на ПТП е изяснен и доказателствено обезпечен, поради което и допълнителните указания на първоинстанционния съд се явявали незаконосъобразни и излишни. Претендира се отмяна на постановеното от ОС – Силистра определение и потвърждаване на прокурорското постановление, с което е било прекратено ДП №69/21г. по описа на РУ – Тутракан.

Делото е за трети път пред въззивната инстанция, след като с определение №105/16.05.2022., състав на АС – Варна е отменил определение №41 от 04.04.2022г., постановено от състав на ОС – Силистра, с което е било потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по Д П №362 ЗМ-69/2021г. и е дал указания, относно извършването на допълните действия по разследването и изясняване на фактите по делото.

1

При втората отмяна на акта на първоинстанционния съд, състав на АС – Варна е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи хипотезата по чл.29, ал.1, т.1, б.“в“ от НПК.

Въззивната инстанция намира за установена по делото следната фактическа обстановка:

Св.Т., живущ в с.Шуменци, обл.Силистра е правоспособен водач на МПС, притежаващ категории В и М, правоспособен водач и на горска и земеделска техника. Във връзка с осъществената от него дейност като земеделски производител, той притежава колесен трактор „Булгар ТК-80“ с рег. № СС 07013, и щангова пръскачка марка „Тарал 600“. Раменете на последната св.Т. удължил с по около един метър, за да има възможност да пръска на по-голямо разстояние.

На 28.03.2021г. около 13:00 часа, св.Т. управлявал трактора и прикрепената към него пръскачка за с.Белица, обл.Силистра, с него бил и св.Л., който седял отляво на него в кабината.

След като напуснали с.Шуменци, те се отправили по път SLS 1136, който минавал през с.Варненци, обл.Силистра. Пътните и атмосферни условия били отлични - времето било ясно и слънчево, пътят прав, пътното платно сухо. При тези условия, видимостта също била отлична.

След табелата на с.Шуменци, св.Т. спрял трактора и заедно със св. Л. разпънали двете щанги на пръскачката назад /успоредно по надлъжната ос на трактора/ - така те стърчали на 7 м. зад трактора. (виж АТЕ т.2, л.6). След като потеглили отново, св.Т. задействал пръскачката, която започнала да изхвърля водата на пътя. Т. включил и жълтата сигнална лампа, монтирана на покрива на трактора. Скоростта, с която се движили била около 18-19км/ч. (съобразно заключенията по извършените автотехнически експертизи и свидетелските показания).

Когато изминали по-голямата част от разстоянието между с.Шуменци и с.Варненци, св.Т. забелязал в огледалото за обратно виждане, че зад тях в същата посока се приближава лек автомобил, който не бил с включени светлини. Автомобилът се движел бързо и когато приближил трактора двамата свидетели установили, че вида на л.а. е „БМВ 520д“ с рег.№ СС2423АТ. Възприели, че водачът не предприема действия – по намаляване на скоростта, по спиране или извършване на маневра за заобикаляне.

Последвал сблъсък, като лекият автомобил се ударил в лявото рамо на щанговата пръскачка като крайната й част, представляваща квадратен винкел, проникнала в средната част на предното обзорно стъкло на лекия автомобил.

В резултат на удара, този винкел, за който бил закрепен маркуча с дюзите се откъртил, преминал през главата и гърба на пострадалия А. и се забил в стъклото на задна лява врата.

Св.Т. спрял трактора вдясно на пътното платно. Междувременно лекият 2 автомобил, отклонявайки се наляво продължил праволинейно, напуснал пътното платно и спрял в намиращата се отляво на пътя нива. Св.Т. отишъл до лекия автомобил, след което се обА. на тел.112.

Под влияние на събитията, водачът на колесния трактор обърнал моторното превозно средство в обратната на движението му посока, а след това заедно със св.Л. изчакали пристигането на пол.йските и медицински екипи. Медиците констатирали смъртта на А., а пол.йските служители запазили местопроизшествието.

Бил извършен оглед на местопроизшествието, впоследствие и оглед на участващите в ПТП моторни превозни средства, ведно с прикачения инвентар.

След извършените изследвания се установило, че св.Т. не е консумирал алкохол.

Съгласно заключението на изготвената СМЕ, непосредствената причина за смъртта на С. А. е тежката несъвместима с живота гръбначно-мозъчна травма, изразяваща се в нарушаване целостта на прешлените тела и дъгите в ляво на 3, 4, 5, 6 шийно прешлени с нарушаване целостта на гръбначномозъчния канал, с контузия на гръбначния мозък с развитие на мозъчен оток от възходящ тип, с малкомозъчно вклиняване и остро развитие на дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност. Установените увреждания са прижизнено причинени по общия механизъм на удар и пронизване на тъканите с метален предмет по хода на раневия канал от горната устна, устна кухина, врата и лявата гръбна област, вътрешно от горния край на лява лопатка и може да бъдат получени по време, начин и място както сочат данните по делото, т.е. проникване на дълъг метален предмет от инвентара на селскостопанската машина през предния прозорец в купето, с последващо нараняване и смърт на водача. Всички увреждания предвид характера и локализацията им са причинени едновременно и са в резултат на допуснатото ПТП.

За нуждите на разследването с протокол за доброволно предаване 4185/31.03.2021 г. била предадена 1 бр. флаш памет с видеозаписи от дата 28.03.2021 г. за времето от 13:00 до 15:00 ч. Записите били направени от монтирана охранителна видеокамера в база на „А А Фарма“ ЕООД /птицеферма с.Шуменци/. Фермата се намира на около 100м. преди табелата за край на с. Шуменци, а камерата била поставена така, че обхващала и част от пътя между двете села.

При изготвената по делото видео-техническа експертиза са били прихванати 15 бр.кадри съдържащи се в 4 бр. видеофайлове, от които се установява, че пръскачката, прикачена към трактора е с разгънати назад рамена, от които изтича течност. Движението на трактора се осъществявало и при наличие на светлинна сигнализация - жълта премигваща светлина.

В хода на разследването по делото са били изготвени две тройни автотехнически експертизи- първоначална и повторна. От заключенията на 3 вещите лица е видно, че л.а. "БМВ 520Д" с per. № СС 24 23 АТ и колесен трактор "Болгар ТК 80" с per. № СС 07 013 с прикачена към него навесна щангова пръскачка „TARAL" са били технически изправни към момента на настъпването на произшествието. По щанговата пръскачка и по лекия автомобил не е имало неизправности, които биха могли да бъдат причина за настъпване на произшествието.

Скоростта на трактора при преминаването му покрай видеокамерата на около 101 м преди табелата за край на с. Шуменци в посока към с. Варненци е била около 7,70 км/ч. В момента на удара и непосредствено преди удара скоростта на трактора е била около 18,50 км/ч.

Скоростта на лекия автомобил при преминаването му покрай видеокамерата на около 101 м преди табелата за край на с. Шуменци в посока към с. Варненци е била около 71,96 км/ч. Скоростта на лекия автомобил непосредствено преди удара и в момента на удара е била около 91,08 км/ч.

Дължината на опасната зона за спиране на трактора при скорост 18,50 км/ч е 10,87 м.

Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил при определената му скорост 91,08 км/ч е 70,82 м, а при максимално разрешената за пътния участък от 90 км/ч е 69,57 м.

Експертите са категорични, че водачът на лекия автомобил е имал видимост, по пътя и към трактора, от разстояние 216,06 м или около 9 с. преди удара. Това разстояние е значително по- голямо от дължината на опасната зона -70,82 м - за спиране на автомобила при определената му скорост, т.е. водачът на автомобила е имал техническа възможност да избегне удара чрез спиране или чрез намаляване на скоростта, и/или изпреварване на трактора. Работещата сигнална лампа на трактора с пулсираща жълта светлина е позволявала на водача на автомобила да възприеме трактора от разстояние значително по-голямо от 216,06 м по правия участък на пътя.

Установено е, че мястото на удара по дължината на пътното платно е на около 38,84м след ориентира. По ширината на пътното платно мястото на удара е на около 11,47 м вляво от ориентира, съответно на около 3,27 м вляво от десния край на платното за движение.

Положението на движещия се в дясната лента трактор, не е било пречка за изпреварването му от лекия автомобил. Тракторът се е движел в десния край на дясната лента.

Поради ниската скорост на трактора и обстоятелството, че лекия автомобил е приближавал трактора от задната страна, водачът на трактора не е имал техническа възможност да избегне удара чрез маневра отклоняване надясно, навлизане почти изцяло в десния банкет и заставане успоредно на оста на пътя.

Водачът на автомобила е можел да извърши всички възможни действия за предотвратяване на произшествието - намаляване на скоростта до тази на 4 трактора, спиране, изпреварване. Препятствия в насрещната пътна лента, които да не позволяват изпреварване на трактора не са били установени.

Повредите по трактора са в лявото рамо на пръскачката, в което се е ударил автомобилът. По време на произшествието рамената на пръскачката са били отворени на 90°, лявото рамо не е излизало извън границата на дясната лента, то е излизало извън габарита на трактора с 0,31 м, но не е излизало вляво от разделителната линия. При движението на трактора пръскачката е била включена и е източвала остатъчна вода, при което се е създавала фина мъгла. Предвид метеорологичните условия попадналата на асфалта вода се е изпарявала бързо.

При допълнителното разследване са били проведени следствени действия в това число оглед на местността за установяване на наличие или липса на селскостопански пътища, следствен експеримент, повторна тройна автотехническа експертиза и др.

Прието е, че приложената по делото скица-извадка от СГКК, в чийто обхват попада землищната граница между процесните имоти, не отговаря на действителността. След извършения обход на местността е направен извод, че не са констатирани годни за ползване селскостопански пътища. Част от тях завършвали пред полезащитни пояси, а друга били обрасли с гъста растителност, която препятства движението по тях.

При извършения следствен експеримент, за определяне видимостта, която водачът на л.а. марка „BMV", модел ,,520d" с per. № СС2423АТ е имал от с.Шуменци към с.Варненци и към движещият се в същата посока трактор и прикачената към него щангова пръскачка при активиран разпръскващ механизъм на пръскачката и при деактивиран такъв се установява, че след определяне на ориентир и извършване на съответните измервания и изследвания, на разстояние 250 м преди ориентира, поемните лица виждат ясно колесният трактор, тялото на пръскачката и сигналната лампа, но не могат да различат къде са необозначените крайни елементи на пръскачката с работещ и с неработещ разпръскващ механизъм. До 90 м от ориентира, поемните лица са различили необозначените краища на крайните елементи на рамената на щанговата пръскачка, при неработеща и работеща система за разпръскване. На 90 м. след ориентира, поемните лица не са могли да различат къде точно е краят на рамената при работеща и при неработеща система за разпръскване.