Протокол № 201 от 29.10.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Котел, 24.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20232210100872 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищцата В. П. Й., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Д. от АК Сливен;

Ответницата С. В. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от пълномощник адв. Т. Д. от АК Сливен;

Ответникът М. Х. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от пълномощник адв. Т. Д. от АК Сливен;

Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е в етап първо заседание, втора фаза на съдебна делба, като същото е насрочено за изслушване на съдебно-оценителна и техническа експертиза, заключението по която е постъпила в срок по делото, съгласно чл.

199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

1

СНЕMA САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

И. Х. И., **************, български гражданин, със средно специално образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес **************, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице И. И., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам изготвеното и представено от мен заключение по делото. Нямам какво да добавя, считам че съм отговорил на поставените въпроси Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Mоля заключението да бъде прието.

Адв. Д.: Тъй като в днешния ден се запознах с експертизата и не можах подробно да я разгледам, моля да отговорите на въпроса има ли направена оценка за септична яма, която допълнително е изградена в имота и ако е направена такава оценка каква е нейната стойност?

Вещото лице И. И.: Да, направил съм такава оценка. Подобренията са оценени общо. Те са на стойност 5510 лв. Посочени са в таблицата за сравнителна стойност както и във вещната стойност и там са включени оградите, септичната яма, дворна настилка. Имотът не е включен към канализационната мрежа и за това се използват тези септични ями.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде прието.

Адв. Д.: Може ли да прецените кога са изградени тези подобрения?

Вещото лице И. И.: Не мога да кажа точно кога са изградени подобренията, но къщата е строена 1980 г., по гласни данни. Те са изградени след 1980 г., след като е изградена къщата, в него период са създадени някои подобрения, но има и много по-стари, като северния ограден зид е много стар и в състояние на самосрутване, аз съм го описал в заключението Те се оценят подобренията с тяхната действителна стойност към момента с оглед тяхното техникоексплоатационно видимо състояние.

Адв. Д.: 1980 г. е построена къщата или е реставрирана тогава?

Вещото лице И. И.: Аз съм го записал в експертизата. Това са по гласни данни на вашите доверители. Те казаха, че е построена 1980 г. Имало е стара 2 къща, но аз не мога да кажа до колко е реставрирана. Описал съм каква е конструкцията, какво е състоянието, точно как е. Даже не знам дали има строителни книжа и документи, но твърде вероятно е да има, защото през 1980 г. ************** си е било резерват и режима на строителство се контролираше.

Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Както казах, моля експертизата да бъде приета.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета.

Поради липсата на въпроси към вещото лице и възражения за приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И. Х.

И. по назначената съдебно-оценителна и техническа експертиза.

На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 560 лева, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, които средства следва да бъдат изплатени от депозитната сметка на РС Котел, от внесените по делото депозити.

Съдът ДОКЛАДВА молба с вх. № СД-02-06-2693/17.10.2024 г. от В. П.

Й., с приложена вносна бележка за платен депозит за вещо лице и заявление с вх. № СД-02-06-2711/18.10.2024 г. от С. В. М., с приложена вносна бележка за доплатен депозит за вещо лице.

Съдът връща личната карта на вещото лице и със съгласието на страните освободи същото от съдебната зала.

Съдът напътства страните към спогодба, като посочва нейните правни последици.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, тъй като трудно се свързвам с моята доверителка, имаме готовност за сключване на спогодба, но все още не сме чули мнението на ответниците по делото, както и желанието им и възможността им да сключим такава. В тази връзка не сме говорили и не сме 3 уточнявали параметрите на възможна спогодба, с оглед което бих искал да поговоря с тях евентуално, за да уточним има ли възможност да предложат някакви параметри, които да предам на моята доверителка с оглед евентуално оформяне на спогодба по делото. Поддържаме исковата молба. Правя възражение за изтекла давност за претенцията за извършените в имота подобрения, ако ответната страна все още поддържа това искане.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам страните да постигнат спогодба, но тя да бъде във връзка с възлагане на имота, тъй като моите доверители живеят повече от 18 години в този имот. Всички подобрения са направени изцяло от тях. Нямат друго жилище освен това.

Имаме склонност за сключване на спогодба. Поддържам отговора на исковата молба. Искаме възлагане на имота на моите доверители, както и уравнения на сметките по дела във връзка с подобренията направени от моите доверители.

Както разбрахме от вещото лице, те са отразени в оценката, няма да претендираме за по-висока от посочената от вещото лице стойност, а именно претендираме за подобрения в размер на 5510 лева.

Съдът следва да приема предявеният иск по реда на чл. 346 от ГПК, тъй като е спазен приклузивния срок за предявяването му, а именно не по-късно от първото по делото съдебно заседание след допускането на делба и предявеният иск има за предмет уреждане на отношенията между съделителите, във връзка с допуснатия за делба недвижим имот, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответниците С. В. М. и М. Х. М. срещу ищцата В. П. Й., иск за сметки за сумата от 5510 лв. представляваща стойността на извършените в имота подобрения.

Съдът УКАЗВА на ищците по този иск, а именно на лицата С. В. М. и М.

Х. М., че следва да докажат стойността на извършените в имота подобрения.

Съдът УКАЗВА на ответницата по този иск, а именно В. П. Й., че следва да докаже основателността на възраженията, които е направила във връзка с извършените в имота подобрения.

Съдът ПРИЕМА за разглеждане и искането за възлагане на имота в дял на ответниците С. В. М. и М. Х. М..

4

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, нямам други доказателствени искания. Поддържам възраженията за изтекла придобивна давност за претенцията за извършените в имота подобрения, тъй като са извършени преди повече от 5 години.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели в днешното съдебно заседание, които молим да бъдат разпитани, във връзка с ползването и извършването на подобренията в имота от моите доверители.

Съдът счита, че доказателственото искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е относимо и допустимо към предмета на доказване, с оглед което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит двамата свидетели от страна на ответниците по първоначалният иск, а именно С. В. М. и М. Х. М..

Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им: