Протокол № 10539 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10539 гр. София, 04.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110155972 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело №55972 по описа за 2021 година. При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ........ – редовно призован, не се явява не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Й. АНГ. ХР. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Димитрова-Узунова – назначен особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ........ – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ат. Ил. Ж. – редовно уведомено по телефона, се явява лично.

Адв. Узунова: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване на ход на делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Ат. Ил. Ж. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

1

Вещото лице Ж. : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Съгласно нормативната уредба това е реално потребената количество топлинна енергия, като се има предвид че блока е стар и е въведено при него ДР, още през 2002 година и при тези стари вътрешно отоплителни инсталации, както и на част от отоплителните тела, би могло да се каже, че не отговаря съвсем, обаче няма друга база и няма начин да се измери това каква е разликата между практическото и действителното потребено количество, това е невъзможно да се изчисли и това се отнася за 90 % от имотите.

Адв. Узунова: Нямам повече въпроси към вещото лице да се приеме заключението.

ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 260 лева.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от „СО“ Направление Архитектура и Градоустройство, в което се твърди, че е приложено заверено копие от заповед № А-О-08-109/24.04.1979 г. съгласно, която процесния апартамент е предоставен в обезщетение на Й.А. Т........, срещу отчужден имот към писмото липсват каквито и да е било приложения.

Адв.Узунова: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с писмото не е представен препис от исканата заповед, указанията на съда дадени с определение от о.с.з. на 06.06.2022 г. не са изпълнение, което налага документа да бъде изискан повторно.

Така мотивиран,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА повторно от СО “Направление Архитектура и Градоустройство, в едноседмичен срок от получаване на писмото заверен препис на заповед №А-О-08109/24.04.1979.

За събиране на доказателствата,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.09.2022 г. от 10:55 ч. за която дата и час страните уведомени в условията на чл.56 ал.2 ГПК.

ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията на съда.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3