Протокол № 371 от 13.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Варна, 13.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20243100500415 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, не редовно призована, след срока по чл.56, ал.3 от ГПК, представлява се от юриск. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Д. Н. И., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.

Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЮРИСК.Г.: Не възразявам за нередовното призоваване. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивната страна, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Българска агенция по 1 безопасност на храните, чрез гл. юрк. Г., срещу Решение №187/16.01.2024 г., постановено по гр. д. №11938/2023 г. по описа на РС - Варна, с което са уважени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, като уволнението на Д. Н.

И. е признато за незаконосъобразно и Заповед №ОТОСН040/10.08.2023г., издадена от работодателя Българска агенция по безопасност на храните, с която трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. 1,т. 12 КТ - поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител, е отмененa и Д. Н. И. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „Главен специалист" в отдел „Здравеопазване на животните" в ОДБХ - Варна при БАБХ, както и в частта, с която е уважен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като Българска агенция по безопасност на храните е осъдена да заплати на Д. Н. И. обезщетение за оставането й без работа в размер на 4560,99 лв., от което 4393,28 лв. за периода от 11.08.2023 г. до 22.11.2023 г. и 167,71 лв. за периода от 23.11.2023 г. до 15.12.2023 г.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят Българска агенция по безопасност на храните поддържа, че заповедта за уволнение е законосъобразна. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил доклади до изпълнителния директор на БАБХ, предшестващи издаването на длъжностното разписание от 10.08.2023 г., в които се съдържали основанията за реалната трансформация на заеманата от ищцата длъжност от трудова в такава, заемана от държавен служител, както и представените от страната длъжностни разписания, което довело до формиране на погрешни правни изводи. Сочи, че извън предмета на делото бил въпросът в кои отдели се запазвала длъжността „главен специалист“. По отношение на претенцията за обезщетение за оставане без работа поддържа, че същата е неоснователна, но в условията на евентуалност сочи, че заплатата за периода от 23.11.2023 г. до 15.12.2023 г. не била правилно изчислена, защото не бил съобразен посоченият в трудовия договор процент от допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата Д. Н. И., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Отправя доказателствени искания за приемане и прилагане по делото на представени към отговора копия на документи, както и за задължаване на насрещната страна да представи посочени в отговора документи и видеозапис.

ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба, както сме я подали. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Считаме наведени възражения за неоснователни. Нови доказателства извън тези, които е направила доверителката ми с 2 отговора на въззивната жалба няма да сочим. Представям списък с разноски.

ЮРИСК. Г.: Правя възражение на основание чл.78, ал. 5 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. Г.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно, като подробно във въззивната жалба сме изразили своето становище. Моля да оставите в сила издадената заповед от Изпълнителния директор на БАБХ, като правилна и законосъобразна и да отхвърлите исковете по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, както и претенциите по чл.344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, вр.чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ. В случай на присъждане на адвокатски хонорар, моля да бъде съобразена нормата на чл.78, ал. 5 от ГПК. Решението на Районен съд – Варна считаме за неправилно поради това, че се базира единствено и само на факта, че не е била издадена заповед, с която да бъде определена длъжността от заемане от трудово в служебно правоотношение, което считаме за неоснователно, тъй като в закона пише, че следва да бъде издаден административен акт, като не се посочва каква да е формата му - дали да е заповед или по друг. По същия начин и в чл. 14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, цитирам „промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад“, какъвто сме предоставили на ВРС.

Направените доводи от ответната страна, че длъжностните характеристики има разминаване в тяхната функция не отговаря на истината, тъй като всички функции и задължения по трудово правоотношения са прехвърлени към служебното правоотношение, като има определени допълнителни дейности, които са вмъкнати в новата длъжностна характеристика, но те не се различават съществено от основната й длъжностна характеристика, която е била по трудово правоотношение, а това е и право на работодателя да определи в каква степен и по какъв начин да се изпълнява определена функция по 3 служебно правоотношение. Районният съд неправилно е извършил изчисляване на заплата, която в последствие е представена в съдебна зала. Беше представен трудов договор, където лицето е започнало работа. Там пише, че се заплаща 0.2% на година, което след като се направи преизчислението не отговаря точно. Насрещната страна има 12 години стаж, говоря за класа прослужено време, а съдът е направил изчислението на база само на една година.

Считам, че неправилно е изчислена разликата между заплатата сегашната и предишната която е получавала ищцата. Моля да бъдат направени тези корекции, ако заповедта бъде отменена. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки.

АДВ.С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите атакувания първоинстанционен акт. Считам, че съдът е направил пълна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, анализирайки ги е достигнал до законосъобразни изводи, а именно, че не е осъществен фактическия състав на хипотезата на чл. 325, ал. 1,т. 12 от КТ, с което правилно е уважил предявените от доверителката ми искове на основание чл. 344 от КТ, вр. чл.225 от КТ. Правилно съдът е приел, че не е налице валиден административен акт, който стои в основата за законосъобразността на издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, с оглед на което и решението следва да бъде потвърдено. Моля за присъждане на разноски. Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. И.: Във връзка с твърденията на въззивната страна бих искала да кажа, че на първо място решението се позовава на факта, че този класификатор, който използва въззивната страна, точно в него тази длъжност моята „главен специалист“ е класирана в трета група, а длъжността „инспектор“ е в първа група. Когато имаме трансформация, чисто от биологична гледна точка, все пак съм лекар, за да се трансформира нещо, то трябва да се трансформира в нещо, което е подобно. Няма как да се трансформират различни неща. Длъжността „инспектор“ е в първа група, а моята длъжност е в трета група.

Това означава, че трябва да трансформираме от куче в котка. Не е налице реална трансформация. Първа група са експертни длъжности, там е инспектор, старши и главен инспектор. Моята група е помощни длъжности – специалист, технически сътрудник, тя няма нищо общо с тези длъжности, които са контролни. Помощната административна длъжност не е контролна, тя не е ревизор, тя е изпълнителна длъжност, което означава, че Районния съд много правилно е отчел, че двете длъжности не са еднакви. За да се трансформира длъжността инспектор, тя би могла да се трансформира, но в старши или главен инспектор.

Както може да се трансформира от инспектор в експерт или старши експерт, което пак е спорно, защото въпреки, че са в една група пак са различни, понеже едните са експертни длъжности, а другите контролно-ревизионни. Това е реално съкращения на длъжността със запазване на щата. Защото те създават нова длъжност инспектор, т.е. на мястото на котката слагат едно куче и пак съществува групата хищници, бройката е една и съща. Допълнително добавят тези функции, защото вече длъжността не е налице и те са добавени. Ако се зачетете в длъжностната характеристика ще видите, че е посочено „да контролира въвеждането на 4 данни“. А моята длъжност е само техническа, аз само въвеждам, само изпълнявам технически функции в деловодството. Но едната длъжност няма нищо общо с другата. Аз не ревизирам въвеждането на данни, аз въвеждам това, което ми се даде. А контролната функция е свързана точно с контрола на това въвеждане, т.е. това лице трябва да контролира лице като мен. Тази длъжност е качествено нова, както е видял Районния съд. Описано е в класификатора, тя е в първа група, а моята е трета група. Т.е. всички животни в семейство хищници са хищници, но кучето е в един раздел, котката в друг.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл.

317 от ГПК, вр.чл. 315, ал. 2 от ГПК ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.03.2024 г., считано от която дата тече срокът за касационно обжалване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в 3-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 5-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5