Определение № 36980 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36980 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110121556 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 239824/28.07.2026г. на СРС, подадена от „Застрахователно Еднолично Акционерно Дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 01 декември 2026г.

Час: 11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД чрез юрк. Ивана Георгиева е предявил срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правно основание по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца: сумата от 349,16 евро /с включени ликвидационни разноски от 8,00 евро/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-25-251816 за нанесени на автомобил марка „Крайслер“, модел „300Ц“, рег. № СВ1985ВО, вреди при пътно-транспортно произшествие на 28.10.2025г. в град София, на кръстовището на ул. „Козлодуй“ и ул. „Константин Стоилов“, причинено виновно от водача на автомобил марка „Пежо“, рег. № СВ4729МС, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /28.07.2026г./ до окончателното изплащане на сумата; сумата от 6,46 евро за законна лихва за забава върху главницата за периода 24.05.2026г.-27.07.2026г.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 28.10.2025г. в град София, на кръстовището на ул. „Козлодуй“ и ул. „Константин Стоилов“, водачът на автомобил марка „Пежо“, рег. № СВ4729МС, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Крайслер“, модел „300Ц“, рег. № СВ1985ВО. Към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско“. За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 5000-1261-25-251816. За отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 341,16 евро. Регресна покана за същата, 1 ведно с ликвидационни разноски, била пратена на ответника, но плащане не последвало.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. По иска за лихва доказателствената тежест е за ищеца, който следва да докаже наличието на парично задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание с оглед становището и процесуалното поведение на страните.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път с предпочитане на ЕИСС и ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3