Протокол № 240 от 23.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Варна, 17.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000647 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно заседание, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5254/17.07.24 г. от пълномощника на ЗД „Бул инс“ АД гр. София адв. Г., с която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, съгласен е делото да се гледа в негово отсъствие. Запознат е с депозираната автотехническа експертиза и няма въпроси към вещото лице.

Няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора. Моли за присъждане на разноски. В случай, че ищецът претендира адв. възнаграждение надвишаващо минималното възнаграждение по Наредба № 1, прави изрично възражение за прекомерност и моли да бъде намалено от съда до предвидения минимум.

Въззиваемият Е. Д. П., редовно уведомен от предходно заседание, не се явява, представлява се от адв. С, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице И. Д. Р., редовно призован, явява се лично.

АДВ. С: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4870/03.07.2024 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв.С: - Аз имам възражения по изслушването на експертизата, тъй като считам, че не е отговорено на задачата, която е допусната в открито съдебно заседание, а на тази конкретна задача нямаме отговор, имаме отговор на другите две задачи.

Вещото лице Р.: - Не съм подписал заключението.

Съдът дава възможност на вещото лице да подпише заключението, което е представил на 03.07.24 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

И. Д. Р., 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение.

От съда ми беше изпратена молбата на застрахователя и аз отговорих на тези въпроси. Аз не съм вземал делото. Мога да отговоря на въпроса поставен в съдебно заседание „ каква е безопасната дистанция за разминаване на двата автомобила в хипотезата на движение на МПС Марка „БМВ“ в крайна дясна част на неговата пътна лента“.

Мога да отговоря на този въпрос, тъй като съм пресмятал приблизителни и по този въпрос, тъй като в съдебно заседание в първото дело в гр. Разград имаше такъв въпрос и съм правил изчисления.

Безопасната дистанция за разминаване е с около 1,5 м плюс габаритите на автомобил БМВ, тоест БМВ мисля, че е широк 1.7 м плюс 1,5 м разстояние общо от двете страни, тоест 1.7 м плюс 1,5 м става 3,2 м.

2

Вещото лице на въпроси на Член на състава: -Ако беше продължил със същата скорост в дясно, щеше да има удар, моето мнение е, че възможно е да се разминат или с леко съприкосновение, тъй като ако вземем движещия габарит на л.а БМВ, с тази скорост, с която се е движел 72 км/ч на него му е необходимо и странично разстояние за разминаване, тъй като страничният габарит означава превозното средство взависимост от скоростта на движение и дължината на автомобила, трябва да има някакъв толеранс на отклонение, вляво или вдясно. Ако приемем този толеранс вляво или в дясно на него му трябва освен собствения габарит плюс още 1.5 м странично разстояние, тоест в този случай би се получил страничен приплъзващ удар между предната лява част на БМВ и задната лява част на СЕАТ, но ако приемем чисто технически габаритите на БМВ и габаритите на пътя без граничния габарит тоест без отклонението вляво, вдясно при движение на автомобила, тогава биха се разминали чисто геометрически, тоест 1,7 м е широк автомобилът БМВ и мисля че платното беше 3,2 м, нямам спомен колко беше и частта, която заема задната част на СЕАТ в дясната лента за движение, чисто математически тогава биха се разминали ако приемем, че няма граничен габарит. Ако се движат автомобилите е възможно да има лек приплъзващ удар, тъй като автомобилът БМВ при движение с 72 км / ч може да има отклонение вляво или вдясно, което е около 70 см – 80 см вляво или вляво. Разликата идва от необходимата дистанция, че тя при движението е по - голяма от колкото необходимата дистанция при спрял автомобил, защото колкото е по - голяма е скоростта толкова по - голямо е отклонението, тогава би се получил страничен приплъзващ удар. Единият път се движи с 72 км/ч, вторият път с мисля, че 27 км/ч.

Адв.С: - Тоест може ли така да го обобщим, че при конкретните скорости на двата автомобила нямаме необходимата минимална дистанция за безпрепятствено разминаване ?

Вещото лице: - Въпросът е следният, не е толкова до дистанцията за разминаването, въпросът е, че водачът на л.а БМВ не е предприел активно спиране.

Въпрос на Член на състава: - Въпросът е без предприемане на активно спиране щяха ли да се разминат?

Вещото лице: - Щяха да се разминат.

3

Въпрос на адв.С: - Имаме ли дистанция за безопасно разминаване, без опит за спиране ?

Вещото лице: - За безопасно разминаване не достига разстоянието.

СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице И. Д. Р. по извършената допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 210.00 лв., изплатена от внесения от страните депозит.

(Изд. РКО за сумата от 210 лв. )

Адв.С: -Нямам други искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за уговорения заплатен хонорар на колегата Х..

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.С: - Уважаеми апелативни съдии, от събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства аз считам, че се доказа по един категоричен начин, че в случая за двамата водачи не съществува достатъчно безопасна дистанция за безпрепятствено разминаване. В този смисъл, аз считам, че поведението на ищеца не се намира в причинно - следствена връзка с настъпване на процесния вредоносен резултат. Поведението му не е допринесло за настъпване на ПТП. С оглед на това, аз Ви моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, считам същото за допустимо валидно и правилно такова. Претендираме сторени разноски пред настоящата съдебна инстанция за експертиза и адв. хонорар по реда на чл. 38 ЗА в полза на колегата Г. Х.. Моля за Вашето произнасяне в горния смисъл.

4

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5