Решение № 145 от 28.05.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Б., 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200824 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Р. и син “ ЕООД с ЕИК* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ал. С. №*, представлявано от управителя Б. Б. Р., чрез адв.К. У. от АК П. е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № * на ОДМВР-С., с което му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание адв.К. У. заявява, че поддържа жалбата срещу процесното НП и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски – за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но писмено се изразява становище по жалбата, като се иска процесния ЕФ да бъде потвърден и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Електронен фиш Серия Г № *; справка от АИС АНД, удостоверяваща статуса на Електронен фиш Серия Г № 78370; снимка;

Заповед №8121з-1034/20.08.2025г. с приложена към нея бланка на ел. фиш за налагане на глоба/имуществена санкция; протокол от проверка № 162-СГИСИС/15.05.2025г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; удостоверение за актуализация на професионалната квалификация; писмо УРИ № 120400-3817/13.02.2026г. от ОДМВР-С. с приложение, се установява следната фактическа обстановка:

Електронен фиш глоба серия Г № * на ОДМВР-С., е съставен за това, че на 27.08.2025г., в 14.20ч, в община Правец, на АМ Хемус в район на 56.50км. с посока на движение към гр.Варна, при въведено ограничение на скоростта 90 км/ч., с пътен знак В-26 лек автомобил м."М. * * *", с peг.№ * е установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, „за кое“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същото било заснето с автоматизирано техническо средство.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на собственика на горецитирания автомобил - Р. и син “ ЕООД, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко 2 друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно, ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, 3 реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ . В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен се посочват още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.

Въпреки това в атакувания електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна. Посочено е само, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, „за кое“, което не представлява описание на нарушението, и с оглед на това електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

Нещо повече, в неговата начална част е посочено, че мястото на заснемане е било с ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26. Така от една страна се сочи нарушение на КЗ, а от друга страна се навеждат факти, относими към превишаване на скоростта. Действително от неговото съдържание не става ясно за какво точно нарушение е санкциониран въззивника. Не е посочено жалбоподателя какво не е сключил, като собственик на процесния автомобил, като в издадения ЕФ е отразено единствено „задължителна за“.

Съдът намира, че така издаденият електронен фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. В ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност - по чл.638, ал.4 от КЗ вр.ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ), респективно: ЕФ не отговаря 4 на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ . По този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него.

Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

При тези данни съдът намира, незаконосъобразен и следва да бъде отменен. че обжалваният

ЕФ е

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.

Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 255.65евро, което е в минималния размер, предвиден в наредбата за възнаграждения за адвокатска работа и следва да се уважи в цялост.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № * на ОДМВР-С., с който на „Р. и син “ ЕООД с ЕИК* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ал. С. №*, представлявано от управителя Б. Б. Р. му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.

5 чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като законосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на „Р. и син “ ЕООД с ЕИК* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ал. С. №*, представлявано от управителя Б. Б. Р. разноски в размер на 255.65евро /двеста петдесет и пет евро и 65евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 824/2025г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Б., 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200824 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Р. и син “ ЕООД с ЕИК* със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ал. С. №*, представлявано от управителя Б. Б. Р., чрез адв.К. У. от АК П. е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № * на ОДМВР-С., с което му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.