Присъда № 186 от 18.06.2026, Районен съд - Варна

Мотиви на присъда с № 186/18.06.2026 г. по нох дело № 4623/2026 г. по описа на РС Варна, 45-и състав

Обвинението срещу подс. Е. В. Г., ЕГН: ********** е затова, че в периода от 20.12.2023г. до 08.01.2024г. в гр. Варна и с. Езерово, обл. Варна, в условията на продължавано престъпление в съучастие, като помагач, с Д. Б. Т. (също помагач) и неустановено по делото лице (извършител), умишлено улеснила извършването на четири престъпни деяния, при които с цел да набави за себе си и съучастниците си имотна облага, са въведени в заблуждение различни физически лица и с това са им причинени имотни вреди на обща стойност 27 680 лв., като деянията осъществяват по отделно състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва:

-На 20.12.2023г. в гр. Варна, в съучастие, като помагач, с неустановено по делото лице (извършител), с цел да набави за себе си и извършителя имотна облага, умишлено улеснила извършването на престъплението по въвеждане в заблуждение на В. К. К., че същата оказва съдействие на органите на МВР за залавянето на престъпници, като отишла на оказаното й място да вземе паричната сума от 11 720 лв., и с това е причинена имотна вреда на К. в размер на 11 720 лв.;

-На 28.12.2023г. в с. Езерово, обл. Варна, в съучастие, като помагач, с неустановено по делото лице (извършител), с цел да набави за себе си и извършителя имотна облага, умишлено улеснила извършването на престъплението по въвеждане в заблуждение на М. П.

Б., че неин роднина се нуждае от лечение, като отишла на оказаното й място да вземе паричната сума от 8 000 лв., и с това е причинена имотна вреда на Б. в размер на 8 000 лв.;

-На 03.01.2024г. в гр. Варна, в съучастие, като помагач, с неустановено по делото лице (извършител), с цел да набави за себе си и извършителя имотна облага, умишлено улеснила извършването на престъплението по въвеждане в заблуждение на В. Т. М., че същата оказва съдействие на органите на МВР за залавяне на престъпници, като отишла на оказаното й място да вземе паричната сума от 3 000 лв., и с това е причинена имотна вреда на М. в размер на 3 000 лв.;

-На 08.01.2024г. в гр. Варна, в съучастие, като помагач, с Д. Б. Т. (също помагач) и неустановено по делото лице (извършител), с цел да набави за себе си и съучастниците си имотна облага, умишлено улеснила извършването на престъплението по въвеждане в заблуждение на И. А. Ж., че същата оказва съдействие на органите на МВР за залавянето на престъпници, като с Т. отишли на оказаното им място да вземат паричната сума от 4 960 лв., и с това е причинена имотна вреда на Ж. в размер на 4 960 лв. - престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. чл.26, ал.1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, като счита, че от събраните по делото доказателства се налага безспорен извод, че подс. Г. е извършила от обективна и субективна страна престъпленията, в които е обвинена. Моли съда да признае подсъдимата за виновна в извършване на престъпленията, като счита, че целите на наказанието ще бъдат изпълнени, ако след редуциране на наказанието същото бъде определено в размер, близък до минималния предвиден за този състав престъпление, тъй като макар, че деянието е с висока тежест на обществена опасност, подсъдимата е помагач, и е малка брънка в цялата система.

Подсъдимата Г. признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в 1 обстоятелствената част на обвинителния акт, с оглед на което настоящото съдебно следствие се гледа при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.

Защитникът на подс. Г., адв.К., АК Варна, пледират съдът да определи наказанието, съобразявайки се с всички обстоятелства по делото. Моли наказанието да бъде определено около минимума в закона като се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК.

В личната си защита и последна дума, подсъдимата изразява съжаление и моли за минимално наказание.

Съдът, след като съобрази доводите и становищата на страните, събраните доказателства кореспондиращи със самопризнанията на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, приема установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата Е. Г. и Д. Т. живели на семейни начала в квартира в гр. Варна, на ул. „***. Г. не била осъждана и съседите я познавали като мила и отзивчива жена. Т. също не бил познат на органите на МВР и се ползвал с добро име сред съседите си. Е. Г. ползвала мобилен телефон с номер ***, а Д. Т. с номер ***. И двата телефонни номера били регистрирани на името на Г., но на 20.12.2023г. били прехвърлени на името на Т.. И двамата били безработни и си намирали работа „на частно“, за да си докарват доходи.

През м. декември 2023г. Е. Г. разглеждала обяви във Фейсбук и попаднала на обява за работа в гр. Варна. Обявата била кратка и се сочело, че се търсят хора за куриери. Г. написала съобщение към подателя на обявата, че има интерес и оставила ползвания от нея телефонен номер ***. Няколко дни по - късно на мобилния си телефон Е. Г. получила обаждане от чуждестранен телефонен номер {на мобилен оператор от Румъния). Тя отговорила и мъжки глас й се представил като Н.. Той започнал да я разпитва с какво се занимава, има ли още интерес към работата, дали търси работа като основна такава или като допълнителна.

Подсъдимата потвърдила, че има интерес към работата като куриер. Тогава представящият се като Н. обяснил на Г., че има нужда от човек, който да взема пратки от различни места в града и да му ги транспортира до Румъния. Н. обяснявал, че отваря фирма за недвижими имоти и дограма и трябвало някой да му транспортира документите на клиентите, които си правили поръчки в неговата фирма. Макар и крайно необичайно да звучало всичко това Г. имала нужда от пари и дала съгласието си да работи за въпросния Н.. Последният й обяснил, че като има работа за нея ще я търси на мобилния телефон, но за всеки случай поискал да му даде телефон и на някой близък или роднина. Г. предоставила телефона на своя партньор - Д.

Т..

От 17.12.2023г. започнали масови обаждания от румънски телефонни номера към мобилния номер на подс.Е. Г.. Макар и от различни номера тя била търсена от лицето, представящо се като Н., което водело разговори с подсъдимата и нейната готовност да посещава различни адреси и локации в гр. Варна.

На 20.12.2023г. в 11:16 часа на стационарен телефонен номер ***, ползван от свидетелката В. К. (на 89 год.) се обадил мъжки глас, представящ се за полицай. Той обяснил на г-жа К., че полицията е задържала хора от група за телефонни измами и в тях били намерили нейния телефонен номер. Мнимият полицай предупредил К., че е възможно да й се обади някой от тази група. В 11,25 часа отново се получило обаждане на домашния номер на К. и тя вдигнала. Тогава мъжки глас започнал да заплашва К., че знаят къде живее и ще дойдат да вземат парите и да ги приготвяла. След като този разговор бил прекъснат К. получила ново обаждане от представящият се за полицай и я попитал дали някой й е звънял. Тя споделила за предходното обаждане и заплахите, които получила и как някой щял да дойде у тях да й вземе парите. Мнимият полицай започнал да успокоява г-жа К., че всичко ще е наред, че полицията ще хване тези хора, но тя трябва да помогне за това. В. К. дала съгласие да окаже помощ на полицията за залавянето на престъпниците. Тя споделила, че има малко пари в дома си и отделно имала пари в банковата си сметка. Представящият се за полицай казал на 2

К., че трябва да събере всички пари от дома си, след което да отиде до банката и да изтегли парите си от нея. Тя била помолена да предостави мобилен номер, за да продължат да говорят. В. К. предоставила своя мобилен телефон - *** и получила обаждане на него.

Същият мъжки глас, представящ се за полицай продължил да успокоява К., че всичко ще мине добре, че е в пълна безопасност и полицаи я наблюдават и охраняват. Тя трябвало да отиде до банка и да изтегли парите си. Обажданията, както към стационарния номер ***, така и към мобилния номер *** били от номера на румънски мобилни оператори. В. К. събрала наличните в дома си пари, които като преброила се оказали 1 800 лв., след това тръгнала към банка ДСК.

В същото време, докато г-жа В. К. отивала към банка, неустановеният по делото извършител на престъплението се свързал с подс. Е. Г.. От 12,24 часа на 20.12.2023г. на мобилния телефон на Г. (***) започнали да се получава обаждания от румънски телефонен номер ***. В 12.26 часа К. изтеглила от своята банкова сметка 10 080 лв., но поради такси и разноски получила в брой 9 920 лв. Тя добавила тези пари към събраните от дома си 1 800 лв. и така общия брой на парите станал 11 720 лв. Разговарящият с К. й казал да тръгне към Автогара Варна. Паралелно с това представящият се за Н. заявил на подсъдимата да отива към Автогара Варна, че има пратка, която трябва да вземе и да транспортира за Румъния. В това време Е. Г. била с приятелят си Д. Т. и двамата заедно тръгнали към Автогара Варна.

Когато свидетелката В. К. стигнала до Автогара Варна, тя продължавала да води телефонен разговор от мобилния си телефон с лице, представящо се за полицай. Той й обяснил от Автогарата да тръгне нагоре посока кварталите към гробищата и да се оглежда за билборди до които имало пейки и кошчета за боклук. След като К. потвърдила, че ги вижда, мъжкия глас на мнимия полицай й казал да остави плика с парите под жълтото кошче за боклук, но преди това да се огледа да не я види някой. Свидетелката К. изпълнила тези указания и оставила плик с 11 720 лв. под кошчето за боклук, след което й било казано да се прибира.

Паралелно с това мъжът представящ се за Н. периодично се обаждал на Е. Г., за да се интересува до къде е стигнала. Когато Г. му казала, че е на Автогара Варна, неустановения по делото мъж й казал да тръгне на горе към гробищата и да се оглежда за пейки и жълт кош за боклук. Г. видяла жълтия кош за боклук. Тогава Д. Т. го надигнал и Г. взела плика и казала на мъжа, с който говорила по телефона, че е намерила коша и плика под него. Тогава представящият се за Н. й наредил да се прибира и да се приготви за път, защото на другия ден трябвало да му занесе парите в Румъния. Той казал на Г. да си вземе пари за път от тези в плика и 200 лв. за свършената работа.

На 21.12.2023г. сутринта Е. Г. и Д. Т. си купили билети за влака от гр. Варна за гр. Русе.

Видно от приобщените по делото справки от мобилните оператори мобилният телефон на Г. е бил позициониран на клетки обслужващи Провадия, Ветрино, Каспичан, Шумен, Разград и от 13,19 часа вече била в гр. Русе. В 14,09 часа на 21.12.2023г. Г. и Т. били регистрирани като напускащи страната на ГКПП Русе Централна гара и заедно отишли с влак до гр. Букурещ.

На гарата в Букурещ Е. Г. оставила плика с парите, които била взела предния ден до гробищния парк над Автогара Варна, на указано й от представящият се за Н. място. След това Е. Г. и Д. Т. се прибрали обратно в гр. Варна.

На 28.12.2023г., в 14,48 часа и в 15,46 часа, на домашния телефонен номер *** в с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна където живеела свидетелката М. Б. (на 71 год.) се получили две телефонни обаждания от мъжки глас, който се представял за доктор и й обяснявал, че внука й е претърпял ПТП. В резултат на това е починало 12 годишно дете, а внукът й е със счупен как и трябва да му се направи операция. Мнимият доктор заявил на Б., че трябват пари за операцията и тя събрала всичките си налични пари в размер на 8 000 лв. Същите занесла на указано й от извършителя място с. Езерово до детска площадка и ги оставила под кош за боклук. Обажданията към домашния номер на М. Б. били осъществени от СИМ карта на румънски мобилен оператор.

3

Когато извършителят на престъплението разбрал, че Б. е готова да предаде парични средства, представящият се за Н. се обадил на Е. Г.. В 15,45 часа на телефонът на подсъдимата се получило входящо обаждане от номер ***. Н. заявил на Г., че трябва да тръгне към с. Езерово и там да търси детска площадка. Подсъдимата отишла сама до с.

Езерово. Според клетките на мобилните оператори обслужили водените от Г. разговори с представящия се за Н. се установява, че в 17,57 часа на 28.12.2023г. тя вече бил на територията на мобилна клетка в гр. Белослав. До 18,25 часа разговорите на подсъдимата с Н. били обслужвани от тази мобилна клетка. Именно в този период Е. Г. намерила детската площадка и видяла кошовете за боклук до нея. Г. проверила под кошовете и видяла найлоновата чантичка, оставена от свидетелката М. Б.. Подсъдимата взела чантичката, видяла намиращите се в нея 8 000 лв. и казала на Н., че е намерила търсената пратка. Н. й казал да прибира парите и да се връща в гр. Варна, където да чака допълнителни указания.