Определение № 331 от 29.06.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Враца, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20231400500269 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 3907/14.06.2023 г., депозирана от Г. И. - нотариус peг. № *** с район на действие PC - Оряхово, против Определение № 14 от 07.06.2023г. на Съдия по вписванията при Районен съд - Оряхово, с което е отказал да разпореди вписване на Споразумение за прекратяване на договор за наем Акт № 161, том III /2023г. съобразно молба вх. № 1369/07.06.2023г. на нотариус Г. И..

Жалбоподателят твърди, че обжалваният отказ на съдията по вписванията е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че съдията по вписванията при РС-Оряхово неправилно смята, че пред нея трябва да се представят доказателства за правоприемство по самия договор за наем, чието частично прекратяване по взаимно съгласие между страните се иска да бъде вписано. Счита, че правоприемството, както и всяко едно друго правно значимо обстоятелство, приложимо към договор за наем на земеделска земя и респективно споразумение за допълнение или прекратяване на такъв договор, следва да бъде съобразено от нея, в качеството й на нотариус и че преценката й не подлежи на контрол от страна на съдията по вписванията . Поддържа, че тя е длъжна да извършва тази преценка на представените пред н ея доказателства, в качеството й на нотариус и тя носи изцяло отговорността за това, ако не ги е преценила правилно, поради което не е нужно, дори недопустимо от страна на съдията по вписванията да й бъдат изисквани доказателствата на базата на които тя е направила изводите си дали лицето , чийто подпис е удостоверила, е наистина правоприемник на наемодателя по договора, чието частично прекратяване се иска. Посочва, че дори ако този факт е имал нужда от доказване, то съдията по вписванията при PC-Оряхово е 1 имал възможността да извърши служебно проверка и да го установи, ако е имала съмнения. Наред с това на гърба на представената скица е отбелязан нотариалния акт, с който дружеството е станало собственик, посочен с номерата на Служба по вписванията, което би улеснило още повече съдия та по вписванията, ако тя е искала да се увери, че има правоприемство. Изтъква, че съдията по вписванията няма право да изисква от нотариуса доказателства за преценки, които са изцяло от компетентност та на нотариуса. Моли съда да отмени обжалваното определение на съдията по вписванията при PC-Оряхово и да върне преписката с указание за извършване на исканото вписване.

Към жалбата не са приложени доказателства.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, приема за установени следните фактически положения:

С молба вх. № 1369/07.06.2023 г. на СВп при Районен съд Оряхово Г. И.

– нотариус с peг. № *** и район на действие PC – Оряхово, е поискала от съдията по вписванията при Районен съд - Оряхово да разпореди вписването на анекс към договор за наем със срок над една година с peг. № 1855, том III, акт 161 от 07.06.2023 г.

Към молбата са приложени споразумение от 07.06.2023г. за прекратяване на договор за наем, вписан в СВп при Районен съд - Оряхово с дв.вх.рег. № 535, акт 254, том I, вх. рег № 541/14.05.2020г., сключено между Б. Х. Т., ЕГН **********, в качеството му на управител на „Т. Кампо” ООД, ЕИК ***, гр.Козлодуй, в качеството му на встъпил в правата на наемодател по посочения договор за наем, и И. В. О., ЕГН **********, в качеството му на пълномощник на СД „ВПС-Л. сие О.”, ЕИК ***, с. ***, в качеството му на наемател по договора за наем, с нотариална заверка на подписите на страните от 07.06.2023г., извършена от Г. И. – нотариус с peг. № *** и район на действие PC – Оряхово; скица на ПИ № 15-613302/06.06.2023г. на ПИ с идентификатор ***; договор за наем на недвижими имоти, вписан в СВп при Районен съд - Оряхово с дв.вх.рег. № 535, акт 254, том 1, вх. рег № 541/14.05.2020г., сключен на 14.05.2020г. между З. Ц. М., ЕГН **********, чрез пълномощник М. В. О., ЕГН **********, в качеството му на наемодател, и В. И. О., ЕГН **********, в качеството му на управител на СД „ВПС-Л. сие О.”, ЕИК ***, с. ***, в качеството му на наемател, с нотариална заверка на подписите на страните от 14.05.2020г., извършена от Г. И. – нотариус с peг.

№ *** и район на действие PC – Оряхово и вносна бележка за внесена дължима държавна такса за вписване.

Въз основа на така представените документи, с обжалваното Определение № 14 от 07.06.2023 г., на основание чл. 32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията към Службата по вписванията – гр.

Оряхово е отказала да разпореди вписване на Споразумение за прекратяване на договор за наем Акт № 161, том III /2023г. За да откаже исканото вписване 2 съдията по вписванията е приела в мотивите на определението, че съгласно установената практика, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване при наличието на разминаване при необходимото съдържание на представените документи, които имат доказателствена тежест при индивидуализация на страните по акта подлежащ на вписване. Приела е също, че представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона, тъй като в същия е посочено, че има правоприемник, встъпил в правата на наемодател, а към преписката няма представен документ удостоверяващ правоприемство от страна Б. Х. Т. в качеството му на управител на „Т.

Кампо“ ООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Въззивният съд намира частната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена срещу акт, за който изрично е предвидено, че подлежи на обжалване; депозирана е в рамките на законоустановения едноседмичен срок по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице - нотариус, с оглед т.9 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д.

№ 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, като е внесена и дължимата държавна такса.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните съображения:

Съобразно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В Тълкувателното решение неизчерпателно са посочени случаи, при които може да бъде отказано вписване на представения акт , сред които е случая ако този акт няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ). Съгласно чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат собственото, бащиното и фамилното име (име, съобразно отечественото право), местожителството (постоянния адрес) и единния граждански номер на 3 страните, в случаите на чл. 3 ЗРБУЛСТАТ, ЛНЧ или код по БУЛСТАТ, а когато няма такъв – мястото и датата на раждане; когато една от страните e търговец или юридическо лице, посочват се фирмата (наименованието) и организационната форма; посочват се и съдът по регистрация, номерът на фирменото дело, седалището и кодът по БУЛСТАТ, а за вписаните в търговския регистър към Агенцията по вписванията – ЕИК; за местните и чуждестранните юридически лица, които нямат съдебна регистрация в Република България, се посочват фирмата, седалището и кодът по БУЛСТАТ.

Видно е от цитираната норма на ПВ, проверката на необходимото съдържание на акта, който е представен за вписване (и в частност идентификацията на страните) не включва проверка за правоприемство в страните, сключващи подлежащата на вписване сделка. Правоприемството в страните по акта е сред материално правните предпоставки на акта, което подлежи на проверка от нотариуса, пред който се изповядва сделката, а не от съдията по вписванията. Само ако закон изрично натоварва съдията по вписванията да действа в качеството на нотариус, той може да извършва проверката, която е в правомощията на нотариуса и да откаже да извърши вписването въз основа на резултатите от тази проверка; в случаите, когато такова натоварване няма, съдията по вписванията не проверява материалноправните предпоставки на акта (виж т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС).

Наред с това настоящия състав на окръжния съд споделя и изложените от жалбоподателя доводи, че в приложените към молбата за вписване на акта документи има данни не само за соченото правоприемство на страната на наемодателя по посочения договор за наем, но и за акта, посредством който същото се е осъществило – Нотариален акт № 26, том 4, рег. № 1443, дело № 565/10.09.2020г. на Службата по вписванията – гр. Оряхово (видно от гърба на скица на ПИ № 15-613302/06.06.2023г. на ПИ с идентификатор ***). Следователно, дори ако факта на правоприемството на една от страните по посочения договор за наем е имал нужда от доказване, то въз основа на тези данни, съдията по вписванията при PC-Оряхово е имал възможността да извърши служебно проверка и да го установи.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното Определение № 14 от 07.06.2023г. на Съдия по вписванията 4 при Районен съд - Оряхово, е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а на съдията по вписванията да се укаже да разпореди вписване на Споразумение за прекратяване на договор за наем Акт № 161, том III /2023г. съобразно молба вх. № 1369/07.06.2023г. на нотариус Г. И..

С оглед изложеното частната жалба се явява основателна и като такава следва да се уважи.

По изложените по-горе съображения и на основание чл. 577, ал. 1 ГПК, Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 14 от 07.06.2023г. на Съдия по вписванията при Районен съд - Оряхово, с което е отказал да разпореди вписване на Споразумение за прекратяване на договор за наем Акт № 161, том III /2023г. съобразно молба вх. № 1369/07.06.2023г. на Г. И. – нотариус с peг. № *** и район на действие PC – Оряхово.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на поисканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5