Решение № 1098 от 21.08.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1098 гр. П., 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330202642 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 8754651 издаден от ОДМВР гр. П. с който на М. З. Н. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева за извършено от него нарушение на 09.03.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят М. Н., чрез **** адв. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Оспорва годността на техническото средство, както и твърди, че нарушението било извършено извън населено място. Не било налице повторност при извършване на нарушението. От представения снимков материал не било възможно да се разчете номерът на автомобила с който се твърдяло да е извършено нарушението. Претендира разноски, представя доказателства за това и списък.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира становище, чрез *****З.М.-П.. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото 1 доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 09.03.2024 г. в 15:48 часа в гр. П., бул. ,,Ц.ш.‘ № 51, посока запад при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с техническо средство TFR1M, се е движел със скорост от 70 км/ч., като нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш К/6653857 на 11.05.2023 г., като по този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП му е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на 2 мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. По административно-наказателната преписка е налице справка за собственик, видно от която се установява, че лек автомобил с рег. № **** е собственост на жалбоподателя М. Н.. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, 3 като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 73 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч и наказуемата скорост се явява 70 км/ч. Неоснователно се явява наведеното от страна на **** на жалбоподател, че не се разчитал регистрационният номер на установеното МПС, доколкото след запознаване изображение 2 от горе на долу се установява, че същият е ****, както и че е с емблема на автомобилния производител ,,Нисан‘, като цветът му е светъл към сив. Видно от справката за собственост се установява, че става въпрос за лек автомобил ,,Нисан‘‘, модел ,,Примера‘‘, сив на цвят.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно към датата на неговото използване – 09.03.2024 г.

Налице е и протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото процесното техническо средство е мобилно по своя характер. Работата е започнала на 09.03.2024 г. в 15:15 часа и е приключила в 17:15 часа, като нарушението е било извършено в 15:48 часа.

С насрочването на делото беше изискана справка от Община П. дали адрес гр. П., бул. ,,Ц.ш.‘ № 51 попада в урбанизираната територия на града.

Видно от постъпило писмо от Община П. се установява, че административен адрес гр. П., бул. ,,Ц.ш.‘ № 51 се намира в урбанизираната територия на гр. П. и се отнася за поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. П., който имот е част от УПИ V с СПП Успех, кв. 1 по плана на Източна индустриална зона. Посоченият адрес се намирал на ъгъла на бул. ,,Ц.ш.‘ и ул.

,,У. У.‘‘, като на самия адрес имало построени промишлени сгради и такива за търговия, в близост се намирал жилищен комплекс ,,И.‘. Това се подкрепя и от представената схема на вертикална сигнализация на бул. ,,Ц.ш.‘ № 51, като допустимата максимална скорост за движение е от 50 км/ч.

Ето защо, неоснователно се явява наведеното възражение от **** на жалбоподателя, че нарушението е извършено извън гр. П..

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят М.

Н. е бил многократно санкциониран за извършени от него нарушения по 4

ЗДвП, като по отношение на него има издадени 32 броя наказателни постановления и 52 броя фиша.

От справката за нарушител/водач, а също така и справка АИС АНД се установява, че по отношение на жалбоподателя Н. е бил издаден електронен фиш серия К 6653857, като същия е бил съставен на 29.11.2022 г. връчен на 26.04.2023 г. и влязъл в сила на 11.05.2023 г., като необжалван. В действителност би могло да се разсъждава на плоскостта дали електронният фиш по какъв начин е бил връчен на жалбоподателя, респективно дали е било лично или на негов представляващ и въобще дали е достигнал до неговото съзнание. Предвид гореизложеното би могло да се сподели становището, че справката за нарушител/водач и справка АИС АНД не биха могли да бъдат самостоятелно основание, че електронен фиш К 6653857 е влязъл в сила, за да обоснове повторност.

Следва да се отбележи, че между същите страна – жалбоподателят М. З.

Н. и ОДМВР гр. П. е налице също обжалван от първия електронен фиш, за който е образувано АНД № 2643/2024 г. и е висящо пред настоящия съдебен състав. Предмет на спора отново е извършено нарушение при условията на повторност, която се обуславя от Електронен фиш К 6653857 и по което дело е изискана справка за това дали е бил платен или не. Същата е надлежно постъпила и се установява, че електронен фиш К 6653857 е бил платен на 12.12.2023 г. с № на транзакция 674712. Разпоредбата на чл. 43, ал. 8 ЗАНН е в насока, че Електронен фиш и наказателно постановление се смятат за връчени и в случай че нарушителят заплати глобата по тях. Ето защо, дори и да е налице някакво съмнение относно това дали електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя, респективно по какъв начин, след като е бил платен е достигнал до неговото знание и се счита за връчен. Няма наведени каквито и да били възражения от жалбоподателя и неговият процесуален представител, че този електронен фиш е бил обжалван, а и настоящия съдебен състав след като няма такива твърдения не е длъжен да търси информация за това.

Ето защо, се достигна до извод, че нарушението което е било установено с Електронен фиш К 8754651 е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш К/6653857.

Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, като е налице и правилна правна квалификация, а именно разпоредбата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП.

5

По разноските:

С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира становище, чрез юрисконсулт Пенкова, като претендираше и разноски. Съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева и това е минимумът предвиден в Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно заседание и не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 8754651 издаден от ОДМВР гр. П. с който на М. З. Н. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева за извършено от него нарушение на 09.03.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.