Решение № 892 от 10.07.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. П., 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря И.ка Панчева като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235220104086 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени главни искове от С. Г.

С., починала в хода на делото и заместена, на осн. чл. 227 ГПК от наследниците си А. Н. Й., С. Н. Й. и Г. Н. Й., последният действащ чрез назначения управител на незаетото наследство адв. А. Г., както следва: 1./ с правно основание 26, ал. 2, предл. 5 във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за дарение на недвижим имот, като прикриващ действително сключен между страните договор за покупко продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и обявяване за действителен на прикрития договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, съединен с конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на прикрития договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка поради виновно неизпълнение на задълженията на купувача да гледа и издържа продавача; евентуално, при отхвърляне на главните искове, иск с правно основание чл. 226, ал. 3 ЗЗД, във вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за дарение на недвижим имот поради противоречие на противоречието на мотивите за сключването му на закона и на добрите нрави, евентуално конститутивен иск по чл. 227, б. „в“ от ЗЗД за отмяна на договор за дарение на недвижим имот поради отказ на 1 дарения да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.

Ищцата С. Г. С., починала в хода на делото, твърди, че ******* г. е прехвърлила на внучката си П. А. Г. (тогава с фамилията С.), собствеността на притежавания от нея недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул.

********, ******, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент с площ от 57,18 кв.м., ведно с избено помещение № 40 и 2,15 % от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж.

Формално прехвърлянето било извършено безвъзмездно под формата на дарение, материализирано с Нотариален акт № ******** г. В действителност между страните била постигната уговорка за възмездно прехвърляне чрез договор за покупко-продажба срещу поемане на задължение за пожизнена издръжка и гледане на продавача от купувача. Сделката била прикрита като дарение, за да не стане имотът СИО с оглед сключения към онзи момент граждански брак от ответницата.

В първите месеци след сключване на договора ответницата изпълнявала задълженията си по него, но след прекратяване на гражданския й брак постепенно преустановила полагането на дължимите грижи за ищцата. С това ответницата осъществила пълно и виновно неизпълнение на основните й договорни задължения, като обективно нарушила и задължението за материалното подпомагане и издръжка, дължимо по привидно сключения между страните договор за дарение.

Преди по-малко от година ищцата изрично поискала от ответницата да й предостави физическа помощ и материална издръжка поради настъпила рязка проява на симптомите на нейно хронично заболяване, но отново не получила дължимото.

С оглед изложеното, моли да се прогласи за нищожен договорът за дарение, сключен между страните, като привидно сключен за прикрИ.е на действително сключен договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане, да се обяви за действителен договорът за покупкопродажба срещу задължение за издръжка и гледане, който да се развали поради неизпълнение последният договор.

Под евентуалност се иска да се прогласи за нищожен договорът за 2 дарение поради противоречие на мотивите за сключването му със закона и накърняване на добрите нрави, респективно да се отмени договорът за дарение поради неизпълнение, изразяващо се в неоснователния отказ на дарения да даде на дарителя издръжката, от която той се нуждае.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата оспорва основателността на иска.

Не отрича сключването на договора за дарение, но оспорва че прикрива договор за издръжка и гледане.

Настоява, че договорът, с посочените в него параметри, е сключен по искане на ищцата и съобразно посочените от нея условия в самата сделка. В нотариалния акт С. С. изрично е заявила, че сделката не е симулативна, както и че не действа при крайна нужда и че условията не са явно неизгодни.

Оспорва и че ищцата е искала нея издръжка.

Настоява искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Между С. Г. С. и П. А. е сключен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127/*******г., с който С. С. е дарила на П. Г. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД – 18 - 97 от 28.10.2008г. на ИД на АГКК, с предназначение жилище, апартамент, брой нива - 1, с площ 58 кв. м., ведно с избено помещение 40 и 2,15 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху имота, находящ се в жилищна сграда с идентификатор ********** по КККР на гр. П., с адрес гр. П., ул. ********, вх.

*******, при съседи на същия етаж самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.29, самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.5, самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.5, под обекта самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.25 и над обекта самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.31.

Дарителката е запазила за себе си пожизнено и безвъзмездно право на ползване и е учредила такова в полза на дъщеря си С. Н. Й..

В нотариалния акт дарителката и дарената са декларирали, че сделката 3 не е симулативна, привидна или прикрита, че не действат при крайна нужда и че условията по нея не са явно неизгодни за тях.

Установява се от представените по делото медицински документи и от заключението на вещото лице по назначената по делото комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза, че към датата на сключване на договора за дарение, ищцата е страдала от артериална хипертония, установена през месец 2019г., хипертонично сърце и ХИБС - стенокардия, установено през м. юни 2019г., подостър хроничен вагинит, установен през месец април 2020 година. Имала е миома на матката, поради което й е извършена хистеректомия през м. февруари 2021г., гастродуоденит, установен през месец април 2020 година; увреждане на лумбосакралните коренчета, установено месец април 2020 година, дерматит, установен през месец април 2020 година, увеждания на лицевия нерв, установено през месец май 2020 година, увреждане на междупрешленните дискове, установено през месец декември 2020 година, ренитопатия на ретиналните съдове, установено през месец януари 2021 година, тубулоинтерстициален нефрит, установен през месец януари 2021 година, получавала е бъбречни колики.

През този период се е налагало да приема Gliclacon SR 30mg., Amlodicon 5 mg., Metfofcon 1000 mg., Biprol 5mg., Diaprel MR 60mg., Nivalin 5mg., Rovasta 20mg., Metfodial 500 mg.

След *******г. е диагностицирата с диабет тип 2 и с диабетна полиневропатия. Претърпяла още операция на олекранона на лявата лакетна кост, поради счупване през месец март 2024 г., операция поради злокачествено заболяване на пикочния мехур - инвазивен уротелен папиларен карцином, през месец юли 2024 година, операция от паралитичен илеус, холецистектектомия поради обострен холецистит.

През този период е приемала Diaprel MR 60mg., Bisocon 5mg., Almodicon 5mg., Metfoggamma 850 mg., Glimegamma 3 mg., Suvratar H 160 mg., Biprol 5mg., Neosara – CO 40 mg., Tosynal 5 mg., Jentadueto 2,5 mg., Limeral 4 mg., Thiogamma 600 mg.

Влошаването на здравословно състояние на ищцата след прехвърлянето на имота се установява и от показанията на свидетелката З.В. М.. Според показанията на свидетелката М., през 2024г. ищцата е претърпяла операция на пикочния мехур и на стомаха. Била е трудно подвижна през този период, 4 поради което се налагало свидетелката и други съседи да й помагат при пазаруването и в домакинството. Тогава живеела сама.

Оплаквала се, че доходите й от пенсия не й достигат, тъй като трябва да купува лекарства. Когато парите й свършвали, поръчвала на свидетелката да й купи каквото й е нужно и след като вземе пенсията й връщала парите.

Споделяла, че е прехвърлила апартамента на внучката си П., която я обещала, че ще я гледа, но я зарязала и заминала.

Съдът, кредитира показанията на свидетелката в тази част, като логични, последователни, почиващи на факти, които лично е възприела.

Досежно показанията на свидетелите А. Н. Й. и С. Н. Й., които впоследствие са станали страна при настъпило процесуално правоприемство по реда на чл. 227 ГПК, същите са годно доказателствено средство, но следва да се преценяват съобразно тяхната заинтересованост по реда на чл. 172 ГПК.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А. Й., в частта с която установява, че С. С. е търсила допълнително парични суми от съседи, тъй като в тази част кореспондират с показанията на свидетелката М..

Показанията на свидетелката М., че здравословното състояние на С. С. след 2021г. се е влошило и се е налагало да ползва чужда помощ в периода след извършените три операции, не се опровергават от показанията на свидетелката С. Й., че е била добре и е работела. Свидетелката не оспорва, че майка й е претърпяла операция на пикочния мехур, на червата и на ръката, които по данните от представената по делото медицинска документация са през 2024г., поради което нелогично е да е ходила същата година за един месец в Г. да работи. Свидетелката не уточни и кой е този месец, а впоследствие заяви, че след 2021г. С. е престанала да ходи да работи в Г..

Според представените по делото Удостоверения от НОИ за получен доход от пенсия и/или добавка към дата на сключване на договора за дарение С. С. е получавала доход от пенсия други добавки от 420 лв., а за периода м. януари 2022г. – м. септември 2024г. доход между 430 лв. и 580,57 лв.

От представената справка от Юробанк АД, към 28.01.2025г. се установява, че ищцата е имала две действащи банкови сметки с разполагаеми наличности по тях-IBAN********* в лева и с IBAN BG*********** в евро.

По сметката в лева са постъпвали суми от получаваната от ищцата пенсия.

5

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 5, във вр. чл. 17, ал. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожен на договора за дарение, като привиден, прикриващ договор за издръжка и гледане и за обявяване на действителен на договора за издръжка и гледане съдът намира, че е неоснователен.

Симулативен е договорът, при който страните, които са го сключили, не желаят да бъдат обвързани от него, не желаят правните последици, чието настъпване законът предвижда със сключването му. При привидните договори намерение за обвързване от явната сделка няма, но и двете страни са съгласни да се създаде привидността. Действителното намерение може да е страните въобще да не се обвържат /абсолютна симулация/ или да се обвържат от друго прикрито съглашение /относителна симулация/. Привидността се отнася до третите лица, в които трябва да се създаде погрешна представа относно действителното правно положение, а не до страните по сделката, които са наясно, че същата няма правно действие. И в двата случая привидното съглашение е нищожно /чл. 26, ал. 2 от ЗЗД/, а когато някоя от страните твърди, че има прикрито съглашение, тя може да поиска разкрИ.ето му /чл. 17, ал. 1 от ЗЗД/, тъй като за разлика от привидната сделка, относно дисимулираната сделка страните желаят последната да прояви своето правно действие.

Не се събраха доказателства, че изразеното между страните съглашение е привидно, прикриващо договор за издръжка и гледане.

Видно от представения по делото Нотариален акт № ******** г. волята на страните, че самостоятелен обект в сграда с ***** по КККР на гр. П. се прехвърля безвъзмездно, е ясно изразена. Страните изрично са заявили, че договорът не прикрива друго съглашение.